臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1989號
原 告 薛德偉
薛亞偉
共 同
訴訟代理人 林美倫律師
張鈞綸律師
被 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
朱禹柔
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○四年度司執字第五六○二八號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件被告所執本院91年度民執字第21205 號債權 憑證（下稱系爭債權憑證）據以聲請強制執行，經本院以10 4 年度司執字第56028 號清償債務事件強制執行（下稱系爭 執行程序）中，然系爭債權憑證於民國91年間核發，隨後雖 有數次執行，惟於98年8 月4 日經訴外人財資企業股份有限 公司再次聲請強制執行未果後，至今未曾再聲請執行，顯已 罹於本票債權之3 年時效，原告自得主張時效抗辯，拒絕給 付。爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告為時效抗辯前，已陸續發生之利息並未隨同 本票債權罹於時效而消滅。是被告仍得請求自原告主張時效 抗辯起回溯5 年之利息，故被告仍得就上開利息債權繼續強 制執行，原告自不得提起債務人異議之訴等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須主張 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義 之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、 和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債 權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不 能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671 號判決意
旨參照）。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時 效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條 第1 項前段、民法第144 條第1 項分別定有明文。復按主權 利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明 文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立 法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成 ，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以 從隨主之原則也」亦明。債權受讓人之權利不得大於讓與人 。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三 人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5 次民事庭 決議意旨參照）。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執 行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算， 民法第129 條第2 項第5 款及第137 條第1 項固分別定有明 文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證 聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止 重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議 之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決要旨參照）。經查，本件被告既不否認系爭債權 憑證所示之本票債權已罹於3 年之消滅時效，依上開說明， 其所生之利息請求權亦隨之消滅，被告所辯上情，尚屬無據 。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1 項前段規定，求為判決 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書 記 官 劉春美
, 台灣公司情報網