宣 示 判 決 筆 錄 104年度板小字第2953號
原 告 周芯伃
訴訟代理人 錢宗源
被 告 田一川
上列當事人間104年度板小字第2953號請求清償債務事件於中華
民國105年1月19日言詞辯論終結，於中華民國105年2月2日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應自民國一百零四年九月十日起至民國一百零五年二月十日止，按月於每月十日給付原告新臺幣伍仟元，並自每期清償期翌日起至清償日止，依未清償債務金額，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項已到期部分，得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告執有被告於民國（下同）104年8月17日所簽 車禍理賠協議書，約定如下：茲因於104年8月17日於基隆市 暖暖區興隆街，甲方（即被告）駕駛曳引383-ZT號追撞乙方 （即原告）駕駛自小客7198-EB號車禍肇事，雙方協議除甲 方以保險理賠乙方車損損失外，另以新台幣（下同）3萬元 補償乙方折舊損失，並分為六期，每月支付5000元（支付日 期104年9月10日、104年10月10日、104年11月10日、104年 12月10日、105年1月10日、105年2月10日），雙方為恐口說 無憑特立此據。距料被告自104年9月10日起即未依前開協議 書內容給付，屢經催討，被告均置之不理，顯然之後到期之 各期分期款、亦均有不償還之意。因被告有到期不履行之情 事，爰依和解契約之法律關係及民事訴訟法第246條之規定 提起本訴，併為將來給付之訴之請求，求為判決被告應給付 原告3萬元及自到期日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
三、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原告主張被告依協 議書內容應自104年9月10日起至105年2月10日止，按月於10 日償還5000元直至積欠金額清償完畢止。惟被告迄今分文未 付。雖部分履行期尚未屆至，惟應認「顯有到期不履行之虞 」，故原告提起將來給付之訴，應具備受判決之法律上利益 ，合先敘明。
四、原告主張之事實，業據提出基隆市警察局第三分局道路交通 事故當事人登記聯單、協議書等件影本為證。被告未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告 主張之事實應認為實在。查本件被告既簽立協議書，同意補 償原告3萬元，並願分期按月給付5000元，惟被告自104年9 月10日起即未依約清償，餘款有不履行之情事，原告自得請 求被告履行已到期債務，並為將來給付之請求。又按遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第 233條第1項定有明文。本件自被告於清償期翌日起陷於遲延 ，原告自得依上開規定請求被告給付遲延利息；逾此部分之 遲延利息請求，尚屬無據。
五、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告應自104 年9 月10日起至105年2月10日止，按月於每月10日給付原告5000 元，並自每期清償期翌日起至清償日止，依未清償債務金額 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。七、本判決第1項已到期部分係適用小額程序所為被告敗訴之判 決，爰依職權宣告得假執行。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 林穎慧