臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2790號
原 告 台北綠第公寓大廈管理委員會
法定代理人 許進旺
被 告 何宗蓉
訴訟代理人 何昆龍
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國105年1月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原告之法定代理人原係翁正印，在訴訟中 變更為許進旺，因而聲明由許進旺為原告之法定代理人承受 訴訟，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告為台北綠第大廈之區分所有權人，其區分所有權坐落 於新北市○○區○○路000○0號13樓。原告係台北綠第大 廈管理委員會，亦依照公寓大廈管理條例施行細則之規定 為申請報備在案，而台北綠第大廈之住戶每月應繳管理費 新台幣（下同）450元及每半年應繳機車清潔費1,200元， 詎被告自民國103年10月起至104年7月止，未按其應有部 分繳納管理費及機車清潔費計6,150元，屢經催討，被告 均置之不理，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告6,150元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴社區署名為台北綠第公寓大廈社區、而被告之房屋新北市 ○○區○○路00000號13樓且其本人及其家人確實座落及 居住於於本社區內自應依照社區規約行使其義務。 ⑵台北綠第公寓大廈管理委員會各委員係經全體區分所有權 人於區分所有權人大會票選所產生、後再由各委員票選出 主委、副主委、監委、財委及各級委員。並依照公寓大廈 管理條例第26條1項、第28條1項、第55條1項及公寓大廈 管理條例施行細則第8條規定向相關單位組織報備核准、 管理委員會負責人當然為主任委員這是無庸置疑，具有合 法性及正當性來執行公寓大廈管理條例第10條及21條規定 。
⑶全體區分所有權人每月所繳納之管理費，汽、機車停車費 等均依照規定存入社區所指定帳戶（樹林區農會大同分部
、帳號00000000000000）作為社區之公共基金，支付公共 設施的維護、修繕及僱用保全公司居家安全維護及清潔之 費用、垃圾清運費用等。並將每月支出與收入明細（財報 表）月初公布於社區公佈欄。絕對是公平透明原則處理。 ⑷本社區現每月有保全公司費用195,000元、機電保養及維 修費用16,500元、電梯保養及維修26,400元、垃圾清運費 用18,000元等固定支出及其他臨時之修繕費用都需仰賴全 體全體區分所有權人每月繳納之管理費等費用來支付。本 社區現有區分所有權人244戶、其中243戶均能依照社區約 定按時繳納、惟遺憾只有被告拒繳實令人不解。也對243 戶區分所有權人有不公平之處。
⑸居於使用者付費及要享權益必先儘義務公平原則，何宗蓉 女士及其家人每天使用社區之資源、如上下樓乘坐電梯（ 電梯每月保養維修費）、每日傾倒垃圾（垃圾清運費）等 等。拒繳管理費等費用實有違公平正義原則。
⑹就被告答辯內容提出說明與反駁：
①就其所提（3）答辯內容：
管委會說明：依據公寓大廈管理條例第十條規定約定共 用部分之修繕、管理、維護由管理負責人或管理委員會 之、其費用由共用基金或由區分所有權人按其共有部分 比例分攤之。因本管委會係經組織報備核准，管委會依 法令向區分所有權人收取管理費等作為社區公共基金（ 為法令所指共用基金）、需區分所有權人每月繳納管理 費等費用社區方得有共用基金維持社區之運作，如每位 區分所有權人均如同被告拒繳管理費等費用、社區一切 的維修等費用從何而來。另區分所有權人每月繳納450 元及汽車停車費2,200元、機車停車費每半年繳納一次 、為1,200元係經過全體住戶大會（現改稱為區分所有 權人大會）通過及管委會會議通過的決議，且緣於82年 開始本社區落成後管委會成立後，當時大會通過管理費 每月900元、汽車停車費為3,000元、機車停車費至今維 持不變（汽、機車車位有限需以抽籤方式產生、並需向 管委會承租費用作為社區公基金）、爾後逐年調降管理 費為700元至今為450元、汽車停車費為新台幣調降為2, 500元至今2,200元、機車停車費則維持不變，並無被告 所指稱管理費450元係自行主張之情事。且管理費450元 為目前新北市管理費最低的社區，而243戶區分所有權 人均能按時繳納，惟獨被告以答辯書內的理由拒絕繳納 、其想法與作法確實讓人百思不得其解。
②就其所提（4）答辯內容：
管委會說明：本社區地下室機車車位有限、而於抽籤方 式來取得停車資格、並依社區規定向管委會繳納機車停 車費以作為社區公共基金、然而被告現所停機車為77號 停車位自103年10月至105年1月止、共計16個月未繳納 、因本社區僱有清潔員每日清潔地下室當然包括77號車 位故本管委會追討的停車費同等清潔費並無不妥。這與 停車費繳納問題毫無干係。然而被告以停車費與清潔費 之差別作為拒繳之理由實太牽強之舉、對社區不是之福 。
③就其所提（5）答辯內容：
針對被告所答辯內容稱管委會利用各式名目向住戶收費 多年並據為已有、金額概算為達數千萬一事、提出說明 與反駁：社區自82年間房屋落成住戶紛紛進住管委會成 立後、住戶每月所繳納之管理費等費用、在歷屆的管委 會精心的管理與住戶的配合、社區之公共基金至今已累 積達1100萬元、以定存款方式存於樹林區農會大同分部 並列為每屆管委會移交之重大事項、至於每月所得利息 均作為社區之公共基金、款項作為社區重大工程及臨時 之需之用，諸如現全社區之油漆粉刷等重大工程、絕無 被告所稱據為已有之情事，有關其所指控之情事，本管 委會定會另行依誹謗及妨害名譽等提起訴訟以還清白、 以示正聽。
④就其所提（6）答辯內容：
管委會說明：台北綠第公寓大廈管理委員會及台北綠第 管理委員會、台北綠第社區等三個名稱、只是文字上的 簡稱、但均同屬在一個地點也同屬一個社區這是無庸置 疑、它所擔任之責任係為社區全體住戶服務，與繳納管 理費等費用毫無干係、實不該在此做文章以逃避該應盡 之義務、況且管委會係依法令規定向相關單位報備核准 、這是不爭之事實。
⑹被告如對本社區管委會之任何質疑而拒絕繳納、那為何在 103年10月前如期繳納、但自103年10月後至本月止就以任 何理由拒絕繳納、其作為與目地讓人百思不得其解。 ⑺關於每月管理費450元之依據？惟查，從82年開始，整棟 有244戶，都是收900元，分七年慢慢降價到450元，管理 費由管委會決議的，但目前沒有保留該決議。
⑻機車每半年繳1,200元，有無會議紀錄？惟查，區分所有 權人先通過機車每半年繳1,200元，然後由管委會開會， 這都是82年通過的，目前資料都不存在。
三、被告則以：
（一）台北綠第大廈(本大廈)係建築在新北市○○區○○段000 地號共1筆基地上之大廈。
（二）本大廈之管理應依公寓大廈管理條例(管理條例)辦理。（三）住戶須負擔之費用應依據公寓大廈管理條例第十條[…共 用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之。其費用由共用基金支付或由區分所 有權人按其共有部分比例分攤之。…]辦理始有義務。然 原告所主張被告應繳納每月450元之管理費額度係其自行 主張，而未見其依前述條例規定由共用基金支付或由區分 所有權人按其共有部分比例分攤之辦理，故被告並無其所 指稱之繳納義務。
（四）另，原告所主張之機車清潔費係無稽之談，被告之機車從 未請求或接受原告之清潔服務，何來繳付清潔費之義務? 且，其一方面於[民事支付命令聲請狀]中指稱被告積欠其 機車清潔費，另一方面卻於聲請狀附件郵局存證信函中指 稱被告積欠的是機車停車費，究竟其主張被告所欠為何種 費用說詞前後不一，顯為任意編造，被告顯無支付義務。（五）關於本大廈地下一層建物，屬共用部分並設有停車位(計 有汽車停車位77位、機車停車位143位，依管理條例第九 條規定，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建 築物之共用部分及其基地有使用收益之權。參照被告之建 物，被告對停車位應有40/10000（即1/250）使用收益之 權。而依原告現在對住戶收費情形概估，停車位之年收益 有（77x2,200元/月x12）＋（143x2,400元/年）＝2,376, 000元以上，故被告應有2,376,000元x1/250＝9,504元之 收益權利。即便扣除實際使用機車位一個之租金2,400元/ 年，亦仍有7,104元之收益權利，顯然被告並無繳納停車 位租金之義務。事實上，原告對本大廈區分所有權人共有 之建物及土地並無所有權，但其卻利用該建物及土地，以 各式名目向使用住戶收費多年並據為已有，金額概算達數 千萬元之譜，恐有侵權違法之嫌。
（六）原告以台北綠第公寓大廈管理委員會之名提出民事支付命 令申請狀，卻以台北綠第管理委員會落印。同時又以台北 綠第社區之名，指被告係其社區住戶，請求給付管理費及 機車清潔費，原告身分究竟為何，說法前後迴異，是否具 當事人身分尚有疑義。
（七）被告是83年左右搬入，一開始管理費收很高，後來有降價 ，但管理費沒又經過區分所有權人會議，都是管委會自己 決定，管委會之委員都是由他們自己願意出來當。管理費 被告主張依據區分所有權人之比例去分攤，目前社區是依
戶別計算，沒有依照比例等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張被告積欠自103年10月起至104年7月止，未按其應 有部分繳納管理費及機車清潔費計6,150元之事實，業據提 出台北綠第公寓大廈管理委員會報備證明、存證信函為證， 被告則否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為 原告之請求是否有理由？經查：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就 公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程 造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有 權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。 公寓大廈管理條例第18條第1項定有明文。
（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參 照。查，原告主張其請求被告繳納管理費及機車清潔費其 中管理費由管委會決議的，而機車清潔費區分所有權人先 通過機車每半年繳1,200元，然後由管委會開會決議，然 遭被告否認，是依前開規定，應由原告就其主張有利於己 之事實負舉證責任，惟查原告自承沒有保留該決議及目前 資料都不存在等語，是原告既未能就被告應繳納管理費及 機車清潔費之依據，舉證以實其說，是依前開判決意旨， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，是原告請求被告給付管理費及機 車清潔費計6,150元，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，本件原告起訴請求被告給付原告6,150元及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436 條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第 一審裁判費）。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書 記 官 陳嬿如