最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第320號
上 訴 人 萬建興
賴弘彥
鄭淑君
林妍伶
共 同
訴訟代理人 劉邦川律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年10月29日
臺北高等行政法院104年度訴字第967號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人未依規定申請營業登記，於民國99年7月至100年2月 間銷售臺北市○○區○○○路○段28巷1號3樓等房屋共計26 戶(明細見原處分卷第589、592頁銷售紀錄表，下稱系爭房 屋)，銷售額合計新臺幣(下同)65,201,998元，經被上訴人 及財政部臺北國稅局(下稱臺北國稅局)分別查獲，通報被上 訴人審認違章成立，除核定補徵營業稅2,814,331元外，並 以上訴人補報、補繳系爭房屋其中18戶所漏稅款部分，不符 稅捐稽徵法第48條之1第1項免罰規定，乃按所漏稅額2,814, 331元處0.5倍之罰鍰1,407,165元。上訴人就罰鍰部分不服
，申請復查，經被上訴人104年1月9日北區國稅法一字第104 0000442號復查決定(下稱原處分)駁回，提起訴願，亦遭決 定駁回，乃提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴 字第967號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提起本 件上訴，其上訴意旨略謂：原判決固認：於100年4月29日前 ，上訴人4人之合夥組織未約定執行業務專屬上訴人萬建興1 人等情，但無異已認定自100年4月29日起合夥組織之負責人 由萬建興1人擔任；惟原判決卻又認：被上訴人於100年5月2 日列製上訴人4人房屋交易資料查核清單派案交查，經通報 上訴人4人戶籍所在地稽徵機關查核後，由北投稽徵所、內 湖稽徵所及被上訴人所屬淡水稽徵所分別於100年5月3日、 11日、20日及101年4月2日向全體合夥人即上訴人4人發文函 查，其中北投稽徵所以100年5月3日財北國稅北投營業字第 1003500104號函要求上訴人賴弘彥於100年5月24日上午10時 提示系爭房屋中18戶房屋出售資料備查，係稽徵機關指明具 體查核範圍進行調查之最先作為日，且該函已合法送達賴弘 彥，被上訴人以該日為調查基準日，核與財政部103年9月25 日修正之「稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查作業步驟及 基準日之認定原則」之規定，尚無不合等情，顯有判決理由 矛盾及不適用法規或適用法規不當之違法。又原判決進一步 推論：此並不因上訴人另行簽訂合夥契約，約定以萬建興為 四季宴企業社負責人，並由萬建興於100年5月2日填具營業 人設立(變更)登記申請書，依營業稅法第28條及營業登記規 則第2條規定，申請辦理四季宴企業社營業設立登記而受影 響，更遑論上開申請係在前揭調查基準日後，始經被上訴人 所屬板橋分局於100年5月4日以北區國稅板橋三字第1003006 442號函准予辦理等情，其推論究何法據，殊難理解，其判 決理由不備，亦已明甚。另上訴人於100年4月底經會計師告 知依現行實務規定，應辦理營利事業登記，報繳營業稅及營 利事業所得稅，乃於同年月29日簽訂書面合夥契約，選定萬 建興為四季企業社之負責人，嗣於同年5月2日委任會計師填 具營業人設立(變更)登記申請書，向被上訴人提出申請營利 事業設立登記，足證上訴人在未有任何通知前，甚至於被上 訴人列印查核清單前，即已著手辦理補繳稅捐手續，僅因行 政作業上須先完成登記手續，致造成無法即刻完成報繳稅捐 ，絕無逃避稅賦之意圖或跡證，依稅捐稽徵法第48條之1之 立法目的，自應獲寬典，被上訴人無視於其程序上違法與不 當，強加上訴人意圖逃漏稅之處罰，上訴人實感冤抑，原判 決未予糾正，其判決違背法令等語，雖以原判決違背法令為 由，惟核其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就原審已論
斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由 ，泛言其論斷或理由矛盾或不適用法規或適用法規不當，而 非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合 法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 書記官 彭 秀 玲