最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第283號
聲 請 人 陳啟庭
陳清桐
陳吳月
陳秀美
上列聲請人因與相對人臺中市政府間農地重劃事件，對於中華民
國104年11月26日本院104年度裁字第1955號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。… …（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項 第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬 原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第3項 固定有明文；惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民 事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第 1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗 告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告 事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行 政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審 事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高 行政法院管轄。」業經本院100年10月份第1次庭長法官聯席 會議決議在案，是對於本院駁回抗告之裁定聲請再審，無論 本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不 在準用之列，而仍應準用同條第1項規定，專屬本院管轄， 合先敘明。
二、次按當事人對於本院所為裁定聲請再審，依行政訴訟法第28 3條準用同法第273條之規定，必須原裁定有同法第273條第1 項、第2項所定之再審事由，始得為之。而該條第1項第13、 14款分別規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或 知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌。」所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者， 係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在， 或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以
如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂原判決就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指該證物於前訴訟程序 中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於 判決理由中斟酌者而言。另依行政訴訟法第283條準用同法 第277條第1項第4款之規定，對於本院裁定聲請再審，應表 明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之 裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再 審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事，難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即 屬不合法。
三、緣聲請人共有之30筆土地於民國95年8月間參加前臺中縣大 甲鎮西春泉農地重劃，經前臺中縣政府以97年4月16日府地 劃字第09701063841號函（下稱原處分）公告農地重劃區土 地分配結果，公告期間自97年4月18日至同年5月19日止。聲 請人對上開分配結果不服，於97年5月8日提出異議，復於10 3年6月18日向內政部提起訴願，經該部函請相對人重新審查 原處分是否合法妥適。相對人遂以103年7月11日府授地劃二 字第1030123555號函知聲請人略謂：原處分「公告分配○○ 區○○段279地號等40筆土地尚為異議未決暫緩登記並作拆 單分配協商」，惟經檢視部分土地分配未符農地重劃條例第 26條及第22條暨同條例施行細則第38條規定，相對人將儘速 依異議程序辦理重新審查原處分等語。嗣內政部乃以103年9 月5日台內訴字第1030238107號函，將聲請人所提訴願移請 相對人依農地重劃條例第26條規定，辦理異議調處程序。聲 請人嗣於104年6月4日以內政部未依訴願法第85條規定，於 期限內作成訴願決定，乃依法提起本件訴訟，請求判決撤銷 原處分。臺中高等行政法院裁定（下稱原審裁定）以聲請人 未合法踐行異議之訴願先行程序，其訴不合法駁回其訴。聲 請人不服，向本院提起抗告，亦經本院104年度裁字第1955 號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人仍不服，遂依 行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，對原確定裁 定聲請再審。
四、聲請再審意旨略以：(一)原確定裁定以聲請人未待相對人就 其異議作成查處決定，逕行提起訴願及行政訴訟，而認聲請 人之起訴不合法，其抗告無理由。惟相對人98年9月10日府 地劃字第0980237104號函之說明二已就聲請人之異議為查處 決定，聲請人不服而提起訴願，並無違法，原確定裁定就上 開重要證物漏未審酌。本件聲請人自得依行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款規定，聲請再審。(二)原處分公告 後，聲請人即於公告期間內提出異議，相對人不但未依法將
異議程序處理完畢，復於同年8月14日通知各相關土地所有 權人到場點交，並擅將部分土地送地政事務所登記完畢，且 通知換發書狀，致聲請人之權利受損，原確定裁定迴避此一 事實，駁回聲請人之抗告，顯違訴願法及憲法第16條之規定 ，侵害聲請人訴願及訴訟之權利。(三)相對人地政局嗣又以 102年12月11日中市地劃二字第1020049714號函，通知各相 關土地所有權人補辦土地實地交接，聲請人遂於103年6月8 日提起訴願，其後因內政部函請相對人重新審查原處分是否 合法妥適，相對人始再查處發現土地分配錯誤；何況相對人 地政局103年7月18日中市地劃二字第10300306154號函亦係 再一次查處，故本件相對人已一再查處過了。原確定裁定率 予駁回聲請人之抗告，推翻過去本院對相關案件判決之見解 ，爰聲請再審，請求廢棄該裁定，並為聲請人有利之裁判等 語。
五、原確定裁定係以：土地所有權人對於農地重劃區之土地分配 結果不服時，應依農地重劃條例第26條第1項規定以書面提 出異議，並經主管機關依同項規定予以查處、調處及報請上 級機關裁決之法定程序處理，如仍然不服處理之結果，再循 序提起訴願及行政訴訟始為合法。聲請人不待相對人就其異 議作成查處決定，逕行提起訴願，於法未合。原審法院裁定 駁回其訴，於法並無不合，故聲請人所提抗告為無理由。聲 請人對之聲請再審，本院論斷如下：㈠聲請再審意旨主張： 原確定裁定漏未斟酌相對人所提98年9月10日府地劃字第098 0237104號函，錯誤認定本異議未經查處決定，逕行訴願， 起訴不合法云云。依其所述應係主張本件有行政訴訟法第27 3條第1項第14款之再審事由。經查上開相對人函，已據聲請 人於前訴訟程序進行中，向原審法院提出（見該院104年度 訴字第188號卷第120頁），是關於此款再審事由部分，應認 為聲請人已合法表明其再審理由。至於聲請人另主張之同條 項第13款再審事由部分，則未據其於聲請再審狀表明該再審 事由之具體情事，已有未合；又上開相對人98年9月10日函 既已據聲請人於原審提出，自非現始發現或現始得使用之證 物，依據前揭說明，亦與該第13款之要件不符。從而，本件 聲請關於本條項第13款之再審事由部分，未據聲請人表明再 審理由，為不合法。㈡次查，相對人98年9月10日府地劃字 第0980237104號函，係就聲請人98年7月31日異議書㈡所為 之函復，其內容並非就聲請人於97年5月8日異議書為查處決 定，有上開函文及聲請人97年5月8日異議書附原審法院104 年度訴字第188號卷（第16頁）可按。上開函文既非相對人 對原處分異議之查處決定，該函自非關於聲請人起訴是否合
法之重要證物，則原確定裁定未予斟酌，即非行政訴訟法第 273條第1項14款所定，「就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌」之情形。是以聲請再審意旨據以主張本件有該第14款 之再審事由部分，雖已合法表明，然為無理由。六、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依行政訴 訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 胡 國 棟
法官 許 金 釵
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 書記官 彭 秀 玲