最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第217號
抗 告 人 萬慶診所即邱忠祥
上列抗告人因與相對人衛生福利部中央健康保險署間聲請停止執
行事件，對於中華民國104年12月25日臺北高等行政法院104年度
停字第109號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣相對人以抗告人有未診治保險對象，卻自創就醫紀錄，虛 報醫療費用情事，依全民健康保險法第81條第1項、全民健 康保險醫事服務機構特約及管理辦法第40條第1項第2款及第 47條第1項等規定，於民國103年6月24日以健保查字第10300 44103A號函核定對抗告人自103年9月1日起終止特約，並自 終止之日起1年內不得再申請特約，該診所負責醫師邱忠祥 ，負有行為責任醫師李道南於前述終止特約之日起1年內， 對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付；李道南於終止 特約執行完畢後5年內，於任何保險醫事服務機構對保險對 象提供服務之費用，該保險不予支付。李道南不服該處分， 提起訴願，經訴願決定撤銷原核定關於對其人「終止特約執 行完畢後5年內，於任何保險醫事服務機構對保險對象提供 服務之費用，本保險不予支付」部分，相對人乃以104年7月 13日健保查字第1040060711號函（下稱原處分）就對抗告人 處終止特約1年之核定，另訂自104年9月1日起執行，並自終 止之日起1年內不得再申請特約，該診所負責醫師邱忠祥、 負有行為責任醫師李道南於前述終止特約之日起1年內，對 保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。抗告人復於104 年12月7日再依行政訴訟法第116條第2項規定，向原審法院 為停止執行之聲請，經該院以104年度停字第109號裁定駁回 其聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：原處分之核定致抗告人於104年9月1日終止 特約時起1年內所提供醫療服務，須由病患自費負擔，可能 導致病患減少，核其因而所受損害，係經濟收入降低，依一 般社會通念，得以金錢賠償，非屬難於回復之損害。又抗告 人稱相對人以健保終止特約為由，不予給付抗告人104年7月 及8月新臺幣數10萬元健保費用，致其陷入資金調度困難， 暨其每年10月份均會至身障機構施打疫苗之醫療業務因原處
分而無從進行等情，未據抗告人釋明，且仍得以金錢賠償回 復；所稱抗告人病患持先前其開立之慢性處方箋至藥局無法 領藥，造成病患權益損害乙節，前經邱忠祥對原審法院104 年度停字第68號裁定抗告時主張，已經相對人答辯說明保險 對象仍可持往特約藥局領藥云云，抗告人亦未舉證說明上情 。再抗告人既經原處分核定於終止特約之日起1年內，對保 險對象提供之醫事服務費用，不予支付，自不致生抗告人於 終止特約期間，無法讀取病患病歷，恐有重複開立藥物遭相 對人核刪健保費之損害。另抗告人就停約1年處分如何致其 商譽、信譽受損乙節，仍未釋明；況縱致受損，亦非不得以 金錢賠償獲得救濟，且抗告人尚得依民法有關回復人格權之 方法請求回復原狀，是難謂原處分之執行對抗告人發生難以 回復之損害或有何急迫危害情事。至抗告人所指原處分依據 照護機構人員接受相對人訪查之內容，認定抗告人有虛報醫 療費用之違規情事，係屬違誤云云，猶待審酌認定；而抗告 人所提本案訴訟（原審法院104年度訴字第782號），係經該 院以其另涉詐欺案件，因該刑事訴訟結果足以影響行政訴訟 之裁判，為避免歧異，乃在該刑事訴訟事件終結前，停止訴 訟程序，無關原處分合法性之判斷等由，裁定駁回抗告人聲 請停止執行之聲請。
四、抗告意旨略謂：本件相對人以查訪紀錄，認定抗告人自創就 醫紀錄，虛報宏十字護理之家、健慈老人長期照顧中心、崇 登老人養護中心、家妘護理之家等照護機構醫療費用之違規 情事，業經臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第7549號 作成不起訴處分，足見相對人上開認定確有違誤，原處分之 合法性於形式上觀察確有疑義，本件確有合於行政訴訟法第 116條第2項規定之情云云。
五、本院查：
（一）按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外 ，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中 ，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之 損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行 。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者 ，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定 有明文。至所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回 復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為 執行可認達到回復困難之程度而言。
（二）本院經核原裁定之論述，揆諸上開規定及說明，於法並無 不合。抗告人以另案刑事偵查之認定主張原處分之合法性 於形式上觀察確有疑義，而合於行政訴訟法第116條第2項
規定之情事云云。惟稽之前開規定及說明，行政訴訟法第 116條第2項所定訴訟繫屬中聲請停止執行之要件，並無「 原行政處分合法性顯有疑義」之規定，是抗告人主張原處 分之合法性顯有疑義，核與聲請停止執行之要件無涉。觀 諸抗告意旨無非堅持其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之 理由再為爭執，皆無可採，其抗告難認有理由，應予駁回 。此外，本件停止執行聲請，聲請狀所載聲請人為萬慶診 所兼負責醫師邱忠祥，而請求停止執行之原處分，除萬慶 診所部分外，尚有關於該診所負責醫師邱忠祥部分，原裁 定就是否應停止原處分關於負責醫師邱忠祥部分之執行， 未為判斷，應係漏為裁判，亦附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 書記官 吳 玫 瑩