最高法院民事判決 一○五年度台上字第二二八號
上 訴 人 長捷開發股份有限公司
法定代理人 鍾正光
訴訟代理人 李玲玲律師
上 訴 人 張中周
張明吉
共 同
訴訟代理人 范仲良律師
上列當事人間第三人異議之訴等事件，兩造對於中華民國一○四
年三月二十五日台灣高等法院高雄分院第二審更審判決（一○三
年度重上更㈠字第一三號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件上訴人長捷開發股份有限公司（下稱長捷公司）主張： 對造上訴人張中周、張明吉（下稱張中周等）執其對訴外人 ○○生活科技股份有限公司（原名稱為○○建設股份有限公 司，下稱○○公司）之債權憑證為執行名義，聲請台灣高雄 地方法院○○○年度司執字第○○○○○號執行事件（下稱 系爭執行事件），就○○公司所有坐落高雄市○○區○○段 ○○○○○○地號土地應有部分 161/10000，及其上同段○ ○○○○、○○○○○建號即門牌同區○○○路○○號二十 樓之一、二十樓之二建物（下稱○○○○○建號建物）為執 行。張中周等其後以○○○○○建號建物之所有權範圍包括 二十一樓之未辦理所有權第一次登記建物（暫編建號○○○ ○○，下稱系爭建物），聲請併予執行。惟系爭建物係○○ 公司原始興建，而於民國九十三年七月三十日以新台幣（下 同）七百五十萬元出售予伊，並交付伊占有及使用，伊已取 得事實上處分權。系爭建物於構造上及使用上均有獨立性， 並非○○○○○建號建物之從物或附屬物，不屬○○公司之 財產，○○公司為擔保債權而以上開不動產設定之抵押權效 力，不及於系爭建物。再張中周等係由訴外人○○商業銀行 股份有限公司（下稱○○商銀）輾轉受讓系爭債權。○○商 銀於前案執行程序中，出具同意書予○○公司，除同意撤銷 對於系爭建物之執行，且表明日後對系爭建物不再為任何之 主張、強制執行或訴訟。張中周等既受讓系爭債權，自不得 就系爭建物對於○○公司再為執行。爰依強制執行法第十四 條、第十五條及代位權之行使等法律關係，求為：㈠確認伊 就系爭建物之事實上處分權存在；㈡確認張中周等就系爭建 物之抵押權不存在；㈢系爭執行事件就系爭建物所為之強制
執行程序應予撤銷之判決。
二、張中周等則以：系爭建物並非獨立建物，僅係○○○○○建 號建物所有權範圍之一部分，長捷公司無從取得事實上處分 權。縱認係獨立建物，亦係○○○○○建號建物之從物，為 原抵押權效力所及，伊自得聲請併付拍賣。又○○公司與中 華商銀訂立之同意書，僅具債權契約之效力，伊不受拘束， 該同意書復已失效等語，資為抗辯。
三、原審以：（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第十五條前段定有明文。所謂就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。 占有，依民法第九百四十條之規定，不過對於物有事實上管 領之力，自不包含在內（本院四十四年台上字第七二一號判 例參照）。第三人事實上占有執行標的物或就執行標的物有 事實上之處分權，均不包含在內。長捷公司係因買賣之法律 行為而取得系爭建物，依民法第七百五十八條規定非經登記 不生效力，○○公司將系爭建物之事實上處分權讓與長捷公 司，長捷公司並無排除系爭執行事件對系爭建物所為強制執 行之權利。○○公司為系爭執行事件之債務人，長捷公司亦 無從代位其提起第三人異議訴訟。次按執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執 行法第十四條第一項前段所明定。張中周等聲請系爭執行事 件，○○公司並無居於債務人地位而排除強制執行之權利， 則長捷公司自無代位其提起債務人異議訴訟之權利。長捷公 司既不得提起上開異議之訴，不影響張中周等聲請拍賣系爭 建物之權利，而○○公司並未否認長捷公司就系爭建物之事 實上處分權存在，是以長捷公司請求確認其就系爭建物有事 實上處分權存在，尚無即受確認判決之法律上利益。（二） 判斷是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌其構造上及使用上 是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之 依附關係為斷。查系爭建物位處該棟五十層大樓之第二十一 層，面積達九八五．六四平方公尺，較○○○○○建號建物 之登記面積五九五．○八平方公尺多出三九○．五六平方公 尺，所在位置則占該二十一層全部面積之93% 以上。○○○ ○○建號建物並無通道可通往系爭建物，且系爭建物之構造 上與○○○○○建號建物有所區隔，業據執行法院於九十八 年七月二日勘驗屬實。依一○○年七月十四日及一○四年一 月八日之現場勘驗，系爭建物雖前曾設有通往二十樓之二建
物（○○○○○建號）之內部樓梯，且與同樓層保存登記部 分相通；惟內部樓梯早已封閉，以鐵架、隔間板填平系爭建 物原樓梯出入口為地板，並隔間儲物使用，而同樓層保存登 記部分亦以隔間板與系爭建物區隔，於使用上已具有獨立性 甚明。足徵系爭建物與同樓層○○○○○建號建物，於使用 上已係獨立之二建物，並未具有物理上之依附關係，客觀上 亦不具繼續性輔助該建號部分之經濟效用。故系爭建物既非 該建號之附屬建物，亦非其從物。張中周等辯稱︰系爭建物 於物理上、結構上及使用上未具獨立性云云，要無足取。再 區分所有建物之專有部分不得與其所屬建築物共同使用部分 之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移 轉或設定負擔，固為公寓大廈管理條例第四條第二項所明定 。惟未登記之區分所有建物，並無與其所屬建物共同使用部 分之應有部分，亦無所屬基地所有權或地上權之應有部分， 自無適用上開規定餘地。張中周等抗辯：○○公司僅移轉系 爭建物予長捷公司，違反公寓大廈管理條例上開強制規定而 無效云云，無可採取。系爭建物於構造上及使用上具有獨立 性，得單獨為所有權之標的。○○公司將系爭建物以七百五 十萬元出賣予長捷公司，以抵償○○公司積欠之債務，足徵 ○○公司已將系爭建物之事實上處分權讓與長捷公司。又張 中周等雖抗辯︰○○公司設定系爭抵押權予○○商銀之抵押 權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄第三點載明︰ 「本抵押權設定範圍包括未保存登記之增建物」，「其他約 定事項」第十點後段亦記載︰「與本抵押不動產附連之建築 物亦均包括在本抵押權之範圍以內」，應認系爭建物為系爭 抵押權效力所及云云。惟系爭建物並非○○○○○建號建物 之附屬建物或從物，系爭抵押權之效力自不及於系爭建物。 （三）○○商銀聲請強制執行，固包括系爭建物，惟其於九 十六年七月間出具同意書予○○公司，表明撤銷對系爭建物 之執行；但於執行程序中，經○○公司或第三人對法院認證 之切結書所載停車位之產權或抵押權聲明異議時，該同意書 即歸於無效等語。有該同意書及經法院公證人認證之切結書 等可稽。該同意書所生之效力，屬執行名義成立後妨礙系爭 債權請求之事由，並為○○公司所得行使之抗辯，應認○○ 公司得據為提起債務人異議之訴之事由。長捷公司雖以其受 讓○○公司之系爭建物，代位○○公司行使上開同意書之抗 辯，而提起債務人異議之訴。惟○○公司於系爭執行事件中 ，否認張中周等執上開切結書聲請拍賣共同使用部分尚有該 切結書所載之停車位，有九十九年五月二十七日之拍賣公告 附表可據。足認長捷公司已就上開同意書暨切結書所載之停
車位產權聲明異議，則該同意書自歸於無效。故長捷公司主 張代位○○公司行使該同意書之抗辯，即乏所據。綜上，長 捷公司請求確認張中周等就系爭建物之抵押權不存在，洵屬 正當，應予准許。其餘請求尚屬無據，不應准許。爰就上開 應准許部分，廢棄第一審所為長捷公司敗訴之判決，改判如 其聲明；及維持第一審所為其餘部分長捷公司敗訴之判決， 駁回其上訴。
四、（一）按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 私法上之地位有不安之狀態存在，而得以對於被告之確認判 決將之除去者而言。長捷公司主張伊就系爭建物有事實上處 分權存在，雖不足以排除強制執行，惟系爭建物現由其占有 使用，尚未經強制拍賣賣卻；張中周等否認其權利存在，則 長捷公司請求予以確認，以除去此不安之狀態，能否謂其無 即受確認判決之法律上利益，尚非無研求之餘地。原審徒以 系爭建物之事實上處分權不屬得排除強制執行之權利，及原 始興建人○○公司並未否認長捷公司之事實上處分權存在， 遽為長捷公司不利之判斷，不無可議。（二）查○○商銀於 九十六年七月十六日前另案執行程序中出具同意書予○○公 司，表明於取得○○公司出具之切結書，同時撤銷對於系爭 建物之執行，日後對系爭建物不再為任何主張、強制執行或 訴訟。但在○○商銀執行程序中，○○公司或第三人對上開 切結書所載停車位之產權或抵押權聲明異議時，本同意書無 效等語（見原審重上卷㈠一七頁）。長捷公司主張：張中周 等於九十八年四月間違反系爭同意書約定，聲請強制執行系 爭建物，○○公司始於同年六月及十二月間具狀主張應履行 同意書之承諾，切結書所載停車位與系爭建物不得同時強制 執行等語，並提出聲明異議狀為證（見原審重上卷㈠一八○ 頁、一八三至一八九頁、更㈠卷九九頁）。倘若無訛，則能 否謂○○公司係就上開同意書及切結書所載之停車位產權聲 明異議，致該同意書歸於無效，殊非無疑。原審恝置未論， 遽為長捷公司不利之認定，並有判決不備理由之違法。（三 ）次按民法第六十八條第一項、第二項規定：「非主物之成 分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。」「主物 之處分及於從物。」從物既非主物之成分，自為獨立之物， 而與主物乃獨立二物的相對關係。又抵押權之效力，及於抵 押物之從物，亦為同法第八百六十二條第一項所明定。倘抵 押權設定時係屬抵押物之從物，而為抵押權效力所及，縱嗣 後使用狀態變更，失其從物之性質，亦不能因此影響抵押權 之效力。張中周等抗辯：○○公司為擴充辦公室空間使用而
增設系爭建物，內部與○○○○○建號建物二十樓、二十一 樓相通等語（見原審更㈠卷一八六至一八七頁、三一五頁） 。果爾，參之○○公司於八十三年八月間設定系爭抵押權予 ○○商銀之抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」 欄第三點載明︰「本抵押權設定範圍包括未保存登記之增建 物」，「其他約定事項」第十點後段亦記載︰「與本抵押不 動產附連之建築物亦均包括在本抵押權之範圍以內」等語（ 見一審卷九八至一○○頁），則張中周等抗辯系爭建物於設 定系爭抵押權當時，為○○○○○建號建物之從物，為系爭 抵押權效力所及，是否不足採取，亦非無再加研酌之餘地。 原審未注意及此，徒以系爭建物嗣後變更使用狀態，現非屬 ○○○○○建號建物之從物，遽為張中周等不利之判決，亦 有未合。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利其部分為不當 ，聲明廢棄，均非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 二 月 四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 黃 國 忠
法官 蔡 烱 燉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 二 月 二十二 日
ｖ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網