最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第九五號
抗 告 人 蔡展誠
選任辯護人 陳宗佑律師
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
０四年十二月三十一日所為第三審羈押裁定（一０四年度上訴字
第一九００號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原審法院以抗告人蔡展誠因犯加重詐欺等罪案件，經原 審法院104年度上訴字第1900 號判決後，抗告人不服，提起 第三審上訴，原審法院依刑事訴訟法第121條第2 項、第101 條之1 規定訊問後，認抗告人犯詐欺罪之嫌疑重大，且有事 實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃裁 定自民國104年12月31 日起予以羈押。抗告意旨（依抗告人 之刑事抗告狀意旨，應係不服原審法院104年12月31 日所為 之羈押裁定而提起抗告，該書狀聲明及記載關於不服原審法 院之「延長羈押」裁定云云，應係誤載）略以：伊已坦承犯 罪，遭有罪判決之概然率甚高，惟原審法院係以伊「有反覆 實施同一犯罪之虞」而為預防性羈押，形同預斷尚未發生之 罪，先為拘束人身自由之處分，即應由法院證明其存有再犯 之可能性；伊係遭無預警逮捕，且羈押已逾1 年，伊犯意、 與詐欺集團之聯絡等，均已中斷；且伊僅擔任詐欺集團車手 ，所實施之領款行為，無需專業知識、技能或特殊設備，對 於設定電話機房、制定詐騙話術、撥打電話欺騙被害人、收 集人頭帳戶金融卡、指示車手頭召募車手、寄送提款卡、指 揮車手領款及得款後之分贓行為，均無力完成，詐欺集團亦 不可能冒其風險，再邀曾遭查獲之車手擔任領款工作，伊實 無再犯之可能；原裁定並未說明伊有何反覆實施同一犯罪之 「事實」。又伊遭羈押之事由，從未提及涉有逃亡之虞；原 審法院復已宣判，亦無串證之虞；又伊遭羈押已逾1年3月， 可折抵刑期，伊不可能拋棄此一利益而逃亡，可見伊已無羈 押之必要性；故請求撤銷原裁定，准伊於判決確定前與家人 團聚、妥善安排家務，伊願限制住居、每日向轄區派出所報 到，以擔保未來入監服刑云云。
二、惟查，審判中羈押之目的，在確保刑事審判程序之完成及刑 罰執行之保全；「預防性羈押」另有保護社會安全之目的， 法院於斟酌是否預防性羈押被告時，係依卷內具體客觀事證 ，審查㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法 第101條之1各款情事；㈢有事實足認為有反覆實施同一犯罪
之虞等3 要件，以決定是否有羈押之「正當原因」及「必要 性」。又被告是否符合上開羈押要件、應否羈押等節，均屬 事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定之 職權，苟其裁量、判斷並不悖乎通常一般人之日常生活經驗 定則或論理法則，亦無濫用其權限之情形，即不得任意指為 違法。本件抗告人僅因友人之邀，即加入詐欺集團，擔任車 手，負責持工作手機接收詐欺集團成員之訊息，至指定地點 拿取人頭帳戶金融卡包裹，並於測試功能及變更密碼後，將 相關訊息回報詐欺集團用以實施詐騙，及於被害人陷於錯誤 而為匯款後，迅即配合提領款項，從中獲取報酬，及將餘款 交付其他成員；於短短2月餘之時間，即犯下238罪，被害人 數眾多，合計詐欺金額龐大，對社會秩序影響甚鉅，業經原 審法院就其所犯各罪分別論科，抗告人不服原審判決，上訴 於本院中。原裁定以抗告人犯詐欺罪之嫌疑重大，有事實足 認有反覆實施同一犯罪之虞之法定羈押事由，且有羈押之必 要，執行羈押。經核於法尚無違誤。又原裁定並非適用刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第2款等規定執行羈押，衡與抗 告人有無逃亡或勾串共犯、證人或湮滅罪證之虞，並無相關 。另抗告人抗告意旨所述盼於執行前與家人團聚、安排家務 等情，與其有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以 停止羈押之原因。抗告人抗告意旨，持憑己見，指摘原裁定 不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 二 月 十七 日
v