最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八一號
抗 告 人 蕭正義
上列抗告人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一
○五年一月五日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（一○四年度聲
字第四三○五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行 程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事 訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁 回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實 審法院自有認定裁量之權，其裁量倘無濫用之情形，自不能 任意指為違法。
二、抗告人即被告蕭正義（下稱抗告人）於原審聲請意旨略稱： 本件同案被告蔡冠群所犯情節與抗告人雷同，所判刑度亦同 ，基於平等原則，應可給予抗告人交保之機會，且其家中尚 有房貸，現由兄長一人負擔，高齡外婆又跌傷不能行走，甚 是掛念，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、原裁定略以：抗告人因殺人案件，前經原審法院認為有刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款有逃亡或有事實足認有逃亡之 虞及所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈 押，顯難進行審判及執行，而於民國104年8月17日經訊問後 執行羈押（嗣先後2次經裁定延長羈押在案）。經查：㈠、 抗告人業經原審法院審理終結，依傷害致人於死罪，判處有 期徒刑9年（104年度上訴字第2000號判決），衡諸此案宣判 後，全案是否確定尚且未知，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡 之高度可能性，顯有事實足認抗告人將來面臨重刑之處罰， 恐有逃匿以規避刑罰執行之虞，非繼續予以羈押，顯難冀求 日後刑罰執行之順利進行，其羈押之原因及必要，不能因具 保而使之消滅。㈡、平等原則之適用並非齊頭式平等，而係 允許合理差別待遇存在，亦即等者等之，不等者不等之。同 案被告蔡冠群經執行羈押入所後曾因痛風、高血壓及輸尿管 結石等病於所內就診，或戒送至衛生福利部台北醫院外醫治 療，因而准予其具保停止羈押，此與抗告人之情形並非全然 相同，倘為合理之差別待遇，並無牴觸平等原則之可言。此 外，聲請意旨所稱家中尚有房貸，現由兄長一人負擔且高齡 外婆跌傷不能行走，甚是掛念一節，核與得否具保停止羈押 之要件等均無涉。因認抗告人聲請具保停止羈押，難以准許 ，應予駁回等語。已說明其裁定之依據及理由，經核於法並
無不合。
四、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，仍以：原裁定違背平等原 則，其患有皮膚病，希望能與年邁重病之外婆相聚等陳詞， 或與具保停止羈押聲請之准否無關之事項，再為爭辯，其抗 告難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 二 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 吳 燦
法官 蔡 國 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 二 月 十七 日
G