最高法院刑事判決 一○五年度台上字第四六九號
上 訴 人 張修成
鄧顯祥
林書玄
徐福誼
楊憲奎
上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一○
四年四月九日第二審判決（一○四年度上訴字第一八一號，起訴
案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第一七七九七號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人張修成上訴意旨略以：
㈠告訴人潘○韋於警詢、偵查中之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，屬傳聞證據。原判決未說明上開陳述有何可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，認有證據能力 並採用，違反證據法則。
㈡其雖保管潘○韋借款時簽立面額新台幣（下同）五萬元之本 票，但本票之交付原因多端，且依起訴書之記載及潘○韋之 陳述，潘○韋係向林書玄借款五萬元，林書玄持潘○韋簽立 該本票向台灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）聲請本票 裁定。原判決認其亦借款予潘志韋，而該本票未載明受款人 ，無從對其為有利之認定，採證違反經驗法則及論理法則。 ㈢原判決事實欄記載：林書玄在○○檳榔攤現場，向潘○韋討 債未果後，徐福誼、楊憲奎及真實姓名年籍不詳之成年男子 強押潘○韋上車等情，顯係林書玄與潘○韋之債務糾紛，其 當時未在現場。其嗣後雖抵達徐福誼之租屋處，但見林書玄 等人與潘○韋商討債務問題，並無剝奪潘○韋行動自由。且 其替潘○韋前去○○醫院取款金額為一萬元非二萬元，取款 後即交予潘○韋自行與林書玄解決債務。當天最後僅由林書 玄、徐福誼、楊憲奎陪同潘○韋回到○○檳榔攤停車場，可 見其對於林書玄等人是否強押潘○韋上車，及其他剝奪潘○
韋行動自由各節，並不知情，與林書玄等人並無犯意聯絡、 行為分擔。原判決竟認其共同剝奪他人行動自由，未說明理 由，有判決理由不備之違法。
㈣當日潘○韋車上有現金八萬二千元，卻仍同往徐福誼租屋處 ，且故意向朋友借錢，拖延時間六小時，顯違常理云云。三、上訴人鄧顯祥、林書玄、徐福誼、楊憲奎上訴意旨略以： ㈠潘○韋於警詢證稱：伊要離開○○檳榔攤時，有四名男子衝 上來圍住伊，並以兇狠口氣質問伊是否為○韋，伊回答是之 後，被該四名男子押上接應之自小客車等語。然潘○韋與鄧 顯祥、林書玄、徐福誼、楊憲奎四人早已認識，故其警詢所 述四名男子應係指鄧顯祥等四人。惟依原判決事實欄所載， 在○○檳榔攤尚有真實姓名年籍不詳之成年男子將潘○韋反 手壓制並控制行動，則究竟係何人壓制潘○韋，或係其自行 虛構，仍有疑義。原審未予調查釐清，有應於審判期日調查 證據未予調查之違誤。
㈡潘○韋身上及所駕駛之車內共有現金九萬二千元，足以償還 所欠債務五萬元，潘○韋若遭剝奪行動自由，何以不主動清 償，卻在徐福誼租屋處故意向朋友借錢，拖延時間六小時， 而未還款。則原判決採信潘○韋指訴，認鄧顯祥等四人共同 剝奪其行動自由，違反經驗法則云云。
四、惟查原判決維持第一審論處張修成、鄧顯祥、林書玄、徐福 誼、楊憲奎共同犯剝奪他人行動自由（張修成為累犯）罪刑 之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等否認犯行 之辯詞，不足採信；潘○韋於警詢、偵查中之證述，有證據 能力；潘○韋之證述，何者可採，何者不足採；潘○韋在○ ○檳榔攤前，被林書玄、徐福誼、楊憲奎及另一名不詳姓名 之成年男子共四人押上徐福誼駕駛之自小客車，載往徐福誼 租屋處，被徐福誼等人毆打後，以電話向宋○榮借款，由張 修成、鄧顯祥駕車前去向宋國榮取得二萬元，潘○韋又被迫 簽下本票、借據、切結書，並同意再支付三萬元車馬費，及 以其身上、車上各一萬元現金償還借款等條件，始經徐福誼 搭載至○○檳榔攤旁，復遭徐福誼、林書玄、楊憲奎喝令交 出車上其餘現金八萬二千元，始得以離去，而遭剝奪行動自 由六小時；張修成保管潘○韋借款時簽立面額五萬元之本票 ，亦係借款予潘○韋之人；本票裁定之非訟程序並未實質審 查實體法律關係，是該紙面額五萬元未載明受款人之本票， 雖由林書玄向桃園地院聲請本票裁定，亦無從為張修成有利 之認定；在徐福誼租屋處，張修成指示林書玄、徐福誼、楊 憲奎看守潘○韋，並與鄧顯祥一同至○○醫院向宋○榮收取
二萬元，張修成、鄧顯祥與林書玄、徐福誼、楊憲奎、不詳 姓名之成年男子有剝奪他人行動自由之犯意聯絡、行為分擔 ；均已依據卷內資料予以指駁及說明。而原判決係依憑張修 成、鄧顯祥、林書玄、徐福誼、楊憲奎不利於己之供述，潘 ○韋於警詢、偵查、第一審部分證述，證人游○旦、宋○榮 於警詢或偵審中之證述，及卷附手機簡訊翻拍畫面、存摺內 頁影本、行動電話雙向通聯紀錄、本票影本、○○醫院函暨 所附病歷、診斷證明書、照片等證據資料，而認定上訴人等 犯行，並無認定事實未憑證據之情形。從形式上觀察，原判 決並無任何違背法令之處。又潘○韋縱令身上及車上有現款 不償還，而向他人借款，並不影響上訴人等為討債而共同剝 奪行動自由犯行之認定，不足為上訴人等有利之證據。五、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首開法定上訴要件 不符，其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 二 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 謝 靜 恒
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 一 日
Ｑ