最高法院刑事判決 一○五年度台上字第四二三號
上 訴 人 黃景達
選任辯護人 張育誠律師
簡承佑律師
上 訴 人 黃進凉
選任辯護人 楊聖文律師
薛西全律師
上 訴 人 郭健勇
選任辯護人 蘇志成律師
上 訴 人 陳中和
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人 蔡鴻祥
選任辯護人 邱明政律師
上 訴 人 彭松正
選任辯護人 張名賢律師
上 訴 人 許大偉
上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國一０三年十一月二十七日第二審判決（一０三
年度上訴字第二０二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九
十七年度偵字第三二八五五號、九十八年度偵字第四六七八號、
九十九年度偵字第五六三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○有罪及丁○○部分均撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷發回（即丙○○有罪及丁○○）部分：一、本件原判決認上訴人丙○○於民國96至97年間，任職台灣高 雄第二監獄暨台灣高雄看守所（已於100 年1月1日改制為法 務部矯正署高雄第二監獄暨高雄看守所並合署辦公，以下合 稱高二監）之秘書；上訴人丁○○於86年間擔任高二監愛舍 管理員。丙○○有原判決事實欄（下稱事實欄）五、㈠所示 收受林雨蔓、紀朝元交付之新台幣（下同）833 元餐費之不 正利益及林雨蔓交付之老茶8 斤（每斤2,500元）、梨山茶4 斤（每斤1,800 元，以上價值合計27,200元）之賄賂，暨有 事實欄五、㈡所示收受謝蕙如交付之250 元餐費之不正利益 及老茶5斤（每斤1,600元，合計8,000元）、茶几1張（市價 8,500 元）之賄賂；另丁○○有事實欄七所示收受林安芬交 付之3 萬元賄賂等情，因而維持第一審論丙○○以犯不違背 職務收受賄賂及不正利益罪二罪，論丁○○以犯不違背職務
收受賄賂罪；丙○○處如原判決附表（下稱附表）一編號十 五、十六所示之刑，並就主刑部分定應執行有期徒刑八年； 丁○○處有期徒刑四年，褫奪公權四年，併依中華民國九十 六年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑二年，褫奪公權二 年，暨為相關沒收追繳諭知部分之判決。駁回丙○○、丁○ ○及檢察官此部分在第二審之上訴（至丙○○被訴如原判決 理由欄〈下稱理由欄〉肆、一、㈢所載對於職務上之行為收 受胡福仁交付之汽車使用1、2個月之不正利益罪嫌部分，經 原審維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二 審之上訴確定）。固非無見。
二、惟查：
㈠丙○○部分：
1.審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗及論理法則以定其 取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方 為適法。又對向犯（例如收受賄賂與交付賄賂）之一方所為 不利於被告（對向犯之他方）之陳述，為擔保其真實性，依 刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定之同一法理，仍應有 補強證據以證明其確與事實相符之必要性。而所謂補強證據 ，固不以構成要件事實之全部獲得補強為必要，惟仍須該等 證據與對向犯所為之供述證據，具有互補性與關聯性，相互 印證，得以佐證其所陳述之犯罪事實為真實者，始克當之。 ⑴原判決就其事實欄五、㈠認定林雨蔓支付麥卡倫酒費用2,00 0 元，固援引林雨蔓於調查中之證詞為不利丙○○之認定， 然稽之卷內資料，林雨蔓於調查中雖證述其有支付麥卡倫酒 錢2,000元或3,000元等語（見偵卷三第208 頁背面），惟其 於第一審改稱並未支付酒錢等語（見第一審卷三第89頁）， 林雨蔓所證已前後不符。而證人紀朝元於第一審否認當天有 喝麥卡倫洋酒，並證稱：結帳時老闆也沒有說有人付了麥卡 倫酒錢等語（見第一審卷三第86頁及背面），原判決雖擷取 紀朝元於第一審所證：林雨蔓有無拿酒錢給老闆伊不清楚等 語，為不利丙○○之認定（見原判決第118 頁），然紀朝元 此部分證詞，仍難以佐證林雨蔓於調查中證述有支付麥卡倫 酒錢之事實為真實。又事實欄五、㈠認定丙○○於97年7 月 間某日在林雨蔓經營之茶行接續收受林雨蔓交付之老茶及梨 山茶之事實，依其理由之記載，似僅以林雨蔓之指證，為其 唯一證據。而丙○○於調查中雖坦承有私下前往林雨蔓之茶 行等情（見偵卷六第14頁），惟否認有此收受賄賂之行為， 且林雨蔓證述交付茶葉予自稱「阿忠」之人或丙○○本人， 所證亦前後不符。則就林雨蔓上開支付麥卡倫酒錢及交付茶
葉賄賂部分，除林雨蔓之指證外，究有如何之補強證據，足 使達於一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 原審並未查究明白，亦未於判決內詳為說明，依上開說明， 原判決此部分之採證，難謂合於證據法則。
⑵原判決認丙○○有事實欄五、㈡其中所載，依吳中仁所告知 之電話號碼與謝蕙如聯繫，約定在屏東市之耕讀園餐廳餐敘 ，宴畢由謝蕙如交付老茶5 斤及支付餐費，及至謝蕙如任職 之和宜傢俱行選定茶几1 張，未經付款即行離去而索取賄賂 ，並由謝蕙如負擔該筆貨款，而由和宜傢俱行事後扣抵謝蕙 如之薪資4千元，丙○○因此收受茶几1張之賄賂犯行部分（ 見原判決第14頁），依原判決採認之證據資料，除行賄者即 證人謝蕙如於第一審審理中之指證外，並以證人吳中仁之證 詞，作為謝蕙如所為指證之補強證據。惟依原判決引述之吳 中仁證詞，吳中仁雖於調查中證述：伊在96年1、2月自屏東 看守所移監高二監時，丙○○有到信舍找伊，伊有留謝蕙如 之行動電話號碼給丙○○，之後在96年（筆錄誤載為97年） 6 月中伊從台東看守所返回高二監後，丙○○告訴伊有與謝 蕙如吃過飯了等語（見原判決第123至124頁），然關於有無 與丙○○期約賄賂，吳中仁於調查中證述：伊在高二監服刑 期間，沒有高二監人員向伊及親友索取任何好處等語（見偵 卷二第466 頁背面），於偵查中證稱：丙○○沒有明示或暗 示伊要送金錢或財物給他等語（見偵卷二第486 頁），倘若 無訛，吳中仁並未證述其有與丙○○期約賄賂老茶5 斤及現 金2 萬元之情事。再綜觀謝蕙如證述之內容，其於調查中證 述：伊為了找人關照吳中仁，經由友人介紹在屏東市耕讀園 餐廳宴請丙○○，不久後，丙○○前往和宜傢俱行購買市價 約4 千元之茶几，丙○○要自己支付貨款，係伊自願送給丙 ○○茶几，丙○○即未再堅持付款，丙○○並未向伊索取 2 萬元現金等語（見偵卷二第462至463頁），於偵查中證稱： 丙○○第一次打電話給伊約在屏東市耕讀園餐廳用餐，伊不 知道為何要約伊見面，丙○○到伊上班之傢俱行選購茶几， 他有要付錢，伊跟他說以後再算就好，後來沒有跟他收錢， 丙○○沒有向伊索取財物或金錢等語（見偵卷二第483至484 頁），謝蕙如於調查及偵查中似未證述其至高二監與吳中仁 會面時，由吳中仁指示交付老茶5斤及現金2萬元予丙○○， 亦未證述其在耕讀園餐廳宴畢時有交付老茶5 斤予丙○○或 丙○○購買茶几不願支付貨款之情形。另觀之謝蕙如於第一 審證述：在耕讀園餐廳宴畢時，伊有交付老茶5 斤予丙○○ ，事後丙○○至和宜傢俱行選購茶几，沒有付錢就離開，茶 几送到他家，丙○○沒有要付錢或簽帳之意思等語（見第一
審卷三第102至107頁），已與上揭謝蕙如於調查、偵查中供 述，不相一致，原判決如何憑以認定謝蕙如於第一審所證較 與事實相符？尚非全然無疑。又謝蕙如於調查及第一審證述 茶几之貨款4千元由其薪水中扣除（見偵卷二第463頁、第一 審卷三第104 頁背面），惟前和宜傢俱行之負責人熊雪鳳具 狀陳報稱：和宜傢俱行已於99年間終止營業執照，當年是否 有扣抵謝蕙如4 千元薪資乙事，已無從查證等語（見原審卷 一第434頁），是謝蕙如所稱由薪水中扣除茶几貨款4千元之 說詞是否可採？均攸關丙○○此部分是否構成貪污治罪條例 之罪，仍待究明。
2.貪污治罪條例第五條第一項第三款對於職務上之行為收受賄 賂或其他不正利益罪，所稱「職務上之行為」，指公務員必 須本於其權限範圍內之事項所為之行為，亦即須以該公務員 有該項職責為前提要件，若無此項職責，縱有收受賄賂或不 正利益之情形，亦不成立該條項款之罪名。事實欄五、㈠部 分，原判決認定丙○○協助蘇朝誠領回因案查扣之100 萬元 ，應負不違背職務收受賄賂及不正利益罪，固援引證人林雨 蔓於調查中證稱：蘇朝誠因案被查扣100 萬元，經伊透過律 師聲請後，台灣高雄地方法院有行文高二監通知領回該筆款 項，某次伊前往探視蘇朝誠時遇到丙○○，丙○○告訴伊已 經批准公文，可以領回該筆款項等語為證（見原判決第 114 頁），然丙○○於原審已辯稱：協助蘇朝誠領回因案查扣之 100萬元，非伊職務權限等語。蘇朝誠究因何案被查扣100萬 元？領回該100 萬元何以係丙○○身為高二監秘書職務之權 限？原判決並未說明其憑以認定之證據及理由，自有判決理 由不備之違法。
3.有罪判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，如未予說明，即 難謂無判決不備理由之違法。原判決雖援引證人吳中仁在調 查中證述：伊有留謝蕙如之行動電話號碼給丙○○之證詞， 為不利於丙○○之認定，認吳中仁確有商請丙○○主動與謝 蕙如電話聯絡之意，因而提供謝蕙如之電話號碼（見原判決 第123 頁）。然綜觀吳中仁證述之內容，其於調查及偵查中 係證述：伊告訴丙○○，伊有一位高中同學開設土雞城，如 有需要可至該處用餐，為方便丙○○與伊高中同學聯絡，始 留謝蕙如之電話給丙○○等語（見偵卷二第466 頁背面、第 486至487頁），吳中仁並未證述係為請託丙○○提供職務上 之協助始提供謝蕙如之電話號碼。另證人謝蕙如於偵查中亦 證稱：吳中仁將伊之電話給丙○○，係因吳中仁跟丙○○聊 天提到吳中仁有位朋友在開餐廳，如果要去找不到路，可以
打電話給伊等語（見偵卷二第483 頁），吳中仁、謝蕙如上 開有利之證詞，何以不能採為丙○○有利之證明，原判決未 予說明，自有判決理由不備之違誤。
㈡丁○○部分：
1.原判決採取證人洪坤宏於調查及第一審證述，均有提及交付 3 萬元現金予丁○○乙節，作為證人林安芬供述之補強證據 ，而為丁○○不利之認定（見原判決第145 頁倒數第7至2列 ）。惟卷查，林安芬在調查、偵查及第一審時，雖證述宴請 丁○○時，於餐宴間曾交付3 萬元現金予洪儷玲，然林安芬 尚稱並未目睹洪儷玲交付3 萬元予丁○○（見第一審卷三第 271、280頁）。又關於由何人向林安芬表示需準備3 萬元， 林安芬於調查及第一審證稱：是洪坤宏叫伊準備等語（見偵 卷二第561頁背面、第一審卷三第269頁、第270 頁背面）， 於偵訊中則證稱：係洪儷玲叫伊準備等語（見偵卷二第 576 頁）；關於交付現金3 萬元之過程，林安芬於調查及偵查中 證稱係其交給洪儷玲等語（見偵卷二第561頁背面、第576頁 ），於第一審又稱：伊係在桌子下交給洪坤宏，由洪坤宏交 給洪儷玲等語（見第一審卷三第269至270頁、第275 頁背面 、第280頁）。如果無訛，林安芬於偵查及第一審證述交付3 萬元賄賂之情節，對於林安芬係交付予何人之陳述，前後未 盡一致。另證人洪坤宏於調查及偵查中固證稱：伊將林安芬 請託伊轉交給丁○○之3 萬元紅包，在包廂內交給丁○○， 起初丁○○推辭不願收受，但伊告訴丁○○說他這陣子經濟 狀況不好，就當作是伊借給他，丁○○才收下該紅包等語（ 見偵卷二第627頁背面、偵卷二第634至635 頁），惟洪坤宏 於調查中復證稱：伊與林安芬走出包廂，林安芬交給伊1包3 萬元現金信封裝的紅包請託伊轉交丁○○，伊就請洪儷玲離 開包廂後，將信封轉交給丁○○，但丁○○說大家都是好朋 友，且還欠伊人情，不需要送錢，就把信封退還給伊，伊隨 後返還給林安芬等語（見偵卷二第627 頁），於第一審又稱 ：在一剪梅包廂內伊有拿3 萬元給丁○○，但丁○○不收， 很生氣地說要走了，洪儷玲看到伊交錢，很生氣並罵伊，後 來丁○○就跟洪儷玲離開了，林安芬在車上交3 萬元給伊， 伊把3 萬元還給林安芬，但林安芬叫伊留著等語（見第一審 卷三第183至185頁）；再證人洪儷玲於調查中供述：伊在茶 藝館時有向丁○○表示洪坤宏的朋友在服刑，請他關照一下 ，至於洪坤宏及林安芬有無單獨談話或交付物品，伊已記不 清楚，伊在場時並未與丁○○談及金錢代價問題等語（見偵 卷二第669頁背面至第670頁）；於第一審證稱：在茶藝館時 ，洪坤宏說有朋友在服刑要請丁○○照顧，丁○○說他沒有
在處理這種事情，伊沒有要林安芬準備3 萬元，在茶桌上， 林安芬沒有拿3 萬元給伊，要伊轉交給丁○○，伊沒有看到 洪坤宏拿信封給丁○○，是到檢調時才知道，也沒有伊在茶 藝館得知洪坤宏要拿錢給丁○○而很生氣這件事，伊是從檢 調那邊得知這件事後，才去罵洪坤宏等語（見第一審卷三第 192至193、195 頁）。果如此，洪坤宏、洪儷玲上揭證述情 節，與林安芬所指證交付賄款予洪儷玲之內容，互相歧異， 無法相互印證，而難以佐證林安芬所陳述之丁○○犯罪事實 為真實。究竟林安芬所供交付3 萬元賄賂之情節是否屬實， 能否謂有相當之補強證據足資證明，而達於通常一般人均不 致有所懷疑之確信程度？尚非全然無疑。乃原判決未詳細究 明，遽採林安芬尚有瑕疵之證言，作為認定丁○○犯罪事實 之論據，自嫌速斷，並有證據與理由矛盾之違法。 2.關於證人之訊問，亦應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫 、利誘、詐欺及其他不正之方法。從而證人之陳述，須非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相 符者，始得採為證據。如證人之證言，係出於不正之方法， 並非自由陳述，即其取得證言之程序，已非適法，則不問其 陳述內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不得 採為判決基礎。故審理事實之法院，遇有被告或證人對於證 人之證言提出非任意性之抗辯時，即應先調查其取供之程序 是否合法，方足以判斷該證據如何取捨。卷查，丁○○及其 辯護人於原審已爭執證人洪坤宏於調查中之陳述，係調查員 以不正方法取供所得，應無證據能力等語（見原審卷三第18 1-1至第185頁），洪坤宏於第一審亦主張遭受調查人員不正 方法之訊問（見第一審卷三第184 頁），則洪坤宏於調查中 之供述，究否調查員以不正方式取得，攸關其供述有無證據 能力，原判決就洪坤宏於調查詢問時陳述證據能力之有無， 未予查證、審認明白，並為必要論敘，僅於理由中說明依刑 事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認洪坤宏於調查中之 陳述具有證據能力，於理由內並引用證人洪坤宏於調查中之 陳述作為論罪依據之一（見原判決第17至18、145 頁），亦 有未合。
三、綜上，上開違誤，或為丙○○、丁○○上訴意旨所指摘，或 為本院得依職權調查之事項，且因第三審法院應以第二審判 決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第 一項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於事實之確 定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於丙○○有罪及丁 ○○部分，均有撤銷發回更審之原因。
乙、上訴駁回部分
壹、上訴人甲○○事實欄四、㈠及上訴人戊○○、己○○、乙○ ○、庚○○部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案 件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理 由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法 為理由為兩事（本院71年台上字第7728號判例參照）。本件 原審經審理結果，認戊○○、乙○○、庚○○及甲○○任職 高二監之戒護科管理員，以擔任工場、舍房之戒護、查察及 管理工作為其法定職務，均為依法令服務於國家所屬機關而 具有法定職務權限之公務員，各有事實欄所載貪污犯行；另 認己○○有事實欄二、㈡所載對於公務員關於違背職務之行 為交付賄賂犯行，罪證明確，原判決對戊○○、乙○○、甲 ○○、庚○○、己○○（以下除各記載其姓名外，統稱戊○ ○等五人）為如下之論罪科刑，已詳敘調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由；所為論斷，均有卷存證 據資料可資覆按：
㈠己○○部分：撤銷第一審關於己○○部分之科刑判決，改判 仍論己○○以犯貪污治罪條例第十一條第一項對於公務員關 於違背職務之行為交付賄賂罪；己○○於偵查中自白，依同 條例第十一條第五項後段之規定減輕其刑；並以己○○犯罪 情節輕微，交付之財物在5 萬元以下，依同條例第十二條第 二項之規定遞減其刑；處有期徒刑六月，褫奪公權一年。 ㈡戊○○、乙○○、甲○○部分：維持第一審論處戊○○如附 表一編號一至六、乙○○如附表一編號七至十一、甲○○如 附表一編號十二等各所示之罪刑；並以戊○○就事實欄二、 ㈠、1、2、乙○○就事實欄三、㈤、甲○○就事實欄四、㈠ 部分，在偵查中自白，均依貪污治罪條例第八條第二項前段 減輕其刑；另以戊○○就事實欄二、㈠至㈢、乙○○就事實 欄三、㈡至㈤所示犯行，犯罪情節輕微，且所得財物或不正 利益均在5 萬元以下，俱依貪污治罪條例第十二條第一項規 定減輕其刑，戊○○所犯事實欄二、㈠、1、2、乙○○所犯 事實欄三、㈤部分，並均遞減其刑；分別處附表上開各該編 號「主文」欄所示之有期徒刑，暨相關褫奪公權及就所得財 物為追繳沒收及抵償或追徵之諭知；就戊○○主刑部分定應
執行有期徒刑十年；就乙○○主刑部分定應執行有期徒刑十 二年部分之判決。駁回戊○○、乙○○、甲○○及檢察官此 部分在第二審之上訴（至：①戊○○被訴如理由欄肆、一、 ㈠、2.所載對於職務上之行為收受歐柏亨交付之賄賂及不正 利益罪嫌部分；②乙○○被訴如理由欄肆、一、㈡、1至4所 載對於職務上之行為、違背職務之行為分別收受劉文忠、黃 清松、馬盟鎮、劉昀鑫、洪慧玲、駱江興、陳櫻桃交付之賄 賂罪嫌部分，均經原審維持第一審該部分諭知無罪之判決， 駁回檢察官此部分在第二審之上訴確定）。
㈢庚○○部分：維持第一審論庚○○以對於職務上之行為收受 賄賂罪；處有期徒刑八年，褫奪公權六年，暨就所得財物為 沒收諭知部分之判決。駁回庚○○及檢察官上揭部分在第二 審之上訴。
二、戊○○等五人上訴意旨分敘如下：
㈠戊○○上訴意旨略以：
1.戊○○於97年12月2 日遭檢察官傳喚就本案犯罪為證述前， 已獲檢察官同意得適用證人保護法第十四條第一項之規定， 縱認戊○○成立犯罪，原判決未適用該項規定減輕或免除其 刑，有不適用法則之違誤。
2.事實欄二、㈠部分：
⑴依證人歐柏亨、孫敏雄於第一審之證述、證人蕭樹旺於偵訊 及第一審之證述，其等於事前並無約使戊○○給予優惠或特 別處遇。另依孫敏雄於偵訊中之證述，戊○○對孫敏雄所謂 多所「照顧」，僅係戊○○對孫敏雄施以較客氣之言語管教 。戊○○雖於收容人出監後受贈物品或接受飲宴招待，係收 容人對戊○○表示感謝，難認為賄賂或不正利益。原判決未 說明不採上開有利戊○○證據之理由，有理由不備之違法。 ⑵依證人侯宏儒於第一審及原審之證述，戊○○與侯宏儒本為 熟識之好友，戊○○接受侯宏儒飲宴招待、餽贈禮品，並無 約定關照任何在押人犯，僅係與侯宏儒交際應酬，與職務行 為無關，難認有對價關係。原判決就上開有利戊○○之證據 ，未說明不採之理由，有判決不備理由之違誤。 ⑶依高二監函覆之內容，調派雜役係經主管提報具資格者，由 戒護課長選派人選，再呈報秘書、所長任命，戊○○無調派 雜役之權限，自無權安排陳威州擔任雜役。原判決未說明不 採上開有利證據之理由，亦有理由不備之違法。 ⑷證人孫敏雄於第一審證述：伊跟戊○○說，這些錢就讓你拿 去發小費，戊○○當場就發了等語，可見戊○○並未收受孫 敏雄之5,000 元現金。原判決就上開有利戊○○之證據，未 說明不採之理由，有理由欠備之違誤。
3.事實欄二、㈡部分：
⑴依證人己○○、洪明輝於第一審之證述，己○○先後交付 3 萬2 千元予戊○○，係囑託戊○○代購買洪明輝、郭富雄之 日常用品及寄存給其等2 人零用金之費用，己○○並未表示 剩餘之款項要給戊○○。又己○○與戊○○係堂兄弟關係， 己○○致贈香菸、茶葉予戊○○，屬親友間之送禮行為，難 認戊○○有收受賄賂之犯意。原判決未說明不採上開有利戊 ○○證據之理由，有理由不備之違法。
⑵依高二監函覆之內容，戊○○於高二監為仁舍主管，對於德 舍之監督管理並不具實質影響力。戊○○縱有指示雜役王志 宗傳遞香菸，非屬職務上或違背職務之行為。又依證人王志 宗於第一審之證述，洪明輝、郭富雄測謊通過後主動向王志 宗提起，戊○○並無要求王志宗詢問，可見戊○○未違背職 務為洪明輝、郭富雄傳遞訊息。原判決不採上開有利戊○○ 之證據，未說明理由，亦有判決理由欠備之違誤。 4.事實欄二、㈢部分：
⑴依證人蘇金發於偵訊之證述，戊○○於97年6 月28日晚間至 日本料理店用餐前，不知同行用餐之人為何人。又依證人王 聰吉、楊芷秋於調查及偵訊之證述，其等2 人於餐宴中雖請 託戊○○將侯聰智提報擔任雜役，然經戊○○當場拒絕。戊 ○○既不知該次餐宴之目的及由何人支付餐費，難認戊○○ 與王聰吉、楊芷秋間有收受賄賂之合意。原判決未說明不採 上開有利戊○○證據之理由，有理由不備之違法。 ⑵侯聰智羈押於非禁見房之仁舍，其本身可投遞信件，戊○○ 於97年7月1、17日受侯聰智委託寄信予王聰吉，傳遞之信件 內容並無書寫違禁事項，此部分非屬戊○○職務上具影響力 之行為，自非職務上或違背職務之行為。又依證人王聰吉於 第一審之證述，戊○○於97年7月13日自王聰吉取得現金3萬 元，係戊○○與王聰吉間之借貸。原審不察，就此有利之證 據未說明不採之理由，有判決理由欠備之違誤云云。 ㈡己○○上訴意旨略以：
1.依高二監函覆之內容，戊○○之職務為仁舍主管，對德舍人 犯之監督管理不具實質影響力，自非刑法之公務員。依相關 法規及事務管轄原理，戊○○行使戒護權力應有一定管轄範 圍。又戊○○接受餽贈僅違反忠誠及保持品位等義務，與職 務行為不成立對價關係。原判決未說明不採上開有利證據之 理由，亦未說明戊○○違反相關法令之義務與職務有何關聯 性，有違論理法則，並有理由不備之違法。
2.雜役王志宗之工作係遞送日用品、送飯、收垃圾等，其工作 與公共事務、公權力之行使無關，不包括在戊○○對他人職
務有實質影響力之範圍。戊○○對王志宗有何實質影響力， 及王志宗對德舍之戒護管理、監督有何職務權限，原判決未 於事實認定及理由敘明，而為不利己○○之認定，有適用法 則不當及理由不備之違法。
3.依通訊監察譯文內容，己○○陸續交付3萬2千元予戊○○， 係委託戊○○代購買洪明輝、郭富雄之日常用品，並無提及 係要給戊○○之賄款或剩餘之現金要給戊○○；又戊○○於 原審供述：己○○沒有說剩餘款項要給伊貼補家用，伊在調 查中是自己揣測等語。原判決就上開有利己○○之證據，未 說明不採之理由，有事實與理由矛盾及理由不備之違法。 4.戊○○若能自由進出德舍，何必委託德舍雜役王志宗違規傳 遞訊息及香菸？另原判決既認定戊○○對於禁見房（德舍） 無直接管理之權力，於理由卻謂：非指管理員對於其他舍房 之收容人全無此等職權等語，原判決採證顯與卷證不符，並 有事實與理由矛盾及理由不備之違法。
5.依97年9 月24日（按即附表二編號13）通訊監察譯文及戊○ ○於調查中之供述，起因係戊○○曾向己○○稱有轉寄茶葉 予洪明輝並請其喝茶，己○○始提供茶葉予戊○○轉寄洪明 輝、郭富雄。卷內並無證據顯示茶葉係己○○賄賂戊○○之 財物，原判決認茶葉係己○○行賄戊○○之財物，就上開有 利於己○○之證據未說明不採之理由，顯有理由不備及採證 不憑卷內證據之違誤。
6.戊○○於97年9月8 日（按即附表二編號6）通訊監察譯文雖 提及「火不要燒到你啦」等語，惟戊○○於調查中供稱：這 句話是伊自己加的等語（調查筆錄故意漏載上開內容），於 第一審證稱：「火不要燒到」是伊自己講的，己○○沒有跟 伊說他有遇到什麼麻煩等語。原判決未說明不採上開有利己 ○○證據之理由，有理由欠備之違法。
7.己○○於95年8月9日即調離高雄市政府警察局鼓山分局中洲 派出所（下稱中洲派出所）所長職務，洪明輝、郭富雄分別 於97年8月8日、同年月16日因另案遭羈押，其等犯罪時間均 在96年間，犯案內容、時間自與己○○無涉，己○○並無向 戊○○行賄之動機及必要。又郭富雄涉案內容並非電玩業者 ，原判決理由認郭富雄係與洪明輝同案之電玩業者，認定之 事實顯有矛盾，並有與卷證資料不符之違誤。
8.戊○○是否請託高二監德舍主管、同事於深夜將洪明輝叫出 房舍泡茶、抽菸及傳話等，戊○○於調查中已聲請調閱德舍 之監視錄影帶，據悉檢察官也有至高二監查明戊○○沒有親 自進出德舍，檢察官就此有利戊○○之事實，故意不予記載 。原審未向高二監調閱洪明輝、郭富雄羈押禁見期間之監視
錄影帶或查詢非德舍之管理員能否自由進出德舍，有應調查 之證據未予調查之違法云云。
㈢乙○○上訴意旨略以：
1.事實欄三、㈠部分：
⑴黃清松於97年3月22日贈與乙○○市價250元之茶葉，而余澄 益於同年7月9日始入監服刑，二者時間相距甚遠，乙○○縱 受黃清松及馬盟鎮請託在職務上關照余澄益，與黃清松致贈 茶葉並無對價關係。原判決認有對價關係，有違經驗法則。 ⑵依乙○○偵訊中之供述，乙○○因當時經濟不佳，以幫忙余 澄益更改地址俾留在高二監執行之詐術，騙取余澄益支付費 用，致其囑託陳日日向張育琦代償5 萬元債務。乙○○應係 犯利用職務上之機會詐欺取財罪，原判決認乙○○犯對於職 務上之行為收受不正利益罪，有適用法則不當之違法。 ⑶原判決並未詳查乙○○幫忙余澄益更改地址之行為，是否屬 職務上之行為，有應調查之證據未予調查之違法。 2.事實欄三、㈡部分：
證人朱信強於調查中證稱：交付給乙○○之5 萬元，係乙○ ○以借款之名義向伊拿取等語，是乙○○拿取該5 萬元與安 排朱信強入住病舍，是否有對價關係，即非無疑。原判決就 此未詳加調查，有調查職責未盡之違法。
3.事實欄三、㈢部分：
證人林雨蔓就有無交付3 萬元現金予乙○○，於第一審證稱 ：「忘記了」「應該有吧」「沒有借錢」「有吧」「（該筆 3 萬元用途為何？）我不記得」等語，林雨蔓之證詞前後反 覆。原判決逕以蘇朝誠、林雨蔓之證詞認定乙○○有收受 3 萬元賄賂，欠缺補強證據，有理由不備之違法。 4.事實欄三、㈣部分：
證人李家秀於調查中證述：伊送給乙○○1 斤茶葉，主要是 感謝他照顧伊弟李正松等語，是乙○○收受茶葉僅係人情酬 謝往來之禮，與乙○○違規轉交信件予李正松，並無對價關 係。原判決就此部分論乙○○以違背職務收受賄賂罪刑，並 維持第一審量處之有期徒刑六年，認事用法有欠允洽，量刑 輕重亦失衡，有適用法則不當之違法。
5.事實欄三、㈤部分：
⑴依乙○○與朱堃銘於97年10月23日之通訊監察譯文，乙○○ 僅係敷衍應答；又依證人朱富榮於偵訊中之證述，不足以證 明乙○○與朱堃銘、朱富榮有期約賄賂之合意。另證人劉國 權於調查中證述：伊有拿抄有一組行動電話號碼及「勇」字 紙條給朱富榮，係因朱富榮向伊表示要感謝乙○○協助他留 在孝舍等語，足徵乙○○未與朱富榮達成「挾帶香煙取得金
錢」之期約賄賂合意。原判決認定乙○○與朱堃銘有期約賄 賂之合意，有適用法則不當之違法。
⑵依通訊監察譯文所載，朱堃銘來電時間係97年10月23日17時 4分，原判決認乙○○於同日19時4分接獲朱堃銘之來電，與 卷內證據不符，有判決理由矛盾之違法。
⑶依證人朱富榮於調查及偵訊中之證述，可見「小白」之人並 非劉國權。原審未調查「小白」為何人？是否曾轉述乙○○ 之意而與朱富榮達成期約賄賂之合意？有應調查之證據未予 調查之違法云云。
㈣甲○○就事實欄四、㈠部分，上訴意旨略以： 因胡福仁有經營修車廠，甲○○針對車輛狀況詢問胡福仁， 對於胡福仁、李榮宗提議欲各出資10萬元修車一事，甲○○ 當時認為其等僅是在開玩笑，其等出監後，對此事如何約定 ，甲○○並不知情，並無期約之犯意。且胡福仁、李榮宗係 由戒護科調至內掃隊，胡福仁、李榮宗提議出資修車，與甲 ○○之職務並無關聯云云。
㈤庚○○上訴意旨略稱：
1.本案檢察官未善盡舉證之責，竟由法院代行檢察官舉證責任 之職權，欠缺補強證據，僅以行賄者謝長宗之證述，臆測庚 ○○受贈玉器3件，違反公平法院原則及無罪推定原則。 2.依高二監函覆之內容，謝長宗係於91年5 月14至16日在愛舍 27號房服刑，林延溪則係於同年4月22日至5月16日在愛舍27 號房服刑。根本無所謂林延溪於同年4 月下旬請託庚○○關 照同房之謝長宗，經庚○○應允及得知謝長宗家中收藏古董 藝品頗豐之情，原判決有事實認定與卷內資料不符之違誤。 3.依證人林延溪於調查及偵訊中之證述，本案係林延溪請託庚 ○○關照謝長宗及暫時保管謝長宗之玉器。謝長宗於出獄後 要求取回玉器，庚○○告知將俟林延溪出面取交該3 件玉器 ，復請託蔡宗達轉達蔡伯修向謝長宗告知。原審就上開有利 之證據及謝長宗所稱房屋遭拍賣、於96年4 月出獄後即與其 妻顏韻育離婚等情，未說明何以不能採信之理由，有判決不 備理由、違反經驗及論理法則之違法。
4.謝長宗究以扣案之3 件玉器作為要求庚○○踐履何項職務上 行為之對價？庚○○如何於職務範圍內允諾踐行謝長宗所要 求之特定行為？原判決均未說明理由，有理由欠備之違誤。 5.原審未傳喚林延溪、顏韻育到庭釐清庚○○是否僅係受託保 管玉器，逕以證人謝長宗前後不一之證述為庚○○不利之認 定，有應調查之證據未予調查之違法。
6.卷內並無資料足以佐證謝長宗家中玉器收藏頗豐、庚○○收 受玉器後不知滿足又藉機騷擾顏韻育等情，原判決以上開事
項據為科刑審酌事由，有調查職責未盡及卷證不符之違誤。 7.庚○○並無前科紀錄，僅犯案1 次，未違背職務提供受刑人 優惠待遇，持有之3 件玉器經扣案沒收，實際未獲利。依另 案判決，曾有檢察官利用職權收賄2 次取得不法利益70萬元 之案例，僅定應執行有期徒刑五年六月；相較於其他同案被 告多次犯行所量處之刑度，原判決維持第一審判決量處庚○ ○有期徒刑八年，有違罪刑相當原則及比例原則云云。三、惟按：
㈠證人保護法第十四條第一項規定：「第二條所列刑事案件之 被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之 待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以 追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限 ，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」其立法目的 ，係藉刑罰減免之誘因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑 人，使其勇於供出與案情有重要關係之待證事項或其他正犯 或共犯犯罪之事證，以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯 。卷查，戊○○於偵查中雖經檢察官同意其適用證人保護法 第十四條之規定（見偵卷一第543 頁），惟原判決理由已說 明：戊○○於97年12月2 日偵訊時係供述乙○○涉嫌向黃清 松及陳緯炫收賄之事實，而該部分案情均與戊○○無關，亦