最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三九一號
上 訴 人 呂建宏
選任辯護人 李汶哲律師
江雍正律師
陳志銘律師
上 訴 人 鍾順盛
選任辯護人 許龍升律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一○四年十月二十一日第二審判決（一○四
年度選上訴字第二一號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署一
○三年度選偵字第二七、二九、三二號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人上訴意旨略稱：
㈠呂建宏部分：
⒈其並非澎湖縣第17屆西嶼鄉鄉長候選人李添進之樁腳，原判 決為該認定，理由並未說明依據，有理由不備之違法。 ⒉原審未依公職人員選舉罷免法第99條第5 項規定對其減輕其 刑，有適用法則不當之違法。
⒊本案行賄對象僅一人，非計畫性買票，與一般行賄者向多數 人以多數金錢大規模賄選不同，犯罪情節非重大，影響選情 甚微，原判決量刑過重。
⒋原判決事實認定其交付賄款之時間或方式，與證人呂意琁或 阮秋雲之證述未盡相符，阮秋雲之證詞亦前後不一；且依阮 秋雲之證詞可知，其當天未與阮秋雲碰面，未對之要求將票 投何人，二人無從合意收受賄款。原判決有證據上理由矛盾 或理由不備之違法云云。
㈡鍾順盛部分：
⒈依證人顏美玉偵查中之證述可知，其係被動得知顏美玉之支 持對象與自己相同，其僅要求顏美玉為「投票權之行使」， 未要求為「投票權一定之行使」。其表示提供機票及接送之
利益，與使投票支持候選人許月里間，無對價關係。其非基 於行賄意思，而係鼓勵其返鄉投票。原判決此部分之事實認 定，顯與卷內證據資料不符。
⒉交付賄賂予阮秋雲部分，係為給予實質補貼，使其檢舉競選 對手之賄選犯行。其因不諳法律，誤觸法網，且非計畫性買 票，相較於他案，本件量刑過苛，不具實質正當性，判決違 法。
⒊第一審判決未積極證明其為許月里行賄之動機為何，逕認其 未吐實、有所保留，於量刑為不利其之認定。其係初犯，未 為絲毫辯解，坦白認罪，有正常工作，原審卻未予緩刑，構 成恣意，亦有違法。
⒋警方因阮秋雲之供述，而知悉其有交付賄款行為並進行偵查 。然其於警方無搜索票情形下，同意搜索並於警方知悉其與 阮秋雲有LINE對話之前，自動交出，符合自首要件，應依自 首規定減輕其刑。原審未予調查，為理由不備云云。三、惟查原判決維持第一審論處上訴人二人犯公職人員選舉罷免 法第99條第1 項之交付賄賂罪各罪刑之判決，駁回其等在第 二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由。並對如何認定：上訴人等於偵查、審理中均自白本件犯 行，且有阮秋雲、呂意琁、顏美玉之相關證言及扣案證物等 可佐，足認其等自白與事實相符，而足採信；並依同上法條 第5 項前段規定，各減輕其刑；第一審對其等所處之判，與 刑法第74條規定之緩刑要件不符，無從為緩刑之諭知等；均 已依據卷內資料詳予說明。又：
㈠呂建宏是否為李添進之樁腳，阮秋雲何時、如何收受呂建宏 之賄款，均不影響呂建宏本件犯罪之認定，原判決縱未就此 詳為說明、取捨證據，均於判決結果無影響。難認係適法之 上訴第三審理由。
㈡依上訴意旨所陳，警方既係因阮秋雲之供述，而知悉鍾順盛 有交付賄款行為並進行偵查，則其犯罪屬已發覺，其於警方 偵查中同意搜索及主動交付相關證據，均與刑法第62條前段 之自首要件不合。原判決未適用該條規定減輕其刑，難認有 何違誤。
㈢刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，第一審判決以 上訴人等之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為 量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，原判決予 以維持，尚難指為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事及其他自由裁量職權行使、暨於判決結果無影 響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件
。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 二 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 陳 宏 卿
法官 蔡 國 在
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 二 月 十五 日
Ｑ