臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1088號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 郭峻容
被 告 陳伯雄
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰捌拾參元，及自民國一百零二年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月19日與原告訂約，向原告借 款新臺幣（下同）340,000元，約定按月攤還本息及利息按 定儲指數利率加碼浮動計算，如未依約還本或繳息時，計收 當期每月應繳本金與利息之5%之違約金並喪失期限利益。詎 被告迄今已積欠帳款本金291,183元及自102年11月20日起， 按前述計算之利息與違約金，原告屢經催繳，皆未獲回應， 為此向本院聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異 議，依法視為起訴等語。並聲明：被告應給付原告297,871 元，及其中291,183元自102年11月20日起至清償日止，按年 息14.99%計算之利息。
二、被告則以：原告公司行員要被告將清償信用卡及貸款之金額 都匯到被告戶頭供原告行扣款，被告有照做，但原告某日通 知被告信用卡款項沒有繳，因為所匯金額都用以償還貸款， 被告不能接受原告向聯徵中心陳報被告沒有繳信用卡款，強 制將被告之信用卡停卡，所以被告才沒有繼續繳款，其餘部 分沒有意見等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書、交 易往來明細查詢、歷次定儲利率指數等資料為證，且被告於 本院行言詞辯論時，對原告之主張並不爭執，堪信原告之主 張為真。雖被告以上詞置辯，惟本件原告係請求被告清償個 人信用貸款，與兩造間之信用卡消費款項是否清償與被告遭 強制停卡是否合理等情無涉，是被告上開辯詞，要難認有理 由。惟就原告請求之總額與本金差額部分，因請求原因及計 算方式不明，於原告向本院聲請核發支付命令時，前經本院
司法事務官裁定補正，然原告未予補正，故該部分聲請不合 法，已由本院司法事務官予駁回，而原告迄未補正，是此部 分聲請，難謂有理由，應予駁回。
四、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第一項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理 由，應予駁回。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第三百八 十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執行；並依同法第 三百九十二條第二項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假 執行。
六、訴訟費用3,200元，因本院前係依本金部分計算，是應由被 告負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網