臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第218號
原 告 祭祀公業徐雀
法定代理人 徐榮利
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 徐振旺
訴訟代理人 徐登祥
被 告
兼上一人
訴訟代理人 徐太平
被 告 徐水松
徐施素貞
上 一 人
訴訟代理人 陳招珣
被 告 徐張芷蓉
徐家楹
徐國賓
參 加 人
即抵押權人 葉千瑞
張晃福
黃召光即黃得之繼承人
黃召明即黃得之繼承人
黃芳美即黃得之繼承人
戚建明即黃得之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，面積二十五點四平方公尺，應分割如附圖即臺南市永康地政事務所民國一○四年五月十二日土地複丈成果圖所示：Ａ部分，面積二點三八平方公尺，分歸被告徐水松按應有部分三分之一、被告徐施素貞按應有部分三分之一、被告徐張芷蓉、徐國賓、徐家楹各按應有部分九分之一之比例取得並保持共有；Ｂ部分，面積七點三六平方公尺，分歸被告徐太平得取得；Ｃ部分，面積五點零七平方公尺，分歸原告祭祀公業徐雀取得；Ｄ部分，面積十點五九平方公尺，分歸被告徐振旺取得。
原告祭祀公業徐雀、被告徐振旺、徐太平應分別補償被告徐水松、徐施素貞、徐張芷蓉、徐家楹、徐國賓各如附表一所示之金額。
訴訟費用新臺幣叁萬叁仟零肆拾元由兩造按如附表二所示比例負
擔。
事實及理由
一、本件被告徐施素貞、徐張芷蓉、徐家楹、徐國賓經合法通知 ，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，應有部分如附表二所示，系爭土地使用分區屬 住宅區用地，應無不能分割之情形，因兩造無法協議分割且 無不分割之約定，爰依民法第824條規定聲請裁判分割系爭 土地。
㈡系爭土地接連同段754、754-1、754-2、754-3地號土地（下 分別稱754、754-1、754-2、754-3地號土地），其中754地 號土地為訴外人李福生所有，但李福生非系爭土地共有人， 故如臺南市永康地政事務所民國104年5月12日土地複丈成果 圖即附圖所示，A部分土地仍由被告徐水松、徐施素貞、徐 張芷蓉、徐家楹、徐國賓依比例維持共有；754-1地號土地 為被告徐太平所有，故分配B部分土地；754-2地號土地為原 告所有，故分配C部分土地；754-3地號土地為被告徐振旺所 有，故分配D部分土地，以利個人將來指定建築線。 ㈢又被告徐水松、徐施素貞、徐張芷蓉、徐家楹、徐國賓，除 共有A部分土地外，如尚有不能按其應有部分受分配，以金 錢補償之。另系爭土地上有被告徐施素貞向訴外人借款，而 將其應有部分設定抵押權予黃得、葉千瑞、張晃福三位債權 人，故請依民法第824條之1第2項規定，告知渠等本件訴訟 ，並將抵押權移存於被告徐施素貞分割後之共有土地上。 ㈣並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
三、被告等則辯以：
㈠被告徐振旺、徐太平、徐水松部分：A部分希望不要再保持 共有，對於鑑價報告沒有意見等語。
㈡被告徐施素貞部分：原告之分割方案要求將被告部分土地歸 其所有，並補償被告價金，致原告土地變大、變完整，被告 土地變小、變零碎，原告圖利自己減損他人利益。被告願將 應有部分之土地全部賣予原告，也不願土地面積變小，又原 告補償金額換算約為每平方公尺新臺幣（下同）45864元， 約為現有公告地價27300元之1.68倍，被告認為過低，經以 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢103年11月至104年11 月永康區頭前段土地買賣實價紀錄，共3筆，換算其平均價 格為每平方公尺47997元，原告所提收購價格比市場行情低
，原告應另行估價或提出較高之收購價格等語。並聲明：駁 回原告之訴。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造分別共有，應有部分各如附表二所示，又系爭土 地並無使用目的不能分割或訂定不能分割之契約等情，已據 其提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、都市計畫土 地使用分區證明書等資料影本為證，且為兩造所不爭執，自 勘信為真實，則原告依上開規定，請求分割系爭土地，自屬 有據。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款 本文分別定有明文。經查，系爭土地西北側分別與同段754 、754-1、754-2、754-3地號土地相鄰，而其中754地號土地 為訴外人李福生所有；754-1地號土地為被告徐太平所有；7 54-2地號土地為原告所有；754-3地號土地為被告徐振旺所 有等節，有原告提出之上開土地登記謄本在卷可參，並經本 院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量人員履勘現場，製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可稽。本院審酌原 告提出之分割方案，就各共有人於上開土地之地理位置、兩 造使用土地現狀、共有人間之應有部分價值，且分割後取得 各該部分土地之人，除A部分緊鄰之754地號土地為訴外人李 福生所有外，其他共有人所分得之土地均可緊鄰渠等既有土 地而得發揮較大之土地經濟效用，並參以本件部分共有人願 補償他共有人或有接受補償之意願等情，認依附圖所示之分 割方案將系爭土地部分單獨分配予部分共有人，小部分由其 他維持共有，較符合全體共有人利益，且較為公平。綜上， 本院就系爭土地之分割爰判決如主文第1項所示。 ㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。系爭土地依附圖之分割方案，各共有人有不能按其應 有部分受分配者，爰參酌系爭土地坐落位置、使用目的、公 告現值，及本院依聲請函請現代地政不動產估價師事務所估 價報告書之鑑定結果，認兩造應依附表一所示金錢找補，並
判決如主文第2項所示。
㈣而裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割 共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之 主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因 裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原 有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假處分亦 無影響（最高法院72年台上字第2642號判例意旨參照）。查 被告徐施素貞之應有部分雖有債權人臺灣中小企業銀行股份 有限公司聲請假扣押查封，並經財政部台灣省南區國稅局新 化稽徵所辦理禁止處分登記中，此有土地登記謄本附卷可查 。惟依前揭判例意旨，債權人臺灣中小企業銀行股份有限公 司、財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所之查封，因日後權 利將集中於分割後之特定物，無損於債權人之查封效力，自 無礙於本件系爭土地分割，應併敘明。
㈤又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有 物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但 書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條 第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項 、第3項定有明文。本件被告徐施素貞就系爭土地應有部分 設定抵押權予訴外人黃得、葉千瑞、張晃福，然抵押權人張 晃福，及黃得之繼承人即黃召明、戚建明等人經本院告知本 件訴訟後，並未到庭或具狀聲明參加訴訟；葉千瑞及黃召光 、黃芳美（以上二人為黃得之繼承人）到庭則均表示對於分 割方案沒有意見等語，揆諸前揭規定，受訴訟告知人黃得之 繼承人即黃召光、黃召明、黃芳美、戚建明4人，以及葉千 瑞、張晃福對被告徐施素貞之抵押權僅移存於被告徐施素貞 分得部分，附此敘明。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院 認本件訴訟費用為33040元（即裁判費1440元、複丈費1600 元、估價鑑定費30000元），應由兩造依按附表二所示比例 負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第87條第1項 。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 蘇豐展
附表一：找補金額（單位新臺幣）
┌──────────┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│ │ 應 付 人 │ 祭祀公業 │ 徐振旺 │ 徐太平 │ 合 計 │
│ │ │ 徐雀 │ │ │ │
│ 所 有 權 人 ├──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ │ 面積增加 │ 0.47 │ 4.45 │ 1.22 │ 6.14 │
│ │ （㎡） │ │ │ │ │
├────┬─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 受補人 │ 面積減少 │ 應補償金額 │ 18515元 │ 208098元 │ 55605元 │ 282218元 │
│ │ （㎡） ├──────┼─────┴─────┴─────┴──────┤
│ │ │ 受補償金額 │ │
├────┼─────┼──────┼─────┬─────┬─────┬──────┤
│ 徐水松 │ 2.05 │ 94072元 │ 6172元 │ 69366元 │ 18535元 │ 94072元 │
├────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│徐施素貞│ 2.05 │ 94072元 │ 6172元 │ 69366元 │ 18535元 │ 94072元 │
├────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│徐張芷蓉│ 0.68 │ 31358元 │ 2057元 │ 23122元 │ 6178元 │ 31358元 │
├────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 徐國賓 │ 0.68 │ 31358元 │ 2057元 │ 23122元 │ 6178元 │ 31358元 │
├────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 徐家楹 │ 0.68 │ 31358元 │ 2057元 │ 23122元 │ 6178元 │ 31358元 │
├────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 合 計 │ 6.14 │ 282218元 │ 18515元 │ 208098元 │ 55605元 │ ------ │
└────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：
┌────────────────────────────┐
│土地坐落：臺南市○○區○○段000地號 │
├──┬──────┬──────────┬───────┤
│編號│所 有 權 人 │ 應 有 部 分 │ 備 註 │
│ │ │ 即訴訟費用分擔比例 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 01 │祭祀公業徐雀│ 5分之1 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 02 │ 徐振旺 │ 15分之4 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 03 │ 徐太平 │ 15分之4 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 04 │ 徐水松 │ 45分之4 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 05 │ 徐施素貞 │ 45分之4 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 06 │ 徐張芷蓉 │ 135分之4 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 07 │ 徐國賓 │ 135分之4 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 08 │ 徐家楹 │ 135分之4 │ │
└──┴──────┴──────────┴───────┘