臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度士建小字第1號
原 告 王豪誠
被 告 京站大樓管理負責人
法定代理人 集順生活科技股份有限公司
上 一 人
法定代理人 龔明洲
訴訟代理人 林自強
林鶴城
郭峻全
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年2 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告與原告於民國104年6月15日簽訂魚植共 生系統合約（下稱系爭契約），約定於104年7月15日完成魚 植共生系統，並已於104年7月15日驗收完成，惟被告未依約 於104年9月15日前付清工程款。嗣因水池太大，而無法達到 效果，外觀都依照合約施工，完工後也有照片，但被告要求 原告拆除，因為不好看，破壞美觀。且簽約時，被告要原告 先做，做完再說，原告做好後，被告也來驗收，但驗收未達 被告標準，原告有依約施工，但標準是雙方認定的，因水池 太大無法完全淨水原告原本要裝8個淨水設備，但被告說裝4 個就好，因數量少而達不到淨水效果，原告有提改善方法， 改善還要再花10萬元，但被告不接受。且原告向被告請款遭 拒，被告亦未通知原告至管理委員會會議中說明改善方法。 為此，爰依承攬契約之法律關係，起訴請求被告給付工程款 10萬元，及自104年7月15日起至清償日止，按週年利率百分 之10計算之利息等語。
二、被告則抗辯以：因為中庭魚池的設備功能及美觀性未達到要 求，未達淨水標準，驗收未過，雖有設備但成效不彰，水質 未達淨水標準，仍長青苔，因此被告未給付工程款10萬元， 後來原告就將設備整個拆掉。其社區中庭漁池是2 個池，但 互不相通，當時原告是說20萬元是做2 個池，1 個池裝4 個 系統計10萬元，但管理委員會開會時認為一次20萬元開銷有 點大，因此先做一邊即4 個設備試試，而且二個池的水質及 清苔可以做比較，但原告施工後二邊水質顏色都無太大差別 。管理委員會開會時有請原告說明如何改善，但原告一直未
出現，而直接給被告請款單。被告有驗收，自完工至驗收已 逾3 個月；原告雖有提改善計劃，但原告未說明改善須再追 加的10萬元是否由原告吸收。被告有要求原告改善，原告施 工時被告就有陸陸續續測試，也確實有跟原告說水質顏色不 符合淨水標準。被告希望解除契約，因原告未達合約標準且 未改善，有請原告拆除等語。
三、本件原告主張其與被告訂立系爭契約，及於完成工程驗收後 因未達標準而依被告要求拆除設備等事實，為兩造所不爭執 ；惟被告抗辯係因原告完工後，未達預定之標準而拒絕給付 全部工程款10萬元，並以上開情詞置辯。
四、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前 條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕 修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報 酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上 之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493 條及第494 條定有明文。經查：本件原告所承攬施作之工程，未具備雙 方約定之品質，該魚池共生系統顯有瑕疵，而依原告自認之 瑕疵修補方案，需再追加10萬元之瑕疵修補費用，此為兩造 所不爭執，然系爭契約工程款僅10萬元，則瑕疵修補費用亦 為10萬元，顯然過鉅，依上規定，被告自得拒絕修補，並主 張解除契約。又系爭契約於被告要求原告拆除魚池共生設備 而原告予以拆除時，亦可認兩造間已有合意解除承攬契約之 意思表示，則承攬契約既經解除，被告即無給付工程款10萬 元之義務。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付工程 款10萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第 一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網