臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第350號
原 告 王聯珠
訴訟代理人 王邦傑
被 告 吳王秀鳳
訴訟代理人 蕭旭均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年1
月28日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬捌仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百零四年三月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰捌拾元，其中新臺幣伍仟叁佰陸拾元應由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬捌仟陸佰柒拾捌元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時聲明為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）470,543 元，及自起訴狀繕本 送達後計息日按年息5 ％計算之利息」，嗣於本院審理中， 經原告核算醫療費用，變更醫療費用為36,020元（見本院卷 第133 頁），即變更訴之聲明為「被告應給付原告480,793 元，及自起訴狀繕本送達後計息日按年息5 ％計算之利息」 ，經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：
㈠原告於民國101 年5 月14日19時10分，騎乘車牌號碼000-00 0 號機車（下稱B 車），經臺北市○○區○○○路0 段000 號前之機車及自行車引道西往東行，竟被被告所駕駛之車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車），因駛錯車道、未 注意車前狀況，自左後方撞擊B 車車尾而肇事，致原告人車 倒地受有傷害，每日無法行動、三個月無法工作，身心受傷 甚鉅，且原告從事收報員工作，靠騎機車及走路生活，如今 骨折，三個月無法收報費，以後雖能走動，但報費削減甚多 ，被告連一通關心電話都沒有。查原告因本件車禍事故，受 有醫療費用新臺幣（下同）36,020元、背架支出6,200 元、 機車修理費2,350 元、派報論件計酬之工作損失236,223 元 ，並請求精神慰撫金20萬元，總計480,793 元之損害，請求
被告賠償，乃依侵權行為之法律關係提起本訴。 ㈡被告將B 車撞毀無法正常騎乘，理應由被告負責將之修復， 但原告卻要自行設法修繕，已違背常理，被告竟又要求鈞院 考慮折舊，原告雖原則上同意，但認為應由被告提供堪乘之 代步車輛，B 車交與被告逕行更換認可折舊之堪用零件修復 ，俾使能正常使用，修復完後原先修理換下之零件仍須歸還 原告，待B 車能正常行駛後再將代步車輛歸還被告，若被告 替換不良品魚目混珠，致使原告因機械原因再出事故時，不 論傷及原告或第三人，責任悉由被告承擔。
㈢被告雖認精神慰撫金過高，但原告仍尚嫌不足。原告為年邁 婦人，年屆退休年齡仍願忍受風雨日曬在外奔波勞動，今遵 守交通規則自律，卻遭被告違規撞擊，身心承受巨大痛苦與 驚嚇，此等要求實不為過。由身體上創傷而言，事故發生後 初期連起身如廁皆有劇烈疼痛感而需使用紙尿褲，且需使用 吸管進食、飲水，幸賴其他家人前來照顧，此等生活上之痛 楚與不便實不可言喻！而原告尚未請臨時看護加以照顧，皆 是因原告堅忍意志力及克勤克儉之習性使然，原告家中僅有 原告及訴訟代理人二人，訴訟代理人需上班服務病患，而無 法隨侍原告身邊以細心照顧，每思及此即感心痛！況且，原 告在家自行施予針灸推拿及食療、補養中西藥品所需之費用 尚未加計在內！原告依靠勞力在外奔走收款，醫療確有其極 限，傷後勢必影響未來工作及日常生活至鉅，每逢寒冷及濕 氣重之時節即感筋骨酸處無力難耐，需另行加以診治；由精 神上所言，原告自車禍發生後即承受巨大驚嚇，創傷症候群 導致驚恐不安，需服用鎮定劑及安眠藥方可入睡，而被告自 本件車禍事故時起即不斷否認犯行，其夫更在新光醫院急診 室不斷干擾警察調查，遭警察逐出急診室，且本件刑事偵察 部分疑似遭到吃案拖延，案件延宕多日致原告更加身心煎熬 ，且被告可能有充裕時間早已脫產！原告為殷實努力之勞工 ，遵守交通規則騎車工作竟遭被告開豪華房車追撞，且自始 至今沒有一通電話關心慰問和悔意、沒有登門關心詢問病情 和康復進度，一心只想推諉過失，叫人情何以堪？是以，原 告認為所求償之精神慰撫金實不為過，恐且更低。 ㈣聲明：⒈被告應給付原告480,793 元，及自起訴狀繕本送達 後計息日年息5 ％利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：
㈠原告於本件車禍事故發生前已有一次車禍，請求鈞院調查兩 次車禍原告所受傷害是否有關。
㈡原告請求被告給付之各項費用說明：
⒈醫療費用不爭執。
⒉背架不爭執。
⒊工資損失部分就三個月無法工作部分不爭執，工資部分認為 過高。
⒋機車修理費部分，請鈞院依法直接折舊。
⒌精神慰撫金部分：被告願盡最大誠意及一切能力和解，惟對 原告所提出之數額認為並不合理，實屬過高，懇請鈞院予以 酌減，較為允恰。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。
四、法院得心證之理由：
㈠原告主張於上開時、地，遭被告駕駛車輛撞擊，而受有胸骨 骨折、第二腰椎壓迫性骨折等傷勢，經其提起過失傷害之刑 事告訴，臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查終結後，向本 院提起公訴，經本院以103 年度交易字第9 號判決處被告有 期徒刑4 月確定等情，有前開刑事案卷可資為憑，是被告過 失傷害原告一事，應堪以認定。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額民法第191 條之2 、第195 條第1 項前段分別 定有明文。故被告對其所為之侵權行為，自應負損害賠償責 任，賠償範圍計算如下：
⒈醫療費用36,020元及背架費用6,200元： 原告主張因被告之過失傷害行為，就醫支出36,020元、購置 背架費用6,200 元，並提出醫療收據費用、統一發票等件（ 見本院卷第31頁、第37頁、第138 頁至第170 頁），亦為被 告所不爭執（見本院卷第133 頁正反面），自應准許。 ⒉機車修繕費用2,350元：
原告固以被告同時造成其所有之機車受損，為此支出修繕費 用2,350 元，並提出估價單為證（見本院卷第37頁），被告 雖不否認此節，然辯稱應予折舊一節，按物被毀損時，被害 人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及 73年度台上字第1574號判決意旨可資參照，是以，原告請求 被告賠償B 車所減少之價額，應以必要者為限，被告前開所 辯應屬可採，查B 車係於84年6 月15日出廠使用（公路監理 電子閘門查詢未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公
路監理電子閘門查詢附卷可憑（見本院卷第60頁），至本件 事故發生時（即101 年5 月14日）已逾械腳踏車之耐用年數 為3 年，依定率遞減法者每年折舊率為千分之五三六；採用 定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；系爭車輛之修 復費用為2,350 元（均為零件），扣除折舊後應為235 元（ 2,350 ×1/10＝235 ），本件原告所有之車輛因車禍所支出 之修理費用，應以235 元為必要。
⒊不能工作損失236,223元：
原告主張因本件車禍受傷而無法工作，受有3 個月不能工作 之薪資損失，並提出薪資證明、收據收費明細、收費員佣金 、請假及在職證明等件（見本院卷第38頁至第46頁、第86頁 至第94頁），被告雖以前詞置辯，然經送新光醫療財團法人 新光吳火獅紀念醫院鑑定後，可知原告因車禍導致腰椎第二 節壓迫性骨折，不能負量或久站工作3 個月，應從101 年5 月14日至同年8 月14日無法工作，且根據病歷記載其於101 年4 月25日車禍與本件傷勢無關等情，有該院104 年12月10 日（104 ）新醫醫字第2510號函暨病歷摘要紀錄紙可資為憑 （見本院卷第101 頁、證物袋內），被告亦不否認原告因此 3 個月無法工作（見本院卷第108 頁背面），此部分事實自 堪以認定，其次，依據原告提出之在職及請假證明，亦可證 明其確受雇於千友派報社、福安報業發行中心、民生報業、 協安報業辦事處、天玉全方位派報社等，並於101 年5 月14 日起至同年8 月13日請假一節，況且，原告於前開工作地點 之101 年1 月至同年3 月所得報酬分別為27,299元、55,910 元、31,900元、40,241元、81,173元，共計236,523 元（原 告僅請求236,223 元），亦有相關薪資證明可佐，是以，原 告主張其因本次車禍受傷而損失3 個月工作薪資，且其身為 派報收費人員，每月所得因論件實收而有波動，故執同一年 度相近月份之薪資為基準而請求被告賠償，尚非與事理不符 ，更無向國稅局函詢工資之必要（見本院卷第108 頁背面） ，被告仍認金額過高云云（見本院卷第133 頁背面），卻未 指出何處不合理或提出任何證據以實其說，自難認其所辯可 採，是故，原告請求3 個月不能工作損失236,223 元，應屬 可採。
⒋精神慰撫金20萬元：
原告主張遭被告過失傷害，致精神上受有痛苦，請求被告賠 償精神上損害，本院審酌被告係過失致交通事故，且原告傷 勢為多處骨折，且傷及軀幹處，並考量兩造分別為國中肄業 、高中畢業，現分別從事報業、業務，原告103 年度收入約
7 萬餘元，被告103 年度收入約53餘萬元，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第114 頁、第120 頁），經衡量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切 情狀後，認為原告請求精神上之損害賠償以80,000元為適當 。
⒌綜上，原告得請求之金額應為358,678 元（計算式：36,020 ＋6,200 ＋235 ＋236,223 ＋80,000＝358,678 ）。 ㈢綜合上開所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠 償358,678 元，以及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月27 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，逾此部分之請求 ，尚非有據，應予駁回，駁回部分假執行之聲請，亦失其附 麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職 權確定訴訟費用額為7,180 元（第一審裁判費6,180 元、新 光醫院醫療查詢費用1,000 元），其中應由被告負擔5,360 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 黃啓銓