臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第766號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 王裕程
被 告 邱聖傑即邱憲章即邱榮德之繼承人
邱憲政即邱榮德之繼承人
邱蕭扶美即邱榮德之繼承人
邱禎祥即邱榮德之繼承人
邱郁仁即邱榮德之繼承人
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查訴外人邱榮德於民國103年4月23日死亡，由其配偶 邱蕭扶美及子女邱禎祥、邱郁仁、邱憲政、邱聖傑繼承，其 等均未拋棄繼承。又邱榮德留有如附表所示之遺產（下稱系 爭不動產），經全體繼承人協議分割繼承登記為被告邱蕭扶 美所有等情，有土地登記謄本等件在卷可稽，則原告請求撤 銷遺產分割協議之債權行為及物權行為，自應以全體繼承人 為被告。惟原告起訴時，僅以被告邱聖傑、邱憲政及邱蕭扶 美等3人為被告，嗣於104年12月29日具狀追加其餘繼承人即 邱禎祥、邱郁仁為被告，並更正聲明為：被告邱聖傑、邱憲 政、邱蕭扶美、邱禎祥及邱郁仁就被繼承人邱榮德遺留之系 爭不動產所為遺產分割協議之意思表示及分割行為應予撤銷 ；被告邱蕭扶美應將系爭不動產於 103年6月4日之分割繼承 登記塗銷等語，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告邱聖傑、邱蕭扶美、邱禎祥、邱郁仁均經合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告邱聖傑前向原告申辦現金卡，依約應按 期還款，詎料被告邱聖傑嗣後未依約如期繳款，至 104年11 月27日止，尚積欠債務本金新臺幣（下同） 452,786元及利 息未清償。原告已對被告邱聖傑取得臺灣嘉義地方法院 102
年度司促字第1806號支付命令及確定證明書，查被告邱聖傑 之父親邱榮德去世後遺有系爭不動產，被告邱聖傑未向法院 聲請拋棄繼承，被繼承人邱榮德之遺產應由被告邱聖傑與其 他繼承人即被告邱憲政、邱蕭扶美、邱禎祥、邱郁仁共同繼 承。惟被告邱聖傑恐繼承後為原告追索，竟與被告邱憲政、 邱蕭扶美、邱禎祥、邱郁仁等人合意，由被告邱蕭扶美就系 爭不動產為分割繼承登記，被告邱聖傑放棄繼承系爭不動產 之行為，不啻等同將自己應繼承之財產無償移轉予被告邱蕭 扶美，而有害於原告之債權。因此，依民法第244條第1項規 定提起本訴，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割 協議及分割登記之行為，且被告邱蕭扶美應將該遺產分割協 議所取得之分割繼承移轉登記塗銷等語，並聲明：被告等就 被繼承人邱榮德遺留如附表所示之不動產所為遺產分割協議 之意思表示及分割行為應予撤銷；被告邱蕭扶美應將系爭不 動產於103年6月4日之分割繼承登記塗銷。二、被告邱憲政答辯略以：被告邱聖傑現已不知去向，且未與其 餘被告聯絡等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告邱聖傑、邱蕭扶美、邱禎祥、邱郁仁均經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告邱聖傑積欠款項未清償，原告已對被告邱聖傑 取得臺灣嘉義地方法院 102年度司促字第1806號支付命令及 確定證明書。被告邱聖傑之父親邱榮德於103年4月23日死亡 並遺有系爭不動產，被告等 5人為繼承人且均未聲明拋棄繼 承，旋協議分割系爭不動產，並於 103年6月4日將系爭不動 產以分割繼承為原因登記在被告邱蕭扶美名下等情，業據提 出上開支付命令及確定證明書、被繼承人邱榮德除戶戶籍謄 本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、系爭不動產之土地 登記謄本等影本為證，且經本院調閱被繼承人邱榮德之遺產 稅申報核定資料附卷可稽，復為原告及被告所不爭執，堪信 屬實。
㈡本件原告主張：因被告邱聖傑積欠原告款項未清償，恐繼承 邱榮德之遺產後遭原告追索，乃與其餘被告合意出具遺產分 割協議書，協議由被告邱蕭扶美辦理系爭不動產之繼承登記 ，此舉等同將被告邱聖傑應繼承之財產權利無償移轉予被告 邱蕭扶美，此等無償贈與行為業已妨害原告債權之實現，故 原告主張依民法第244條第1項之規定，撤銷其遺產協議分割 行為等語。
㈢基於身分關係而來之財產權，不應屬於民法第 244條撤銷權 之標的
⒈對法律條文的解釋，雖不得逸脫法律規定之意旨，但隨著社 會不斷變遷，新態樣的訴訟類型隨之應因而生，因此解釋法 律或辨明法律規範涵攝之範圍，本不能僅拘泥於過去舊有訴 訟類型時所為之解釋。在民法第 244條行使撤銷權之訴訟類 型，近年來金融機構或管理顧問公司動輒以債權人身分大量 提起此類訴訟，對於與債務人因基於身分關係而衍生財產利 益或財產負擔之其他親屬，亦廣泛性的提起撤銷訴訟，甚至 距今已將近10年前之遺產協議分割等行為，亦可為債權人提 起撤銷訴訟標的。債權人如此介入家庭成員間密切的互動歷 史，對於法律關係之安定性及債務人與家族成員間訴訟防禦 權之行使，影響深遠且甚鉅。審思至此，民法第 244條撤銷 權之標的，所涵攝之範圍究竟為何？
⒉按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權， 依民法第 244條第1項、第2項之規定，固得聲請法院撤銷之 。惟債權人得依民法第 244條規定行使撤銷權者，以債務人 所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單 純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務 之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法 院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。 ⒊換言之，除法律另有規定外，個人對於財產具有自由處分之 權限，但債務人之財產為全體債權人之總擔保，其積極處分 財產予他人，或消極不對他人為權利之行使，將影響債權人 之債務實現，故民法設有撤銷訴權及代位權之制度，供債權 人為債之保全。惟債權人干涉債務人之權利行使，並非毫無 限制，民法第244條第3項即規定「債務人之行為非以財產為 標的，不適用同條第1項、第2項規定」，簡言之，以人格及 身分關係為基礎之權益，不得作為撤銷權之標的。因此，民 法第 244條行使撤銷權之標的，應僅能限於「單純之法律交 易行為」，而不應包含以人格上法益為基礎之財產行為，亦 不能包含基於身分關係而來之財產權。
⒋進步言之，繼承包含身分關係之承認，繼承人的資格，係以 人格上之法益為基礎，含有身分關係之承繼，不得作為處分 之標的。以繼承權之拋棄為例，最高法院73年度第 2次民事 庭會議決議已表示：債權人得依民法第 244條規定行使撤銷 訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上 之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效 果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人 財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債 權人撤銷之。因此，關於拋棄繼承之意思表示不得為撤銷之
標的，應已無爭議。
⒌然而，關於因繼承而衍生出後續之財產行為，是否得為撤銷 之標的？舉例而言，夫妻剩餘財產分配請求權，雖亦係關於 財產權之行使，然而，此種權利乃係「基於夫妻身分關係所 生之財產權」，並非單純的法律交易行為。參酌司法院大法 官釋字第 620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者 就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評 價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生， 所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量 者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出 ，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等 權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一 身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權（民法第1030 條之1 修正理由意旨參照）。
⒍同理，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間協議 時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之付出 ，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前已給 予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承人遺 產之分配，或為繼承權之拋棄。況衡諸一般社會常情，繼承 人間分割遺產時，往往會斟酌考量被繼承人生前意願、家族 成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素。故遺產分割協議， 與繼承人彼此間、繼承人與被繼承人間密切相關，更與被繼 承人的生前遺願，或繼承人與被繼承人間之情感互動息息相 關，其本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產 如何分配所為之協議，顯然係以人格法益為基礎，且必須在 具有一定身分關係下所衍生之財產行為。
⒎甚且，遺產分割請求權，係打破共同繼承之狀態，有別於一 般共有物分割乃單純財產權分割之情形，與前述繼承權拋棄 之例，應屬相當，同為專屬於繼承人之權利，為具有身分性 質之財產權。再者，繼承人向法院為繼承權拋棄之意思表示 ，或繼承人於遺產分割時拒絕遺產利益之取得，實質效果均 屬相同，且遺產分割協議內容必須經繼承人全體同意，為多 數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為。因 此，不論從遺產協議分割係具有身分性質之財產行為，抑或 從遺產協議分割係多數繼承人之共同行為等情觀之，債權人 對於繼承人間遺產分割協議之意思表示，自不得代位訴請撤 銷。
⒏況債權人在決定是否與債務人成立債權債務關係時，應僅評 估債務人本身之資力，不包含債務人將來可能繼承之遺產， 債務人於核貸時可得繼承之權利，尚非債權人信賴之基礎，
故債權人不得以債務人協議分割遺產時，未能分配得到相當 於應繼分之遺產，而主張有害其債權。
⒐經查，被告邱聖傑等 5人就被繼承人邱榮德遺留之系爭不動 產，已為遺產分割協議及辦理遺產分割登記，並由被告邱蕭 扶美取得系爭不動產所有權。如前所述，債務人邱聖傑及其 餘繼承人即被告邱憲政、邱禎祥、邱郁仁未取得系爭不動產 所有權，其性質應為財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無 償行為有間。況且，不論被告邱聖傑係同意無條件拋棄系爭 不動產之應繼分，抑或被告等 5人達成財產分配協議，此種 遺產分割協議，性質上乃係全體繼承人本於身分關係之共同 行為，應不得為民法第244條撤銷權行使之標的。 ㈣至原告援引最高法院69年度台上字第 847號判決主張可撤銷 遺產分割協議云云。惟最高法院69年度台上字第 847號判決 雖表示：「如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分 原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人得依照 民法第 244條行使其撤銷權；至於債務人將繼承所得財產上 之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人 可得訴求撤銷。」等語，然此見解與上開最高法院73年度第 2次民事庭會議決議意旨不符，已然過時，自無足採。五、綜上所述，被告邱聖傑等 5人間就系爭不動產成立遺產分割 協議，該遺產分割協議不但係全體繼承人間之共同行為，且 被告邱聖傑、邱憲政、邱禎祥、邱郁仁拒絕受遺產之分配， 亦係渠等基於繼承人之身分關係所為之財產行為，應係專屬 於繼承人之權利，自不許原告依民法第244條第1項規定對被 告等人間之遺產分割協議及分割繼承登記行為行使撤銷權。 從而，原告依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被 告等 5人就被繼承人邱榮德所遺系爭不動產所為之遺產分割 協議意思表示及被告邱蕭扶美就系爭不動產之分割繼承登記 行為；另請求塗銷被告邱蕭扶美就系爭不動產之分割繼承登 記，皆無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 王立梅
附表：
┌──┬───────────────┬─────┬────┐
│編號│不動產坐落地號 │權利範圍 │面積 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 1 │嘉義縣溪口鄉○○段000地號土地 │全部 │26.10㎡ │
└──┴───────────────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網