臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第549號
原 告 黃慧雯
訴訟代理人 吳郁宗
被 告 李典蓁
訴訟代理人 曾佩慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰元，及自民國一○四年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔其中新臺幣叁仟陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月26日14時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車沿嘉義縣民雄鄉中樂村文化路行 駛，行經文化路30－3號前之無號誌交岔路口往北迴轉時， 未依道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款、第49條第1 項第5款及道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，於迴 車前注意往來車輛並讓行進中之車輛優先通行，竟貿然迴轉 ，致與原告所有、由原告所駕駛沿文化路南往北直行之車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造 成系爭車輛受損，預估必要之修復費用為新臺幣（下同）7, 000元（含鈑金2,000元、烤漆4,600元及鋁圈修護工資400元 ），且上開維修項目及費用業經被告協同至修車廠確認無誤 ，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告如數給付上開 修復費用等語，並聲明：被告應給付原告7,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
二、被告則以：被告就本件車禍之發生雖有過失，然原告行經無 號誌交岔路口時未減速慢行，致未能注意被告車輛迴轉情形 ，原告就損害之發生與有過失，惟被告之過失責任比例較高 ，願依過失責任比例賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛行經無號誌交岔路口 時，未注意往來車輛並讓行進中之系爭車輛優先通行，即貿 然迴轉，而與原告所有並由原告駕駛之系爭車輛發生碰撞， 致系爭車輛受損，應負過失責任，系爭車輛預估必要修復費 用為7,000元（含鈑金2,000元、烤漆4,600元及鋁圈修護工
資400元）等情，有原告所提估價單、統一發票為證（見本 院卷第13至15頁），復經本院調閱嘉義縣警察局民雄分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類 道路交通事故調查報告表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出 所交通事故筆錄、系爭車輛行車執照、嘉義縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局道路交通事故照片黏 貼紀錄表查核屬實，有嘉義縣警察局民雄分局104年10月2日 嘉民警五字第0000000000號函所附資料在卷可憑（見本院卷 第39至71頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。準此， 被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口迴轉時，未注意往來車輛 並讓行進中之系爭車輛優先通行，致生本件車禍，其就原告 所受損害應負過失責任乙節，洵堪認定。
四、原告另主張被告就本件車禍之發生應負全部之過失責任，並 賠償系爭車輛全部修復費用乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件之爭點厥為：原告就系爭車輛受損是否與有 過失？茲論述如下：
㈠按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦為道路交 通安全規則第93條第1項第2款所明定。被告辯稱原告行經無 號誌交岔路口時未減速慢行，就系爭車輛受損與有過失等語 ，固為原告所否認。惟查，本件雖係因被告於無號誌交岔路 口迴車時，未注意往來車輛且未讓行進中之系爭車輛先行， 而與系爭車輛發生碰撞，然原告駕駛系爭車輛行經無號誌交 岔路口之際，亦應依前揭道路交通安全規則之規定，減速慢 行，並作隨時停車之準備；而經本院勘驗系爭車輛行車紀錄 器錄影光碟之結果，兩車發生碰撞前，原告駕駛系爭車輛沿 文化路快車道直行時，可見到被告車輛位於對向慢車道並開 啟左轉方向燈，嗣原告駕駛系爭車輛正進入無號誌交岔路口 ，被告車輛正往左迴轉時，原告仍保持相同速度向前行駛， 兩車於1至2秒後隨即發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（ 見本院卷第109頁），足見原告駛至無號誌交岔路口時，亦 未放慢車速並作隨時停車之準備，始未及注意被告車輛，致 閃避不及而與被告車輛發生碰撞，則原告就系爭車輛所受損 害，當亦有未善盡注意義務之過失。再者，本件經送鑑定後 ，鑑定意見認被告駕駛車輛，行經無號誌交岔路口，左轉迴 車未暫停讓來往車輛先行，為肇事主因；原告駕駛系爭車輛 ，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，為 肇事次因等語，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定
會104年12月28日嘉雲鑑字第0000000000號函檢附之嘉雲區 0000000案鑑定意見書在卷足憑（見本院卷第95至97頁）， 亦同此認定。
㈡衡諸本件車禍發生時，兩造之過失情節及程度，本院認原告 與被告就本件損害之發生應各負10％、90％之過失責任，始 為公允。準此，原告對於損害之發生既與有過失，依過失相 抵之法則，自應依原告應負之過失比例減輕被告之賠償金額 ，從而本件原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為6, 300元（計算式：7,000元×90％＝6,300元）。五、綜上所述，被告就系爭車輛所受損害固應負過失責任，惟原 告亦與有過失，從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被 告給付6,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10 月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條 之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費 用合計為4,000元（含第一審裁判費1,000元及鑑定規費3,00 0元），由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝敗情形 後，爰命由被告負擔其中3,600元，餘由原告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 陳慶時