損害賠償
員林簡易庭(民事),員小字,104年度,221號
OLEV,104,員小,221,20160202,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度員小字第221號
原　　　告　億國通路有限公司
法定代理人　許文彬　
被　　　告　謝易哲　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年11月2日，在其當時位於臺北市 之居所，連線至Facebook社群網站，並進入「Man's Shop男 人幫消費受害者自救協助會」社群之公開網頁，其明知該頁 面均在討論「Man's Shop男人幫」品牌（下稱系爭品牌）之 商品，且其未曾購買系爭品牌之鞋類，竟在該公開網頁內留 言「我之前買過鞋子結果穿一穿發現裡面居然是墊厚紙板＝ ＝」等文字，足以使不特定公眾經由其留言，認為系爭品牌 以不當方式填充製造，品質不佳，而散布足以毀損系爭品牌 所屬之商家即訴外人晶輝企業有限公司（下稱晶輝公司)之 商譽，原告為晶輝公司之承銷商，並因被告上開言論致商譽 受損，並影響銷售，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於其他言詞辯論期日及 具狀以：其雖於FB為上開留言，但未指涉對象，並無毀損系 爭品牌商譽之故意，且原告所提出之證據均無從證明被告行 為與原告銷售不佳具有關連性等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，若損害之發生及有 責任原因之事實，二者之間欠缺相當因果關係，即難謂有損 害賠償請求權存在。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負證之責，若原 告先不能證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能證，或其所證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；



有最高法院17年上字第917號判例可資參照。經查： ㈠本件原告非「Man's Shop男人幫」商標權人，業經被告於本 院言詞辯論審理時自認，是原告自無商標商譽受損之情，原 告主張其商譽受損並請求慰撫金等情，即屬無據。 ㈡原告另主張，原告為訴外人晶輝公司之承銷商，晶輝公司系 爭品牌之商標受損，致原告公司無法於百貨公司設櫃，受有 營業上之損害等情，固據其提出電子郵件記錄、提出員工薪 資清單、員工投保資料、倉儲部簡報資料、法定代理人之綜 合所得稅申報單等件為證，惟上開電子信件、倉儲部簡報資 料等證據，無從證明原告公司未於百貨公司設櫃之原因為何 ，而難以推論係因被告行為所造成。至原告所提薪資清單、 員工投保資料證明、法定代理人之綜合所得稅申報單等件， 更難認與被告公司銷售情形受損有何關連性，是原告主張因 被告行為受有商譽及銷售額之損失，即屬無據。從而，原告 依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告 給付如聲明欄所示，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 葉春涼