臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第220號
原 告 晶輝企業有限公司
法定代理人 洪貴枝
被 告 謝易哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告為「Man's Shop男人幫」品牌（下稱系爭品 牌）之商標權人。被告於民國102年11月2日，在其當時位於 臺北市○○區○○○道○段00號居所，連線至Facebook社群 網站，進入「Man's Shop男人幫消費受害者自救協助會」社 群之公開網頁，其明知該頁面均在討論系爭品牌之商品，且 自己未曾購買過系爭品牌之鞋類，竟在該公開網頁內留言「 我之前買過鞋子結果穿一穿發現裡面居然是墊厚紙板＝＝」 等文字，散布足以毀損系爭品牌商譽之事，致系爭品牌商譽 受損，並影響原告系爭品牌商品銷售，爰依民法第184條第1 項前段，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年8月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於其他言詞辯論期日及 具狀以：其雖於FB為上開留言，但未指涉對象，並無毀損系 爭品牌商譽之故意，且原告所提出之證據均無從證明被告行 為與原告銷售不佳具有關連性等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張其為系爭品牌之商標權人，被告並於上開公開網站 上，散布上開誹謗言論，經臺灣士林地方法院103年度簡字 第110號刑事判決以被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日， 檢察官上訴後，經臺灣士林地方法院104年度簡上字第8號上 訴駁回確定等情，業據其提出商標註冊證、刑事判決書影本 等件為證，並經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，堪信為真 實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於上開公開網 頁上留言「我之前買過鞋子結果穿一穿發現裡面居然是墊厚 紙板＝＝」等文字，使點閱上開網頁之人可能誤信原告公司 係以不當方式填充製造系爭品牌之商品，生系爭品牌商品品 質不佳之聯想，對系爭品牌產生不良之觀感，而致原告系爭 品牌商譽受損，是原告主張其對被告有民法第184條第1項前 段之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。被告雖辯稱：上 揭留言內容未指明系爭品牌等語，惟查被告係於「Man's Shop男人幫消費受害者自救協助會」社群之公開網頁上留言 ，任何瀏覽系爭網頁之人，均一望可知設立目的即係用以討 論系爭品牌之商品，且被告除留言「我之前買過鞋子結果穿 一穿發現裡面居然是墊厚紙板＝ ＝」等文字外，並無留言其 他文字，依該頁面之客觀情形判斷，任何人均得合理推認被 告上開留言內容係針對系爭品牌之商品，被告抗辯未指明系 爭品牌等語，自非可採。
六、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。 查原告主張因被告之上開誹謗言論，致原告商譽價值減損， 並因而受有原告無法於百貨公司設櫃之損害等情，固據其提 出客戶報價單、原告公司員工薪資清單、員工投保資料、法 定代理人綜合所得稅申報單、商標申請費用等件為證，惟上 開證據，均無從證明原告所支出之上開費用與原告商譽受損 有何關連性；亦無從以上開證據推得原告因被告之上開誹謗 言論而無法於百貨公司設櫃，或原告因被告言論而受有何營 業之損失。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額， 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告已 證明其因被告之上開誹謗言論致商譽受有損害，然就損害之 數額則無從依原告所提之上開證據加以認定。惟除著名商標 或有公司商標買賣情形下，市面上一般公司少有就商標價值 加以鑑定而確定商標價值數額之情，自難於具體個案發生後 ，據以衡量個案事件對於商標價值減損之數額，是原告商譽 價值所受之減損，自屬證明顯有重大困難。本院審酌系爭品 牌商標之形成，係原告透過不斷的廣告行銷、積極推廣，並 投入大量的金錢、精力與時間，才得以建立商標價值，而被 告上開行為，造成系爭品牌之不良聲譽散布於網路，基於網 路言論擴張迅速，且無區域限制之特性使然，一經散布即難
以有效阻止上開誹謗言論流通，且被告至今尚未於網路上澄 清此事，致使原告之商譽仍處於持續受到減損之狀態等一切 情況，認原告主張所受損害10萬元應屬合理。從而，原告依 民法第184條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
七、本件適用小額訴訟程序被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網