臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第436號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 廖錫章
游智翔
被 告 張順枝
上列當事人間損害賠償事件，本院於105 年2 月2 日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰參拾元，及自民國一百零五年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年8 月16日11時57分許，駕 駛車號000-0000號自小客貨車，行經南投縣竹山鎮延和路與 江西路口時，因未注意車前狀況，保持隨時可以煞停之距離 ，致追撞及原告所承保訴外人張傑淵所有並由其所駕駛之AA G-1980號自小客車，造成原告所承保之車輛損壞，修復費用 共計新臺幣（下同）7,040 元（工資1,200 元、烤漆3,240 元及零件費用2,600 元），原告已賠付被保險人，爰依保險 法第53條及侵權行為法律關係，請求被告給付7,040 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息 。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、汽車險理賠申 請書、桃智捷汽車股份有限公司桃鶯服務廠估價單、修車 照片、電子計算機統一發票等件為證，且經本院依職權向 南投縣政府警察局竹山分局調取之道路交通事故現場圖、 交通事故調查報告表㈠㈡、事故照片等件在卷可稽，被告 經通知未到場爭執，亦未提出書狀為利己答辯或聲明證據 以供調查，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3
項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。從 而，原告之主張，堪信為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文 。本件被告駕駛系爭肇事自小客貨車行經上開肇事地點時 ，因未保持隨時可煞停之距離，且未注意前車動態，而追 撞及原告所承保之上開車輛，且依道路交通事故調查報告 表㈠及現場照片所示，當時天候晴，日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷、視距良好，尚無不能注意之情事，被 告之駕駛行為，為有過失，應堪認定。本件被告過失行為 ，與原告承保之車輛受損害間，有相當因果關係，從而， 原告主張被告對其承保之車輛有上開侵權行為，堪信為真 。
（三）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限」，民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 、保險法第53條第1 項定有明文。原告 承保之車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自 應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權 人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是 原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之 請求，自屬有據。復按不法毀損他人之物者，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。 而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 ；另依「營利事業所得稅查核準 則」第95條第6 項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減 法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月 計。經查，原告承保之車輛於前揭時地因被告上開過失行 為而撞損，原告已提出估價單及電子計算機統一發票等件
為證，其車輛之修理既有以新零件更換損壞之舊零件，原 告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予 以扣除。原告所承保之車輛係於102 年6 月出廠一節，有 原告提出之行車執照在卷可參，則系爭車輛至本件損害事 故發生之103 年8 月16日止，已1 年又3 月。原告主張支 出之修復費用中，工資費用為1,200 元、烤漆3,240 元、 零件2,600 元，參以警製道路交通事故調查報告表㈡所示 車輛撞擊部位及現場照片，核尚屬回復原狀之必要費用。 本件原告所提修理之零件費用2,600 元，有估價單及電子 計算機統一發票收據可稽，依上開說明，自應予以折舊， 折舊額為1,110 元【第1 年折舊（2,600 ×0.369 ＝959 ，元以下四捨五入，下同），第2 年之3 月折舊（2,600 －959 ）×0.369 ×3/12＝151 】，扣除折舊額後，系爭 車輛回復原狀之零件費用為1,490 元（2,600 －1,110 ＝ 1,490 ），至於工資1,200 元及烤漆費用3,240 元，則依 法不予折舊，是原告得請求被告給付車輛修理費用為5,93 0 元（1,490 ＋1,200 ＋3,240 ＝5,930 ），超過此部分 之請求，即為無理由，不應准許。
（四）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告給付5,930 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。本件訴 訟費用1,000 元，依兩造勝敗比例負擔為宜，爰確定如主文 第3 項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網