臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第192號
原 告 陳添興
被 告 星美行鋼鐵股份有限公司
法定代理人 許戎尉
訴訟代理人 蘇宜君
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105 年1 月27日言詞辯
論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟伍佰元，及自民國一○四年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有訴外人銘夏興業有限公司所簽發，發票 日期為民國104 年4 月15日、付款人為臺灣銀行臺中分行、 票面金額新臺幣（下同）585,500 元、號碼為AJ0000000 號 ，而由被告星美行鋼鐵股份有限公司（下稱被告公司）所背 書之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示未獲付款， 雖經一再催討，被告亦置之不理。爰依票據法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則辯以：系爭支票係由訴外人即被告公司法定代理人許 戎尉之母蔡秋蜜自行盜用被告公司印章背書，被告公司並未 授權蔡秋蜜為上開背書行為，本件與被告公司無關等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其持有銘夏興業有限公司所簽發、並經被告背書之 系爭支票，惟經屆期提示均不獲付款之事實，業據其提出系 爭支票影本、退票理由單影本、被告公司基本資料查詢、被 告公司法定代理人戶籍謄本等件可參（104 年度司促字第69 55號卷第2 至3 頁、第6 頁、第18頁），此部分之事實堪信 為真。
㈡、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又支票為無因證券，執票 人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無 對價關係，不負證明之責，發票人欄之印章如為真正，即應 推定該支票亦屬真正；申言之，得據以判斷該支票係為發票 人作成，倘主張其印章係被盜用時，則就被盜用之事實，按 諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最
高法院70年度臺上字第4339號判決意旨參照）。是以，私人 之支票及印章，係由自己使用為常態，被人盜用為變態，倘 若支票之背書人欄內印章為真正，即通常可據以判斷該支票 係為背書人所作成，倘主張其印章係被盜用時，此為變態事 實，自應由主張遭盜用者負舉證責任，而本件被告既辯稱系 爭支票上背書印文係由蔡秋蜜盜用，揆諸上開說明，應由被 告就系爭支票印文遭蔡秋蜜盜用之事實負舉證責任。經查： 被告雖辯稱系爭支票係蔡秋蜜自行盜蓋背書，被告並沒有授 權蔡秋蜜云云，惟又自陳蔡秋蜜業經去世，負責人也不知道 此事，對於有無授權背書沒有證據可資主張等語（本院卷第 28頁），亦未提出其他證據證明，則被告既未能就未授權蔡 秋蜜背書一事以實其說，所辯尚難採憑。
㈢、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、 背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、 第144 條準用第96條第1 項及第133 條分別定有明文。另在 票據上簽名者，依票據上所載文義負責；票據上之簽名得以 蓋章代之，票據法第5 條第1 項、第6 條分別定有明文。準 此，支票背面蓋有公司印章，即足生背書之效力，不以另經 公司負責人簽名蓋章為必要（最高法院100 年度臺上字第15 11號判決意旨參照）。查系爭支票背書欄位蓋有「星美行鋼 鐵股份有限公司」印文無訛，被告亦當庭不否認該印文為真 正，縱系爭支票並無被告公司負責人之簽名蓋章，依上揭最 高法院判決意旨說明，已足生背書之效力，被告自應負背書 人之責任。準此，原告本於票據法律關係，請求被告給付原 告585,500 元，及自104 年4 月15日起至清償日止，按週年 利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費6,390元。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 蘇美燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網