臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第8號
原 告 康啟聰
被 告 陳亭佑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。此規定 依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本 件原告原以刑事附帶民事訴訟狀，請求被告給付新臺幣（下 同）200,000元。嗣於本院言詞辯論時，本於同一侵權行為 之基礎事實，追加利息部分，合於前揭規定，先予敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國103年間，曾積欠訴外人劉岱旻行動電話通信費 與違約金約新臺幣(下同）15,000元未還，其明知金融機構 帳戶之存摺及金融卡係供個人使用之重要理財、交易工具， 關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若任意提供帳戶 存摺、金融卡及密碼等資料、或個人行動電話門號予不詳之 人，將協助不法份子隱匿身分，持之從事財產犯罪，竟於10 3年7、8月間，屢次要求劉岱旻介紹他人提供新申辦行動電 話門號或金融機構帳戶給伊，稱如此便可清償欠款云云。嗣 劉岱旻因故需款急用，便於103年8月22日稍前某日，在彰化 縣田中鎮新民國小前之全家便利商店，將其在台中商業銀行 （下稱台中商銀）田中分行申辦之戶名劉岱旻、帳號000 -000000000000號之存摺、金融卡交給被告，被告並稱說待 他人匯款至該帳戶後，會再拿錢還劉岱旻，被告復於103年8 月22日19時55分、58分許，以其持用之門號0000-000000號 電詢劉岱旻上開帳戶金融卡密碼，被告取得後，旋將該等金 融帳戶資料交給姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺 集團成員於取得劉岱旻上開台中商銀田中分行帳戶資料後，
即於103年8月25日上午10時許去電原告，訛稱乃原告之多年 好友，急需用錢云云，致原告陷於錯誤，於同日中午12時14 分許，在屏東縣新園鄉臺灣銀行新園分行臨櫃匯款10萬元至 劉岱旻上揭帳戶；又接續於翌（26）日上午10時許，再度去 電原告，表示資金仍有不足，致原告陷於錯誤，前往屏東市 臺灣銀行中屏分行，於同日中午12時18分許再度匯款10萬元 至劉岱旻上揭帳戶，均為詐欺集團車手提領完畢。(二)被告幫助詐欺罪犯行，業經本院刑事庭以104年度易字第394 號刑事判決判處有期徒刑10月。
(三)本件原告受有200,000元之損害，係受被告與其他詐騙集團 成員共同詐騙行為所致，被告自應負損害賠償責任。(四)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告 200,000元及其利息。並聲明：如主文第1項所示(刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年9月11日)。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，被告刑事部分所涉幫助詐欺罪犯行，業經 本院刑事庭以104年度易字第394號刑事判決判處有期徒刑10 月在案，有本院依職權調取之上開刑事案件卷宗可考，被告 已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未 提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真實 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。本件被告 既以幫助詐欺行為致使原告受有損害，原告請求被告賠償損 害，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款，爰依職權宣告 假執行。
七、本件原為附帶民事訴訟事件，依法原告無庸繳納裁判費，故 無訴訟費用之支出，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 梁高賓