臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第320號
原 告 蔡慶明
蔡稜稜
前列二人共
同訴訟代理
人 黃勃叡律師
被 告 吳金蜂
兼訴訟代理
人 蔡耕農
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年1月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告蔡耕農應將坐落彰化縣二林鎮○○段○000○000○000000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積柒點柒參平方公尺、編號Ｄ部分、面積零點肆陸平方公尺、編號Ｅ部分、面積零點零柒平方公尺之磚造、鐵皮造倉庫、車庫拆除，並將該占用部分之土地返還全體共有人。
被告蔡耕農應給付原告蔡慶明、蔡稜稜各新台幣壹仟捌佰參拾伍元，及自民國104年12月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告蔡耕農應各給付原告蔡慶明、蔡稜稜自民國104年12月17日起至還前開土地之日止，按年以新臺幣參佰陸拾柒元計算之損害金。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾伍元由被告蔡耕農負擔百分之九十八，餘由原告平均負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，惟被告蔡耕農如以新台幣柒萬柒仟壹佰元為原告擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事 實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。五、該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款定有明 文；本件原告於起訴狀送達被告吳金蜂後，追加蔡耕農為被 告，並追加起訴同段636-1地號占用部分，被告雖不同意， 惟因與原訴請求之基礎事實同一，且主張系爭建物為被告二 人共有，其為訴之追加經核於前揭法規尚無不合，應予准許 ，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告方面：
（一）聲明：被告等應將坐落彰化縣二林鎮○○段○000○000○ 00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積7.73平 方公尺、編號Ｄ部分、面積0.46平方公尺、編號Ｅ部分、 面積0.07平方公尺之磚造、鐵皮造倉庫、車庫拆除，並將 該占用部分之土地返還全體共有人；被告二人應共同給付 原告新台幣（下同）5,241元及自民國（下同）103年10月 2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告二 人應共同給付原告自民國103年10月2日起至還前開土地之 日止，按年給付原告1,048元；訴訟費用由被告共同負擔 ；願供擔保請求准予宣告假執行。
（二）本件經地政機關測量後，被告等人與建及使用之磚造、鐵 皮造倉庫、車庫，確實占用原告等及與他人所共有之同段 639、636、636-1地號土地，被告等無權占用，依法請求 被告二人拆除並返還土地予共有人全體。
（三）被告占有系爭土地即如附圖編號Ｃ、Ｄ部分，合計為8.19 平方公尺，依該土地之申報地價每年百分之十計算，被告 所得不當得利每年為1,048.32元（8.19×1,280×10%）， 被告最少已無權占用約十年以上，原告自得主張最近五年 內之不當得利，即自103年10月2日催告之翌日起回溯五年 ，故被告應給付原告5,241元（1,048×5），及自103年10 月2日起至返還土地之日止，按年給付原告1,048元。二、被告方面：
（一）被告二人夫妻係採共同財產制，於63年購買同段644及645 地號共有地時，約定土地登記被告吳金蜂之名，建物登記 被告蔡耕農之名，同段645地號土地與同段640-2、639、 636地號土地毗鄰，被告吳金蜂先在640-2地號土地種菜， 後被告蔡耕農購買小轎車後由其建車庫使用至今，反觀原 告蔡慶明係於68年7月30日購入639地號土地，72年8月6日 購買636地號土地，於81年12月1日移轉登記原告蔡稜稜之 名，當時原告是種植甘庶，自行留出一部分土地與644地 號土地相接，以供運輸甘庶與種植其他農作物時使於通行 使用，經二林鎮公所改編為住宅區巷道，原告自此與被告 相處至今三十多年相安無事，被告於63年購買644及645地 號土地時，因二林地政事務所係用竹片尺測量，大概有發 生誤差，致原所承購之645地號土地面積減為123平方公尺 ，嗣於80年左右實施重測時縮減為121.41平方公尺，當時 原告蔡慶明在地政事務所任職，後昇任他所主任，是否與 本案相關，令人疑竇。
（二）後被告蔡耕農自認使用國有地應盡納稅之義務，乃於95年
3月1日夫妻二人共同至國有財產署彰化辦事處以被告吳金 蜂名義辦理承租同段640-2地號土地，嗣於98年3月10日辦 理申購手續，該處以645地號土地之地上建築物非被告吳 金蜂所有，不准出售，同年3月10日由被告蔡耕農辦理承 租，至100年辦理續行租約，至108年12月末止，故原告將 吳金蜂納為被告當事人不適格。
（三）本件被告蔡耕農向國有財產署彰化辦事處租用640-2地號 土地繳納租金，並非無權占有，原告卻指被告無權占有而 引用土地法第97條規定依城市地價請求不當得利，另原告 申請鑑界不但未通知640-2地號土地出租人即國有財產署 ，亦未通知承租人，致被告完全不知建物有越界情形，並 自行認定25平方公尺，依被告臆測可能包括昔日提供自行 使用與運輸甘庶使用之部分在內，有違實情，因639、636 地號部分土地已設定為後厝里斗苑路4段459巷之巷道，提 供公眾使用，非被告無權占有而私自使用，原告請求被告 返還不當利等，不符實情，本件係因土地界址線欠明確之 糾紛，非無權占有，亦無其他租約關係存在，自不可請求 年金。
（四）640-2地號土地係向國有財產署承租，被告蔡耕農於103年 9月22日欲承購該土地，因價格遠超市價，被告提出異議 ，該處復文將提報估價小組審核，有關係到所租用之實在 面積，又屬國有地面積是否減少之問題，應通知該處派員 會同鑑界，以免發生爭議
（五）原告曾於103年8月29日由其弟及代書陪同欲賣被告其所有 之639、636地號土地，因價格過昂被告未同意，後多次協 調未果，原告雖於103年以存證信函通知被告要求自行拆 除640-2地號上所搭建之車庫磚牆，是憑其自行鑑界自行 認定越界面積，又無指明界址線，使被告難折服，無從進 行拆除工作，被告願會同測量，但應將提供公眾使用巷道 部分與車庫有越界部分分開測量，分開計算面積，指明車 庫占用部分各方位應拆多少公分，被告於判決確定後一個 月內拆除完畢。
（六）640-2地號土地係向國有財產署承租，應通知附近各筆土 地所有權人會同測量面積是否有增減，以便了解實況，如 承租面積有所增減，應由國有財產署參與解決，本件涉及 承租土地界糾紛，應列國有財產署為共同被告始為適格， ，又被告蔡耕農所建車庫已超過三十年，依法原告請求拆 屋部分之權利已罹於時效，但可請求國有財產署還地，被 告蔡耕農所建車庫如有越界自應隨之拆除。
（七）原告請求被告支付利息、年金及不當得利等，不符法規，
依法應有消費借貸始有支付利息之義務，被告並未向原告 借貸，自免給付利息，依法有租賃關係始得請求租金或年 金，被告並無與原告訂定租約，自免支付年金，又不當得 利依法須無法律上原因致他人受損害者，方得請求歸還不 當得利，被告蔡耕農向國有財產署彰化辦事處租用640-2 地土地，每年給付二期租金，並無不當得利，原告指被告 無權占有，應負舉證責任，被告於63年購買645地號土地 建屋，後在640-2地號土地使用，原告在68年購買系爭土 地無申請鑑界，致雙方皆無爭執，應認該使用界址線為正 確，經二林地政事務所於80年全面重測及93年國有財產署 派員測量國有地面積，為74.66平方公尺，非被告無權占 有，本件係界址不明確之糾紛，如國有財產署與二林地政 事務所願更改國有地之面積，被告自無爭執，否則將令被 告多繳租金，少用面積，或將來承購國有地勢必多支出價 款，使被告吃虧甚鉅，原告如無證明被告吳金蜂為承租人 及建造人、使用人等情，自不可列為被告請求拆屋還地。（八）被告於105年1月6日以布尺測量與原告所有之系爭土地面 積，提出計算表，因測量人員為昔日原告蔡慶明部屬，有 偏袒之嫌。
（九）聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭彰化縣二林鎮○○段○000○000○00000地 號土地為其等與其他共有人所共有，遭被告蔡耕農所有之 磚造、鐵皮造倉庫、車庫占用等事實，業據其提出土地登 記簿謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證，復經本院會 同二林地政事務所履勘現場測量屬實，有複丈成果圖附卷 可憑，原告此部分主張自可信為真實；惟原告主張如附圖 Ｃ、Ｄ、Ｅ部分磚造、鐵皮造倉庫、車庫係被告二人共有 ，請求拆除並返還占用部分土地予共有人全體，及請求相 當租金損害之不當得利等情，為被告等否認，並以上開言 詞置辯。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第767條第1項前段及第821條定有明文；本件 經本院會同地政人員測量結果，系爭土地上有如附圖所示 編號Ｃ部分、面積7.73平方公尺、編號Ｄ部分、面積0.46 平方公尺、編號Ｅ部分、面積0.07平方公尺之磚造、鐵皮 造倉庫、車庫占用無誤，被告蔡耕農亦自承系爭磚造、鐵 皮造倉庫、車庫係其興建，時間已逾三十餘年等情，原告
對此亦無異議，則被告蔡耕農占用原告等所有爭土地如附 圖編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之事實甚為明確，原告此部分主張 自為真實不虛，惟原告稱被告吳金蜂與被告蔡耕農為夫妻 ，二人採共同財產制，故系爭建物為二人共有云云，為被 告等否認，核系爭建物既為被告蔡耕農興建及使用，應屬 被告蔡耕農個人之財產，與被告吳金蜂無涉，原告起訴請 求被告吳金蜂應拆除系爭建物並返還占用土地及不當得利 云云，即非可採。
（三）被告蔡耕農雖辯稱：640-2地號土地係向國有財產署承租 ，應通知附近各筆土地所有權人會同測量面積是否有增減 ，以便了解實況，如承租面積有所增減，應由國有財產署 參與解決，本件涉及承租土地界糾紛，應列國有財產署為 共同被告始為適格云云，然本件訴訟標的為被告越界建築 無權占用系爭土地，與土地出租人並無關聯，被告亦非64 0-2地號土地所有權人，無權主張經界問題，況訴外人國 有財產署與原告間從未就系爭土地經界有何糾紛或訴訟， 被告此部分所辯自不足採，如被告對於承租部分有何疑慮 ，應自行與訴外人協商，惟與本件無涉，基於法院不告不 理之原則，本院自無權亦無必要加以審酌；另被告復辯稱 ：當時原告是種植甘庶，自行留出一部分土地與644地號 土地相接，以供運輸甘庶與種植其他農作物時使於通行使 用，經二林鎮公所改編為住宅區巷道，原告自此與被告相 處至今三十多年相安無事，被告於63年購買644及645地號 土地時，因二林地政事務所係用竹片尺測量，大概有發生 誤差，致原所承購之645地號土地面積減為123平方公尺， 嗣於80年左右實施重測時縮減為121.41平方公尺，當時原 告蔡慶明在地政事務所任職，後昇任他所主任，是否與本 案相關，令人疑竇，測量人員為原告蔡慶明部屬，有偏袒 之嫌，伊於105年1月6日以布尺測量與原告所有之系爭土 地面積如伊所提之計算表等詞，經查地政事務所測量係以 先進儀器為之，且為政府專責土地測量之單位，其測量結 果自可信，被告謂原告為測量人員上司，有偏袒之嫌云云 ，為其臆測之詞，並無證據證明，而其自行以布尺測量， 並無專業儀器相輔，亦未佐附近地籍資料及界點，誤差值 甚大，其結果自難採認為真，至被告稱系爭土地有部分已 經二林鎮公所設定為巷道供公眾通行，應分開測量分開計 算等語，縱然屬實，惟該部分土地仍登記為原告等共有， 雖應供公眾通行，但仍不得由他人私自占用，被告不得此 為占有之理由。
（四）被告蔡耕農復辯稱其占用系爭土地已逾三十餘年，原告請
求請求拆屋部分之權利已罹於時效云云，惟核原告等共有 之土地已登記在案，無從時效取得所有權，且被告占用狀 態仍然持續，亦無時效消滅之問題；至原告鑑界時有無通 知鄰近土地所有權人，被告建築時是否明知過界，均非被 告得合法占用系爭土地之理由，既被告無法提出有合法使 用系爭土地之權源，自屬無權占用，原告請求被告拆除系 爭建物並返還占用部分土地予共有人全體，當為有理。（五）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文；本件被告蔡耕農既 無權占用原告等共有之土地，致原告等受有相當租金之損 害，原告等自得請求被告蔡耕農返還所受之利益，惟原告 主張被告占用如附圖編號Ｃ、Ｄ部分共計8.19平方公尺， 依土地法第97條規定按申報地價年息百分之十計算，每年 為1,048.32元（8.19×1,280×10%），請求自存證信函寄 送翌日即103年10月2日回溯五年之金額5,241元（1,048× 5）及自103年10月2日起至清償日止按年息百分五計算之 利息，及自103年10月2日起至返還土地之日止，按年給付 原告1,048元等詞，為被告否認，認不應依城市地價計算 云云，核系爭土地地段雖坐落二林鎮，然經本院履勘現場 結果，該地並非位於市中心繁華地帶，附近均為住宅區， 尚難有以該法條最高值計算之價值，本院認應以該地申報 地價年息百分之七計算相當租金之損害為已足，且原告等 僅請求關於如附圖編號Ｃ、Ｄ共計8.19平方公尺部分，而 該部分土地係由原告二人各持有二分之一，有土地登記簿 謄本可稽，故原告二人各自所得主張之金額應為每年367 元（8.19×1,280×7%÷2，元以下四捨五入），回溯五年 計算為1,835元（367×5），又原告雖曾於103年10月間寄 發存證信函，惟其註明收受對象為被告吳金蜂而非被告蔡 耕農，對被告蔡耕農自不生催告之效力，故應以原告追加 訴狀送達被告蔡耕農之翌日即104年12月17日起算法定遲 延利息，方屬適法。
四、從而，原告依據共有物所有權及不當得利之法律關係，訴請 被告蔡耕農拆除如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分建物並返還 占用部分之土地予全體共有人，另請求被告蔡耕農給付自追 加起訴狀繕本送達之翌日（即104年12月17日）前五年內原 告二人每人相當租金之損害1,835元及法定利息，及追加起 訴狀繕本送達之翌日起至遷讓房屋之日止給付原告二人每人 每年367元計算之損害金範圍內，洵屬相當，均應准許，逾 此部分之請求則無理由，該部分假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回。
五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告得假執行，併宣告被告蔡耕農如相當金額為 原告供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第436條第2項、第389條第1項 第3款、第392條第2項，判如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
書記官 陳如玲