臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第1302號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林唐緯律師
高宏祐
劉家卉
被 告 施台榮
施台生
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105 年1 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告施台榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386 條各款所列情形，此被告部分，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告施台榮前向伊申辦貸款，並簽訂二胎房貸申請書及本票 乙紙為憑，詎其自民國 91 年 6 月起即延滯繳款，迄今尚 積欠新臺幣（下同） 32 萬 8,463 元，及自 91 年 6 月 10 日起至清償日止，按年息百分之 20 計算之利息未清償 ，伊業已取得執行名義。然被告施台榮竟於 103 年 5 月 27 日將其所有如附表所示之房屋及土地（下稱系爭不動產 ），售予其兄即被告施台生，並於同年 6 月 26 日辦妥所 有權移轉登記。現被告施台榮名下已無其他財產，致有害原 告債權。為此，爰依民法第 244 條第 2 項、第 4 項規定 ，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣契約及所有權移轉 行為，並塗銷移轉登記。
㈡對被告抗辯之陳述：被告施台生提出之富邦商業銀行帳戶存 摺所載價額與本案金額不相當，被告施台生並須提出代償證 明。又，系爭不動產所有權買賣移轉契約書所載價款總額82 萬餘元，亦與被告施台生於 105 年 1 月 21 日言詞辯論期 日所陳述金額不符，被告間應有通謀虛偽買賣之情。另被告 2 人登記於同一戶籍地址，不可能不知兄弟間之債權債務關 係，且被告施台生曾向原告表示明知被告施台榮之經濟情況 等語。
㈢並聲明：
⒈被告間就系爭不動產所有權於 103 年 5 月 27 日所為之買 賣行為及移轉所有權之物權行為應予撤銷；
⒉被告間就系爭不動產於 103 年 6 月 26 日所為之所有權移 轉登記應予塗銷，將系爭不動產回復登記為被告施台榮所有 。
三、被告施台生則以：對於被告施台榮曾向原告借錢及欠款乙事 伊並不知情；系爭不動產原先由伊母親居住，伊於 94 年自 大陸地區返台後，便定居於此，被告施台生則未曾居住此址 。伊與被告施台榮共同繼承系爭不動產後，因被告施台榮表 示需要用錢，便將其應有部分出賣予伊，價款共計 124 萬 元，其中於 103 年 5 月 27 日轉帳 95 萬元至被告施台生 台北富邦商業銀行帳戶，另合作金庫貸款 29 萬元由伊承受 繼續分期清償，買賣移轉登記是委託代書辦理等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
本件原告主張被告間買賣及移轉系爭不動產所有權之行為， 有害及原告之債權，而依民法第244 條第2 項、第4 項之規 定，請求撤銷上述法律行為，並塗銷所有權移轉登記等情， 被告施台生則以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規 定。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有 撤銷原因者，不在此限。民法第244 條定有明文。依上開規 定行使撤銷權，須以債務人所為無償行為、有償行為，有害 及債權人之債權為首要之要件。而按債務人出賣其財產非必 生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以 清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減 少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又債務 人出賣其財產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出賣財 產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求 支付價金之權利，亦難謂係詐害債權之行為（最高法院51年 臺上字第 302 號判例、75 年度臺上字第 619 號判決意旨 參考）。又依民法第 244 條第 2 項規定，債務人所為有償 行為，有損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害 於債權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人始得聲請法院撤銷之，債權人就此並應負舉證之責。 再按，民法第 244 條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使，或自行為時起，經過 10 年而消滅。同
法第 245 條亦規定甚明。
㈡經核：
⒈原告主張被告施台榮前向原告借款，自 91 年 6 月起即延 滯繳款，迄今尚積欠 32 萬 8,463 元及自 91 年 6 月 10 日起算之利息，原告已取得執行名義等情，有原告提出之二 胎房貸申請書、本票暨授權書、本院 91 年度執字第 17316 號債權憑證等影本為證，堪信屬實。
⒉次查，被告 2 人與訴外人施永忠、施金華、施金蓮、施惠 馨等 6 人於 103 年 5 月 22 日因繼承原因（原因發生日 102 年 11 月 24 日，被繼承人為被告母親施蔡查某）登記 取得系爭不動產，房屋應有部分各 6 分之 1、土地應有部 分各 600,000 分之 243；嗣被告施台榮之應有部分，以 10 3 年 5 月 27 日買賣為原因，於 103 年 6 月 26 日完成 移轉登記為被告施台生所有；系爭不動產於 97 年 12 月 5 日設定擔保債權總金額 260 萬 4,000 元之抵押權登記予與 合作金庫商業股份有限公司，設定義務人及債務人均為施蔡 查某等情，有原告提出之系爭不動產登記謄本、異動索引影 本及臺北市松山地政事務所 104 年 11 月 16 日北市松地 籍字第 00000000000 號函檢送該所 103 年南港字第060480 號買賣所有權移轉登記申請案卷影本可憑，亦堪認定為真實 。
㈢被告施台生抗辯於 103 年 5 月 27 日轉帳給付被告施台榮 95 萬元乙節，業據其提出台北富邦商業銀行存摺影本為憑 ，並為原告所不爭執。而系爭不動產於 97 年 12 月 5 日 設定登記之抵押權，設定義務人及債務人均為施蔡查某，亦 即系爭不動產原所有權人、即被告之被繼承人，則所擔保之 債務，被告亦因繼承而共同為債務人，被告施台生買受被告 施台榮之應有部分，同時承受被告施台榮應有部分應分擔之 債務，自合於交易常情。至於原告主張系爭不動產所有權買 賣移轉契約書所載價款總額 82 萬餘元，與被告施台生陳述 價款金額不符乙節，考以被告移轉系爭不動產所有權之買賣 移轉契約書，土地、房屋部分分別為 82 萬 3,672 元、7萬 217 元，總計 89 萬 3,889 元，乃按諸交易當時土地公告 現值及房屋課稅現值而為計算，此核閱上述所有權移轉登記 申請案卷即得明瞭，此亦為不動產交易辦理所有權移轉登記 訂立物權契約（即俗稱公契）之常態，尚未悖於交易常情， 而當事人間交易價金仍以雙方合意約定之買賣契約、即俗稱 私契之債權契約為準。縱上述買賣移轉契約書所載價款金額 與被告施台生所述 124 萬元，或其轉帳給付之 95 萬元不 符，仍不影響被告間就系爭不動產係屬買賣有償行為之事實
。原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣契約及所有權 移轉登記之有償行為，自應舉證證明合於前揭民法第 244條 第 2 項規定之要件。然而，原告就被告間上述買賣行為， 究係如何害及原告債權？以及其債務人即被告施台榮明知損 害債權，且受益人即被告施台生於受益時亦知其害及原告債 權等各節，俱未提出確切之證據以明，自難認合於上述得以 行使撤銷權之法定要件。再者，參酌原告提出其催收記錄， 原告於 103 年 9 月 19 日即已前往系爭不動產所在探訪， 得知系爭不動產為被告母親遺留之財產，並於同日申請查詢 系爭不動產異動索引謄本，顯然原告當時已知悉被告間買賣 移轉系爭不動產之事實，而知悉撤銷原因甚明，至 104 年 9 月 19 日已屆滿 1 年。惟原告遲至 104 年 10 月 12 日 始具狀提起本訴，有本件起訴狀所蓋本院收文章可憑，揆諸 前揭民法第 245 條規定，原告之撤銷權，亦已因 1 年除斥 期間經過而消滅，不得再行使。準此，原告請求撤銷被告間 買賣之債權行為及物權移轉登記行為，自非有據，其進而請 求塗銷所有權移轉登記，回復為被告施台榮所有，亦屬無據 。
五、從而，原告依民法第 244 條第 2 項、第 4 項之規定，請 求：㈠被告間就系爭不動產所有權於 103 年 5 月 27 日所 為之買賣行為及移轉所有權之物權行為應予撤銷；㈡被告間 就系爭不動產於 103 年 6 月 26 日所為之所有權移轉登記 應予塗銷，將系爭不動產回復登記為被告施台榮所有，均無 理由，皆應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 王玉雙
附表：
一、土地部分：
┌──────┬─────┬─────┬─────┐
│土 地 坐 落 │地 號│面積 │權利範圍 │
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│臺北市南港區│0000-0000 │25,886.00 │600,000 分│
│中南段五小段│地號 │平方公尺 │之243 │
└──────┴─────┴─────┴─────┘
二、建物部分
┌──────┬──────┬──────┬────┐
│建 號│建 物 門 牌 │基 地 坐 落 │權利範圍│
├──────┼──────┼──────┼────┤
│00000-000 建│臺北市南港區│臺北市南港區│6分之1 │
│號 │研究院路3 段│中南段五小段│ │
│ │14巷2 號7 樓│0000-0000 地│ │
│ │ │號 │ │
└──────┴──────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網