臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第12號
原 告 柯金柱
被 告 許瑞全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）110,000 元，及自民國104 年12月24日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於105 年1 月26日審理時變更其聲明：被告應給付原告120,719 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。核原告所為上開變更，為擴張其應受判決事項之聲 明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告許瑞全為址設桃園巿楊梅區高上路1段251號 「富力邦環保有限公司」廠長，於民國104 年5 月22日，在 上址，向原告佯稱車牌號碼0000-00號、2005年出廠、PEUGE OT 407棕色自小客車（下稱系爭車輛）係柴油車，使原告陷 於錯誤，而同意購買性質為權利車之系爭車輛，並於翌日支 付訂金1 萬元，再於同年月26日付清尾款9 萬元交車，惟交 車後，支出3,200 元加裝GPS 追蹤器，並於同年6 月11日因 系爭車輛油量不足，經原告自行加入50公升柴油1,190 元後 竟無故自行熄火，始發覺系爭車輛是汽油車，而支出拖吊費 2,000 元、噴射供油系統清洗費4,200 元、5 公升95汽油12 9 元清洗等，爰解除系爭車輛之買賣契約，請求返還10萬元 ，並再請求非柴油車之系爭車輛，被告應再減價之1 萬元， 合計120,719 元（3200＋1190＋2000＋4200＋129 ＋100000 ＋10000 ＝120,719 元）。為此，提起本件訴訟，並聲明： ：被告應給付原告120,719 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告看車時，因為系爭車輛發動聲非常大，伊告 訴被告這好像是柴油車，但不確定，原告買車前，有將車籍 資料交付原告觀看，伊未欺騙原告等語，資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告以非 柴油權利車對原告為詐欺行為，自應就被告於讓渡系爭車輛 之使用權當時，具有不法侵害原告之故意或過失，負舉證責 任。原告雖提出汽車讓渡書（見本院卷第18頁背面）為憑， 然該系爭讓渡書僅記載車牌號碼、年份、車身號碼、讓渡價 格等資料，惟未記載引擎資料，無法證明讓渡之權利車為柴 油車；此外，固被告曾以系爭車輛之發動聲過大，表示好像 是柴油車，然此為被告之臆測之詞，且未記載於系爭讓渡書 內，自難證明被告有稱讓渡之權利車為柴油車之意思。原告 雖曾就系爭車輛之使用權讓渡對被告提起詐欺刑事告訴，然 該案業經檢察官認被告並無施用詐術或不法所有意圖，而為 不起訴處分在案，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年 度偵字第20132 號不起訴處分書可佐；此外，原告並未提出 其他證據以實其說，是本件難認被告有何故意或過失不法侵 害原告權利之事實，另加裝GPS 追蹤器與被告是否不法侵害 原告權利無涉，原告之主張均無理由，不應准許。四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12 0,719 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 劉彩華