臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第871號
原 告 廖妘馨
鄒傑安
鄒竣安
鄒依錚
共 同
訴訟代理人 古乾樹律師
被 告 張雲正
林蓮茂
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國105
年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文； 又按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件 ，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上 字第1031號判例可資參照。本件被告2 人分別持有訴外人即 被繼承人鄒詠光所簽發如附表所示之本票3 紙（下合稱系爭 本票），並持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行， 並經本院以104 年度司票字第6891、6905號裁定准許在案（ 下稱系爭本票裁定），是系爭本票確實已由被告持有並主張 權利，惟原告否認系爭本票之債權存在，顯然兩造就系爭本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法 上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確 認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：鄒詠光已於民國104 年9 月3 日死亡，原告 廖妘馨係鄒詠光之配偶，原告鄒傑安、鄒竣安、鄒依錚則為 鄒詠光之子女，被告2 人雖持系爭本票向法院聲請系爭本票 裁定，然原告從未聽聞鄒詠光提及系爭本票之債務，被告2 人自應就系爭本票之原因關係負舉證責任。為此，爰依法提 起本件訴訟云云。並聲明：㈠確認被告張雲正持有訴外人鄒 詠光所簽發如附表編號1 、2 所示之本票，對原告之票據債
權不存在。㈡確認被告林蓮茂持有訴外人鄒詠光所簽發如附 表編號3 所示之本票，對原告之票據債權不存在。㈢被告張 雲正應將附表編號1 、2 之本票正本返還原告。㈣被告林蓮 茂應將附表編號3 所示之本票正本返還原告。㈤被告張雲正 不得執臺灣桃園地方法院104 年度司票字第6905號民事裁定 為執行名義，向法院聲請對原告之財產為強制執行。㈥被告 林蓮茂不得執臺灣桃園地方法院104 年度司票字第6891號民 事裁定為執行名義，向法院聲請對原告之財產為強制執行。二、被告張雲正則以：鄒詠光分別於不同時間向其借款新臺幣（ 下同）50萬元及10萬元，並簽發附表編號1 、2 所示之本票 以為擔保，其係基於借貸之法律關係取得該本票等語，資為 抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告林蓮茂則以：當初鄒詠光向其表示要用錢，其即從家裡 現金10萬元予鄒詠光，鄒詠光並簽發如附表編號3 所示之本 票為擔保等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、原告主張鄒詠光於104 年9 月3 日死亡，原告為其繼承人， 被告2 人分別持鄒詠光所簽發如附表所示之系爭本票向法院 聲請本票裁定，經法院以系爭本票裁定准予強制執行等事實 ，業據其提出死亡證明書、戶口名簿、系爭本票裁定等件為 證（見本院卷第9 頁至第15頁），本院並依職權調閱系爭本 票裁定之相關卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張之事實為 真。
五、原告另主張系爭本票之原因關係均不存在，惟為被告2 人所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：鄒詠光 是否確曾向被告張雲正、林蓮茂借款因而簽發如附表所示之 系爭本票？茲述如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據債權人就其取得票據之 原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向 伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受 借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由 執票人負舉證責任，最高法院73年度第1 次民事庭會議決議 ㈡決議意旨參照。本件原告否認鄒詠光與被告2 人間有原因 關係存在，而被告均辯稱鄒詠光係因借貸而簽發本票，則就 借款已交付、消費借貸契約業已成立之事實，應由執票人即 被告負舉證責任，合先敘明。
㈡被告張雲正部分：
經查，被告張雲正抗辯附表編號1 、2 所示之本票，其原因 關係為鄒詠光向其借款之消費借貸關係等情，業據其提出載 明提款紀錄之存摺內頁影本為證（見本院卷第43頁），復觀 該提款紀錄之日期與金額，核與附表編號1 所示之本票發票
日及票面金額相符。被告張雲正另稱該存摺係其母親張有妹 之名義，提款紀錄所載「正借」，係其向母親借款，「鴻借 」則係其兄長張雲鴻向母親借款之意；查，被告張雲正之母 親確為張有妹，其兄長為張雲鴻，有被告及張雲鴻之個人戶 籍資料查詢結果各1 份在卷可憑（見本院卷第44頁至第45頁 ），是被告張雲正所辯鄒詠光前後向其借款2 次而簽發如附 表編號1 、2 所示之本票，即非全然無稽。易言之，被告張 雲正與鄒詠光間，確有消費借貸關係存在之事實，堪予認定 。原告稱被告張雲正持有附表編號1 、2 所示之本票，其間 並無原因關係存在云云，乃空言主張，難認有據。 ㈢被告林蓮茂部分：
被告林蓮茂辯稱其係以交付現金10萬元之方式，貸與鄒詠光 ，鄒詠光始簽發如附表編號3 所示之本票等情。經查，被告 林蓮茂縱未提出其交付現金10萬元予鄒詠光之相關文件資料 ，然現金10萬元雖可認係屬鉅款，惟存放金錢方式多樣：或 於金融機構開戶存款，或置於保險箱，或置於家中方便取用 ，不一而足，端視個人之生活開銷及理財方式而定；直言之 ，於家中存放10萬元現金，與一般社會常情尚無違背。是被 告林蓮茂前揭所辯，非無足採。復以夫妻間若未特別約定， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。原 告廖妘馨與鄒詠光間是否有約定夫妻財產制，並未見原告廖 妘馨提出相關證據說明，則依法定財產制相關規定，夫妻之 財產即為互相獨立，僅夫妻就其婚後財產互負報告義務；且 向被告林蓮茂借款之人為鄒詠光，而非原告等人；基此，鄒 詠光向被告林蓮茂借款後作何用途，原告等人並非必然知悉 ，本院自難僅憑原告泛言，即遽認鄒詠光未曾向被告林蓮茂 借款10萬元。從而，被告林蓮茂取得如附表編號3 所示之本 票，係因其與鄒詠光間存有一消費借貸法律關係之事實，即 堪認定。
㈣綜此，鄒詠光與被告2 人間確有因消費借貸之法律關係，而 簽發如附表所示之系爭本票，業經本院認定如前；而原告等 人既為鄒詠光之繼承人，且均未依法辦理拋棄繼承或限定繼 承，渠等自應於繼承鄒詠光之遺產範圍內承擔鄒詠光所負之 債務。又票據權利之行使以票據之占有及提示為必要，而系 爭本票之票據債權尚屬存在，是原告主張被告2 人應返還系 爭本票云云，亦乏所據。
六、綜上所述，原告起訴請求確認被告2 人所持有鄒詠光簽發如 附表所示系爭本票之債權不存在，及被告2 人應將系爭本票 返還予原告，為無理由，應予駁回。另，原告聲明被告2 人 不得以系爭本票裁定為執行名義，向法院聲請對原告之財產
為強制執行，核其真意係指被告2 人不得以系爭本票為執行 名義，向法院聲請對原告繼承自鄒詠光之遺產為強制執行； 然系爭本票債權既屬存在，已如前述，則原告此部分之主張 ，即屬無據，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為7,600 元 ，應由敗訴之原告連帶負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟 費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 洪鈺翔
附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬───┐
│編號│ 發票日 │票面金額│ 到期日 │執票人│
├──┼──────┼────┼──────┼───┤
│ 1 │103年1月9日 │ 50萬元 │103年4月9日 │張雲正│
├──┼──────┼────┼──────┼───┤
│ 2 │104年6月30日│ 10萬元 │104年7月30日│張雲正│
├──┼──────┼────┼──────┼───┤
│ 3 │103年3月24日│ 10萬元 │103年4月24日│林蓮茂│
├──┴──────┴────┴──────┴───┤
│備註：編號1 至3 均為本票。編號1 、2 業經本院以104 │
│年度司票字第6905號裁定准許強制執行；編號3 業經本院│
│以104 年度司票字第6891號裁定准許強制執行。 │
└─────────────────────────┘