臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第500號
原 告 李曉文
訴訟代理人 曾致宏
被 告 洪老業
訴訟代理人 林文堯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（103 年度壢交簡附民字第144 號）
，本院於民國105 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國一○三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年2 月17日上午7 時15分許，駕 駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿桃園市龍潭區中原路 1 段往新埔方向行駛，行經同區中原路1 段158 號前時，因 未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，撞擊原 告所騎乘之車牌號碼000 －000 號重型機車，致原告受有左 側閉鎖性二踝骨折、右側足踝壓傷之傷害，並因此支出醫藥 費用合計新臺幣（下同）2,838 元；又原告當時已錄取台全 電機股份有限公司（下稱台全公司）之工作，當日係為前往 公司報到上班，卻因本件事故而4 個月無法工作，而有預期 利益之薪資損失，是以最低基本工資之每月19,073元計算， 原告受有工作損失76,292元；且原告因本件事故受有精神上 之痛苦，併請求精神慰撫金100,000 元，上開請求合計 179,130 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告179,130 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告要求之精神慰撫金金額過高，且工作損失並 無依據，又醫療費用部分強制險已理賠2,678 元等語，以資 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張其於上揭時、地，騎乘機車與被告駕車發生本件事 故，並受有上開所述傷害等情，業據其提出與其所述相符之 國軍桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，且為被 告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。 又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚 明。
㈡經查，參諸被告於事故發生後接受員警調查時陳述略以：行 駛時伊有看到原告所騎乘重機車在伊前方行駛，當伊繼續往 前行駛左彎時，伊發現原告所騎重機車往伊這邊靠過來，伊 有向左閃但閃不掉才發生碰撞等語（見桃園地方法院檢察署 103 年度偵字第10437 號卷，下稱偵查卷，第4 頁）；以及 原告告訴被告過失傷害之刑事案件審理中，被告陳稱略以： 伊有看到原告所騎乘之機車，伊認為伊可以閃得過等語（見 本院103 年度壢交減字第2999號卷第20頁反面），足徵被告 駕車行經上開路段，於發現騎乘機車行駛於其前方之原告機 車，卻未能隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措失，而 貿然前行，復參以當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥 無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀（參道路交通事故 調查報告表㈠，見偵查卷第19頁），應無不能注意之能事， 被告卻疏未注意，其行為應認有過失。且本件事故經送交通 部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認 被告駕駛自小客車行經劃設有中央分向限制線之上坡連續彎 路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因，有該會鑑定意見 書附卷可參（見本院卷第35頁至第37頁），又被告上開行為 業經本院103 年度壢交簡字第2999號刑事判決被告犯過失傷 害罪，處拘役40日（得易科罰金）確定，有該判決書在卷可 稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，益徵被告行為 確有過失。此外，被告過失行為與原告所受傷害間具有因果 關係乙節，亦足認定，是被告因過失不法侵害原告之身體， 致原告受有上開所述之傷害，則原告依前揭侵權行為之規定 ，請求被告就本件事故所受損害付賠償責任，自於法有據。 茲就原告請求各項金額分別審究如下
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍事故受有左側閉鎖性二踝骨折、右側足 踝壓傷之傷害，並支出醫療費用合計2,838 元之事實，有國 軍桃園醫院附設民眾診療服務處醫療費用收據共7 紙附卷可 憑（見本院103 年度壢交簡附民字第144 號卷第5 頁），且
金額經核無誤。再觀上開收據分屬「骨科」、「急診醫學科 」之收據，與原告所受傷勢相符，足認上開醫療費用均屬必 要之支出，是原告請求被告給付醫療費用2,838 元，固屬有 據。惟按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此 一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付 保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁， 自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免 受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。本件被告 抗辯原告就醫療費用部分領取強制險理賠金2,678 元等語， 有其提出之理賠計算書可以為證，且為原告所不爭執，參諸 前述說明，原告請求被告給付之醫藥費用，自應扣除其已領 取之強制險理賠金額為當，是原告請求被告給付醫藥費用， 於160 元（計算式：2,838 元－2,678 元＝160 元）之範圍 內，為有理由，逾此範圍之請求，則無所據。
⒉不能工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216 條定有明文。本件原告主張其於本件事故發 生時，已經錄取台全公司之工作，且事故發生時即係為前往 公司報到途中等情，有其提出之台全公司員工記錄卡、人員 報到程序單可以為憑，復經證人吳上林即台全公司管理部主 任到庭證稱略以：原告有錄取，人員報到程序單上面有寫報 到日期2 月17日等語明確，堪認原告主張上情，尚非無稽， 可以採信。衡以原告既已錄取工作並準備報到上班，依通常 情形，其於台全公司工作而領取之薪資，堪認係其可預期之 利益，復佐以證人吳上林證稱原告原錄取之職務為作業員， 組裝馬達需要站著等語，則原告確因本件傷勢無法從事上開 工作，是其主張因本件事故受有不能工作損失等語，應屬有 據。而原告主張其因本件傷勢4 個月不能工作等語，固據其 提出國軍桃園醫院附設民眾診療服務處103 年4 月14日之診 斷證明書為證，惟細譯上開診斷證明書記載：「於103 年2 月17日於急診檢查及石膏固定治療。保守石膏固定治療（目 前已固定兩個月，預計三個月），宜專人照顧壹個月。」等 詞觀之，雖未明確記載宜專人照顧與石膏固定治療之期間是 否重疊，惟衡諸需專人照顧之情形，當屬症狀較為嚴重方有 專人照護之必要，故堪認上開診斷證明書所指之宜專人照顧 1 個月，應與石膏固定治療之3 個月期間重疊，準此，原告
因本件傷勢不能工作之期間，應認係3 個月，原告主張4 個 月期間，應有誤會。又原告因尚未實際領取薪資，爰以事故 發生當時行政院勞動部公布之最低基本工資月新19,047元為 標準，計算原告所得請求不能工作期間之損失，應為57,141 元（計算式：19,047元×3 月＝57,141元）。 ⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223 號判例要旨可參）。查本件原告因被告行為受有 上開傷害，業如前述，是原告主張因此受有身心上之痛苦， 並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。爰審酌原告自陳 其為高中同等學歷，本件事故發生前為家管等語；而被告學 歷為國小肄業，當時沒有工作等語（見本院卷第38頁背面） ；併參以兩造之所得及財產資料，有本院依職權調閱兩造 102 年、103 年度電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可佐（見本院卷第39頁至第42頁；第44頁至第45頁），暨 衡量原告所受傷勢幸非人體要害部位，及其傷勢範圍、程度 ，認原告請求100,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以 60,000元為適當。
⒋從而，原告因本件事故所得請求之金額為126,452 元（計算 式：醫療費160 元＋工作損失57,141元＋精神慰撫金60,000 元＝117,301 元）。
⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加 害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免 除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本 件事故之發生，被告固有如前所述之過失，惟按汽（機）車 在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得 駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98 年第1 項第5 款已有明文，是原告騎乘機車，自應遵守上開 及前揭應注意車前狀況與車輛併行間隔之規定。佐以原告於 警詢時自陳：行駛時道路是一個右彎，伊順著道路右彎，因
為道路上有電線桿，所已伊才稍為向左閃，以及上揭鑑定意 見書上記載被告配偶林淑女陳稱：對方有閃路旁電線桿偏入 快車道等語觀之，足認原告騎乘機車行經事故路段時，為了 閃避前方之電線桿，而未注意與車輛併行之間隔，貿然偏左 行駛至快車道，又依當時情狀，原告應無不能注意之情事， 卻疏未注意，是原告就本件事故發生，同有未注意車輛併行 間隔且左偏行駛之過失，上揭鑑定意見書亦為相同結果之認 定，而認原告上開行為為本件事故之肇事主因，是原告自應 依其過失比例，就本件損害附賠償責任。爰審酌原告過失行 為乃本件事故之肇事主因，被告行為則為肇事次因，認原告 應就本件事故負60% 之責任，被告則負40% 之過失責任。是 以，按原告過失比例計算之結果，原告所得請求被告賠償之 金額，應為46,920元（計算式：117,301 元40％＝46, 920 元，角以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償債務既無確定之 給付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 103 年11月26日（參本院送達證書，見本院103 年度壢交簡 附民字第144 號卷第9 頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，自屬有據，併予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,920元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
七、。本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗 訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。而原告就勝 訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部 分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不 另為准駁之諭知，附此敘明。至原告之訴經駁回部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，惟至本 件言詞辯論終結時，已發生其他訴訟費用，是仍應依民事訴 訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，附此指明 。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 龍明珠