臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第704號
原 告 璟元五金有限公司
法定代理人 曹炳弘
訴訟代理人 曹祐興
被 告 王介雄
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年2 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰貳拾捌元及及自民國一○四年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）89,728元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中 將上開聲明更改為：被告應給付原告49,728元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所 為之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103 年12月至104 年3 月間陸續向原 告訂購五金材料，惟尚積欠49,728元未為給付，原告屢次催 討，均未獲被告清償，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出銷貨明細表1 份為證（見本院第 7 至9 頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，故認 原告主張之事實為真。
四、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，民法第345 條及第367 條分別定有明文。查被 告於103 年12月至104 年3 月間陸續向原告訂購五金材料， 尚積欠49,728元未給付等情，既為被告所自認，依上開規定 ，被告即負有交付上開貨款予原告之義務。
五、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付49,728元，及 自起訴狀繕本寄存送達翌日即104 年7 月6 日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告之其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網