臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第1123號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 張登明
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105 年2 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰壹拾陸元，及自民國九十五年三月三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦有準 用（同法第436 條之23準用第436 條第2 項參照）。查原告 於民國105 年2 月22日言詞辯論時表明就逾期手續費即違約 金部分不請求（見本院卷第25頁），核屬訴之減縮，與上開 規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人慶豐商業銀行股份有 限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約持卡人即得 於信用卡特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前繳付 簽帳款，若未全部繳清者，即表示選擇以循環信用方式繳款 ，並按年息百分之19.71 計算利息。詎被告自95年3 月3 日 起即未依約繳款，尚積欠慶豐銀行新臺幣（下同）68,416元 及相關之利息未清償，屢經催討，被告仍未還款，嗣後慶豐 銀行於95年8 月31日將上開債權讓與予訴外人慶銀資產管理 股份有限公司（下稱慶銀資產公司），並依法登報公告；慶 銀資產公司復於98年6 月29日將上開債權讓與予原告。為此 ，爰依信用卡使用契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、交易明細查詢表、債權讓與證明書、登報公告等件為證 （見本院卷第5 頁至第12頁）；又被告經相當時期受合法通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同 自認，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依信用卡 使用契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第346 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項，依職 權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保後， 得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被 告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 洪鈺翔
, 台灣公司情報網