臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第282號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林翔瑜
被 告 陳郁真
程秀美
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明及陳述如起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳 述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分，及其他權 利之行使，應得公同共有人全體之同意；為訴訟標的之權利 或義務為其共同者，應一同起訴或被訴，民法第1151條、第 828條第2項、民事訴訟法第53條第1款分別定有明文。又債 權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之 行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時， 應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其 相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴， 否則應認其當事人之適格有欠缺，又原告起訴於當事人適格 有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院 28年上字第978號、29年抗字第347號判例參照）。四、查被告2人之被繼承人陳澤林於民國（下同）95年9月25日死 亡，被告2人及訴外人陳立群、陳建文為法定繼承人，均未 聲明拋棄繼承，坐落新北市○○區○○段0000地號土地及 419、420建號即門牌號碼新北市○○區○○街00號一樓及二 樓（下稱系爭不動產）為陳澤林陳之遺產，被告2人及訴外 人陳立群、陳建文於96年4月25日書立之遺產分割協議書， 將系爭不動產全部分歸被告程秀美所有，並於96年5月1日以 分割繼承為原因登記為程秀美所有等情，有原告提出之土地 及建物登記第二類謄本、異動索引、本院家事法庭函及本院 依職權調取系爭不動產於96年5月1日辦理繼承登記登記申請 書、繼承系統表及遺產分割協議書等件影本可佐，是陳澤林
所遺留遺產，其繼承人除被告2人外，尚含訴外人陳立群、 陳建文，則原告主張系爭不動產以分割繼承為原因，登記為 被告程秀美所有，害及原告對被告陳郁真之債權，而依民法 第244條規定，請求撤銷被告陳郁真於遺產分割協議中，無 償移轉應繼分予被告程秀美之意思表示，並塗銷分割繼承登 記，依上開判例意旨，應以分割協議書之全部當事人即陳郁 真、程秀美、陳立群、陳建文為被告，當事人適格始無欠缺 。惟原告僅以其中2人即陳郁真、程秀美為被告，有民事起 訴狀在卷可憑，既未列分割協議書之全部當事人為被告，即 屬當事人不適格，應以判決駁回之。
五、從而，原告依民法第244條規定，請求撤銷被告陳郁真於遺 產分割協議中，無償移轉應繼分予被告程秀美之意思表示， 並塗銷分割繼承登記，為當事人不適格，其訴顯無理由，本 院爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網