臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第729號
原 告 葉高和
被 告 王英賢
訴訟代理人 林鴻駿律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰陸拾捌元，及自民國一○四年五月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付原 告新臺幣（下同）125,968 元及自民國104 年2 月6 日起至 清償日止按週年利率5 ％計算之利息。嗣於訴訟進行中，於 104 年10月27日當庭減縮其利息之起算日為自104 年4 月30 日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自屬 合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於103 年起至104 年3 月31日止，向原告借款125,968 元，約定應於104 年4 月30日清償，並應按週年利率5 ％計 付利息。未料屆期不為清償，一再催索均置之不理，爰依消 費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付 原告125,968 元及自104 年4 月30日起至清償日止按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告則以：
對被告確有向原告借款並不爭執，惟原告尚有積欠被告工資 212,320 元，其中鋪設6 間3 樓透天厝之工資112,320 元， 其餘為點工工資100,000 元，爰依該等工資債權向原告抵銷 ，抵銷後即已無剩餘等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條本文所明定。本件原告主張被告向其
借款125,968 元之情，並提出被告簽名之現金支出傳票為證 ，並為被告所不爭執，依民事訴訟法第279 條第1 項規定， 原告即無庸再行舉證，而堪信為真實。而被告既以原告尚積 欠其工資212,320 元為由，向原告為抵銷抗辯，為原告所否 認，並主張被告得領取之工資均已清償完畢，自應由被告就 對原告尚有212,320 元工資債權存在此一權利發生事實舉證 以實其說，若經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真 偽不明時，舉證不足之不利益亦應由被告承擔，方符舉證責 任分配之法則。惟被告就此並未提出任何證據加以佐證，自 難為有利被告之認定，而應認被告並無此一工資債權得供抵 銷。從而，原告既對被告有125,968 元之消費借貸債權存在 ，被告復無工資債權可供抵銷，原告自得請求被告清償。 ㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。本件原告主張兩造間約定以104 年4 月30日為清 償日，然並未提出任何證據加以證明，尚難認其主張為實在 ，原告自無從請求自104 年4 月30日起算之遲延利息。惟原 告業於104 年5 月12日以存證信函向被告催討本件債務，該 存證信函並經送達於被告之住所，由被告之侄子於104 年5 月13日代為收受，有原告提出之存證信函及送達回執在卷可 稽，應認於原告至遲於104 年5 月13日即已向被告為催告， 原告請求自催告翌日即104 年5 月14日起至清償日止法定利 率即週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，被告既積欠原告125,968 元，又無其抗辯之工資 債權可供抵銷，且原告業於104 年5 月13日向被告催告本件 債務。是原告依消費借貸之法律關係請求被告清償，於請求 被告給付125,968 元及自104 年5 月14日起至清償日止按週 年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依 職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 邱靜銘