臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第1043號
原 告 李忠志
原 告 李懿珊
被 告 高曼玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104 年度審附民字第119 號），本院於
民國104 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李忠志、李懿珊各新臺幣貳仟伍佰元，及均自民國一○四年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告2 人主張：兩造係鄰居關係，被告基於公然侮辱原告2 人之故意，分別於如附表編號3 、6 、7 所示之時間，於高 雄市某處，以電腦設備連結至臉書社群網站（Facebook，下 稱「臉書」），並以其母親李文瑛向「臉書」申請之帳號登 入後，以「李文瑛」帳號之名義，在臉書網站所設置而為不 特定人所得共見共聞之個人動態消息網頁上，張貼或留言回 覆如附表編號3 、6 、7 所示之文字侮辱原告2 人，足以貶 損原告2 人之人格、名譽及社會評價等語，爰依據侵權行為 法律關係，聲明：被告應給付原告2 人各新臺幣（下同）5 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於有上揭侵權行為不爭執，同意賠償原告2 人 各2500元，達成和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、民法第195 條第1 項前段，分別定有明文。復按慰 撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟 所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其 身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第 223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查 ：
㈠原告2 人主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第 119 頁），並經本院104 年度簡字第3999號刑事判決認定明 確，堪認為事實。被告以上開貼文、回文公然侮辱原告2 人 ，依一般社會通念，含有輕侮、鄙視對方之意，足以貶抑原 告2 人在社會上之評價，侵害原告2 人之名譽，並使原告2 人在精神上、心理上感覺難堪，自應依上開規定，對原告2 人負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告2 人雖主張其因被告上揭行為精神上受有痛苦，請求被 告賠償2 人精神上損害各5 萬元云云。惟本院審酌兩造係鄰 居，因狗吠及機車停放等問題，而有嫌隙，被告為表達不滿 ，始為上開侵權行為，被告所為雖欠缺尊重原告人格法益之 觀念，並該當侵權行為之要件，且致原告受有精神上之痛苦 ，但被告為上開侵權行為之際，尚未滿22歲，且於本院104 年度簡字第3999號刑事案件審理時，當庭向原告2 人鞠躬道 歉，可見被告係一時衝動失慮，始對原告2 人為上開侵權行 為，再原告李忠志、李懿珊於103 年度之財產所得合計分別 約527 萬元、16萬元，被告於103 年度之財產所得合計0 元 等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 並審酌被告上開侵權行為情形，原告所受精神上痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告2 人各 請求被告賠償2500元之非財產上損害賠償，尚屬適當，逾此 範圍，為無理由。
四、綜上所述，原告2 人基於侵權行為法律關係，請求被告給付 原告2 人各2500元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即104 年 3 月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，即屬 正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其 聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁 之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁 回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書 記 官 李燕枝
附表：
┌─┬───┬─────────┬──────┬───────────────┐
│編│貼文或│貼文或回覆日期 │貼文或回覆 │ 貼文或回覆內容 │
│號│回覆處│ │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────┤
│1 │李文瑛│103年7月30日 │貼文 │這種長期精神虐待（下方張貼小狗│
│ │臉書 │ │ │吠叫影片） │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────┤
│2 │李文瑛│103年7月30日10時27│回文 │鳳山市○○里○○街00號有養一隻│
│ │臉書 │分許 │ │狗，長期24小時，不定期吼叫、唉│
│ │ │ │ │嚎，高音貝讓我精神長期受虐，頭│
│ │ │ │ │痛、失眠、看醫生 │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────┤
│3 │李文瑛│103年7月30日10時52│回文 │整家是瘋子 │
│ │臉書 │分許 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────┤
│4 │李文瑛│103年7月30日10時52│回文 │狗也這樣子 │
│ │臉書 │分許 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────┤
│5 │李文瑛│103年7月30日10時57│回文 │要養不理不教不陪伴 │
│ │臉書 │分許 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────┤
│6 │臉書 │103年7月30日某時許│貼文 │買房真的要睜大眼睛ㄡ，瘋子到處│
│ │ │ │ │都是ㄡ │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────┤
│7 │臉書 │103年7月31日某時許│貼文 │我知道冤冤相報何時了，但瘋子越│
│ │ │ │ │來越過分，我無法再忍讓了 │
│ │ ├─────────┼──────┼───────────────┤
│ │ │103年7月31日20時43│回文 │一樣瘋子啊 │
│ │ │分許 │ │ │
└─┴───┴─────────┴──────┴───────────────┘