高雄高等行政法院裁定
105年度全字第2號
聲 請 人
即 債權人 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
相 對 人
即 債務人 蘇雅真
上列當事人間綜合所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如
下：
主 文
債權人得對於債務人之財產於新臺幣21,053,481元範圍內為假扣
押。
債務人如為債權人供擔保新臺幣21,053,481元，或將債權人請求
之金額新臺幣21,053,481元提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。前
項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲
請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院
行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條及第294條第1項分
別定有明文。次按「欠繳應納稅捐之納稅義務人，有隱匿或
移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲請法
院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。但納稅義務人已提
供相當財產擔保者，不在此限。」「滯納金、利息、滯報金
、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本
法有關稅捐之規定。」稅捐稽徵法第24條第2項及第49條前
段亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人漏報97年度財產交易所
得新臺幣（下同）36,583,034元，經財政部南區國稅局嘉義
市分局因他案查獲並通報聲請人後，聲請人核定其97年度應
補綜合所得稅14,044,757元，並裁處罰鍰7,008,724元，共
計21,053,481元，並於105年1月13日送達該核定通知書、裁
處書及繳款書，債務人迄未繳納，亦未提供相當財產擔保。
依稅捐稽徵法第39條之規定，應納之稅捐需於繳納期間屆滿
30日後仍未繳納且未申請復查，方得以移送強制執行。因該
筆財產交易所得係買賣抵押權擔保之債權，並以他人名義登
記為抵押權人，債務人在本案核定前均未依法申報該筆財產
交易所得，堪認係屬逃避稅捐繳納執行之舉，並持續至今，
而其逃漏之金額鉅大，亦難以期待其如期繳納，且其名下之
不動產，於聲請人104年1月26日函請該債權買賣之當事人說
明後，旋即於同年3月5日出售，足認本案如俟繳納期間屆滿
30日後再行移送執行，恐有不能執行或甚難執行之虞。是本
案實有保全公法上金錢給付強制執行之必要，亦符合比例原
則，為此聲請假扣押。
三、經查：
（一）聲請人主張之事實，業據提出債務人97年度綜合所得稅核
定通知書、裁處書、違章案件罰鍰繳款書、已申報核定稅
額繳款書、送達證書、土地建物查詢資料等附卷可稽。本
件債權人對於債務人有21,053,481元之公法上金錢給付請
求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就
上開金額提供足額之擔保，揆諸首揭規定，債權人為保全
其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該
範圍內對相對人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，
爰裁定如主文第1項所示。
（二）另按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或 將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法 第297條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨 ，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執 行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提 存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁 定如主文第2項所示。
四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第 95條、第78條、稅捐稽徵法第24條第2項、第49條前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 簡 慧 娟
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 洪 美 智