臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1957號
原 告 闕聖和
被 告 李漢章
上列當事人間遷讓房屋事件，於民國105年12月30日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103 年12月6 日與原告簽訂租賃契約 書（下稱系爭契約），向原告承租門牌號碼○○區○○○路 000 號房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自103 年 12月15日起至104 年12月14日止，租金每月新臺幣（下同） 23,000元，被告並給付原告押租金46,000元，租約期滿除原 告同意繼續出租外，被告應將系爭房屋交還原告，茲因租期 屆滿，惟被告迄今仍未將系爭房屋遷讓交還原告，爰依租賃 契約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告等語。 並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項 、第455 條前段分別定有明文。又民法第455 條前段雖規定 租賃關係終止，惟實係指租賃關係消滅，故於終止契約以外 之其他原因而租賃關係消滅者，除租賃物全部滅失或有民法 第451 條所定視為不定期限繼續契約情事外，承租人均負有 返還租賃物之義務，最高法院69年台上字第4001號判例可資 參照。經查，本件原告上揭主張之事實，業據其提出系爭契 約、系爭房屋謄本、房屋稅繳款書為證，另被告經合法通知 ，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，是原告主 張之上開事實，應堪信為真實，從而，系爭契約定有期限， 且期限業已屆滿，揆諸前揭規定，原告主張被告應返還租賃 物即系爭房屋與原告，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告將系爭房屋
遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟 法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書 記 官 卓榮杰