臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1380號
原 告 盧丁嘉
訴訟代理人 曾胤瑄律師
王維毅律師
被 告 王淑靜
陳柏齡
上 一 人
訴訟代理人 康鈺靈律師
康進益律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年1 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王淑靜應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及分別自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告王淑靜負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告王淑靜所簽發，並由被告陳柏齡擔 任背書人，如附表所示之支票2 紙（下合稱系爭支票）。經 原告屆期提示，均遭以存款不足及終止契約結清戶等為由退 票。然被告既為系爭支票之發票人及背書人，依法自應連帶 負償還票款及利息之責任，爰依票據之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,80 0,000 元，及分別自附表所示利息起算日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、被告陳柏齡則以：系爭支票係伊所簽發，然支票本及印章均 係被告王淑靜親自交付予伊，並曾授權同意簽發系爭支票。 又伊已於民國104 年初償還原告200,000 元之款項，斯時原 告並表示同意延期清償，故原告不得起訴請求系爭支票之票 款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告王淑靜則以：系爭支票並非伊所簽發，亦未授權被告陳 柏齡簽發。伊雖曾同意被告陳柏齡使用伊個人支票支付購車 貸款及經營公司所需之工程款，但從未曾授權被告陳柏齡簽 發系爭支票，係被告陳柏齡擅自盜蓋印章使用，伊自無庸負 發票人責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠、被告陳柏齡部分：
按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發
票地；支票之發票地與付款地在同一省（市）區內者，執票 人應於發票日後七日內為付款之提示；執票人不於票據法第 130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後 五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失 追索權，票據法第125 條第3 項、第130 條第1 款、第132 條分別定有明文。經查，原告所持系爭支票，發票人均為被 告王淑靜，背書人則均為被告陳柏齡，發票日分別為104 年 1 月10日、104 年3 月30日，付款地均為高雄市○○區○○ ○路000 號，且均「未」記載發票地；暨被告王淑靜之住所 於付款提示時，位於高雄市○○區○○○街000 號等各情， 有系爭支票、退票理由單影本各1 份在卷可證（見本院卷第 6 頁、第7 頁），堪以認定。則系爭支票發票地與付款地既 在同一市區內，依上揭規定，系爭支票付款提示期限應分別 為發票日後7 日內，即104 年1 月17日與104 年4 月6 日。 惟原告分別遲至104 年3 月6 日、104 年4 月15日始向付款 人提示付款而遭退票等節，已有退票理由單附卷可稽（見本 院卷第6 頁、第7 頁）。從而，原告既均逾票據法第130 條 第1 款所定期限，始為付款提示，依上揭規定，原告對於發 票人即被告王淑靜以外前手，即被告陳柏齡已喪失追索權， 是原告依票據法律關係請求被告陳柏齡連帶負票據償還責任 ，自屬無據。
㈡、被告王淑靜部分：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又盜用他人印章為發票行為，即 屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票 行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對 抗一切執票人，固有最高法院51年台上字第3309號判例可資 參照。惟票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有 確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為，且 私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變 態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任。（ 最高法院100 年度台簡上字第44號、93年度台上字第1505號 判決意旨參照）。經查，系爭支票暨所蓋印文均屬真正等節 ，為兩造所不爭執（見本院卷第40頁、第62頁）。依前揭說 明，被告王淑靜主張系爭支票所蓋印文係遭盜蓋等節，自負 有舉證之責，倘未能舉證以實其說，即應對原告負發票人之 付款責任。
２、而被告王淑靜固辯稱：伊雖曾同意被告陳柏齡使用支票支付 購車貸款及經營公司所需之工程款，但從未曾授權被告陳柏
齡簽發系爭支票，係被告陳柏齡擅自盜蓋印章使用云云，惟 被告王淑靜對於印章係由被告陳柏齡所盜蓋乙情，迄本院言 詞辯論終結前，均未提出任何證據可資證明。又被告2 人前 為夫妻關係，被告陳柏齡使用「王淑靜」個人名義支票用以 因應借款、工程款等開銷所需已行之有年等情，業據曾收受 被告王淑靜名義支票之證人林美芳、李桐琪，於臺灣高雄地 方法院檢察署偵辦陳柏齡偽造有價證券一案時具結證稱明確 （見該署103 年度他字第5589號卷第72頁、第74頁）。再者 ，被告王淑靜於本院104 年9 月8 日言詞審理時先辯稱：「 （有無看過系爭支票影本？）是我的票，但不是我開的，我 不知道我的票在哪裡，因為之前我的票與印章都遺失，我要 主張票是被盜蓋的…」等語；復於本院104 年11月27日審理 時辯以：支票的部份，我當初是因為買車，車的部份我沒有 授權，是被告陳柏齡的債務等詞；嗣於本院105 年1 月5 日 言詞辯論時改辯稱：「（被告王淑靜均否認有授權被告陳柏 齡簽發系爭兩張支票或購車事宜，為何於103 年度偵字第26 474 號偵查時卻自陳有授權被告陳柏齡支付車款及協助經營 凱榛裝潢有限公司？）購車當時是由被告陳柏齡負責，票聲 請下來，我只有請他開車貸款的部分，之後裝潢的部分，陳 柏齡說他也要使用支票，這部分我有允許，但是債務的部分 我沒有允許，而且系爭兩張票我也不知道。」等語（見本院 卷第40頁、第65頁、第71頁），前後說詞不僅益見矛盾，所 辯亦無足推認系爭支票印文係遭盜蓋此一情事。從而，系爭 支票既未有任何證據足資證明印文確遭盜蓋而有偽造情事， 徵諸前揭說明，被告王淑靜自應對原告負發票人之責任。至 被告陳柏齡所辯稱：伊已於104 年初償還200,000 元，原告 並有同意延期清償云云，則為原告所否認（見本院卷第65頁 ）。惟被告就前述抗辯，迄至本院言詞辯論終結時，均未提 出具體證據可供本院審酌，則被告對抗辯事實既無確實證明 方法，僅以空言爭執，本院自難為被告有利之判斷。３、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條 分別定有明文。承前所述，本件被告王淑靜既應負發票人之 責，則原告依票據法第126 條、第133 條規定，請求被告給 付票款2,800,000 元，及分別自票據提示日即附表所示利息 起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求被告王淑靜應給付 票款2,800,000 元，及分別自附表所示利息起算日起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；惟 請求被告陳柏齡應依背書人責任連帶清償部分，已因系爭支 票未遵期提示而喪失追索權，要屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第2 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告王淑靜敗訴之判決，依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書 記 官 蔡淑貞
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬──────┬────┬─────┐
│編│發票人│付款銀行│票據號碼 │票面金額 │發票日 │提示日即 │
│號│ │ │ │ │ │利息起算日│
├─┼───┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│1 │王淑靜│日盛銀行│CC0000000 │1,500,000元 │104.1.10│104.3.6 │
│ │ │高雄分行│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│2 │王淑靜│日盛銀行│CC0000000 │1,300,000元 │104.3.30│104.4.15 │
│ │ │高雄分行│ │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴──────┴────┴─────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 28,720元
合計 28,720元