臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1289號
原 告 黃秀勤
林神福
兼 上二人
訴訟代理人 宋暐琳
被 告 蕭尚儀
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年1 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付原告新臺幣（以 下未標明者同）136,420 元（見本院卷第27頁）；嗣於訴狀 送達後，減縮聲明為：被告應給付原告人民幣24,814元（以 起訴繫屬日即民國104 年2 月9 日當日人民幣對新臺幣匯率 5.096 換算為126,452 元）。經核與上揭規定尚無不合，應 予准許。
二、原告主張：被告前於民國101 年10月間邀約原告宋暐琳至大 陸廣西省南寧市進行考察，並先後藉由不同人上課方式，誘 使原告宋緯琳加入「廣西南寧資本運作」（下稱系爭投資） ，宣稱只要投入人民幣69,800元，即可賺取人民幣6,000,00 0 元，且於原告宋暐琳提出疑義時，再三保證系爭投資之真 實，致原告宋暐琳信以為真，乃於101 年11月間交付投資款 項人民幣69,800元予訴外人即系爭投資老總宋佩雯。而原告 宋暐琳父母即原告黃秀勤與訴外人宋金水，因擔心投資運作 之安全，業於101 年11月間經由被告介紹一同前往大陸廣西 省南寧市考察，並在回國後各自交付投資款項人民幣69,800 元予訴外人即系爭投資老總陳淑敏。又101 年12月間，原告 林神福及訴外人宋婉瑜受宋金水之邀前往大陸，該次考察亦 由被告陪同，原告林神福於回國後亦交付投資款項人民幣69 ,800元予訴外人即系爭投資老總周敏煌、宋佩雯。嗣經媒體 披露原告方知被告所為乃詐騙吸金之不法行為，且系爭投資 上線老總級人物均遭羈押，詎原告要求被告返還上述投資款 項被告之抽成部分即人民幣24,814元（即原告宋暐琳人民幣 14,516元、原告黃秀勤人民幣6,384 元、原告林神福人民幣 2,364 元），被告置之不理，爰依侵權行為法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告人民幣24,814元。三、被告則以：被告係於101 年8 、9 月間經訴外人簡玉青邀約 前往大陸考察而投資，迄今仍損失約1,500,000 元，亦為系 爭投資運作之被害人。而原告交付之投資款項，均非被告所 收受，被告僅為原告宋暐琳之上線，並與原告宋暐琳同屬經 理階層，且原告宋暐琳投資前，被告曾多次詢問是否清楚明 瞭投資事宜，業經原告宋暐琳堅持並無問題，自不得於投資 虧損後即要求被告負責。況宋金水與原告黃秀勤係受原告宋 暐琳遊說始參與投資，原告林神福則係宋金水邀約前往大陸 考察後加入，均與被告無涉等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院得心證之理由：
原告主張參與系爭投資，並各自繳交投資金額，嗣經媒體披 露方知該投資乃不法吸金行為之事實，業據其提出邀約、市 區導覽話術資料、通訊軟體Line對話記錄、臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官追加起訴書等件為證（見本院卷第51頁至第 55頁、第145 頁至第175 頁），並為被告所不爭執，堪信為 真實。惟原告均主張係受被告詐騙始參與系爭投資等節，則 為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。是 以侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 2 年度台上字第1893號判決意旨參照）。
２、本件原告固主張係受被告欺瞞始先後參與系爭投資，迄今仍 各自受有投資損害等語。惟原告宋暐琳先後前往大陸廣西省 南寧市共計7 次、原告黃秀勤、林神福各為2 次，並原告黃 秀勤、林神福均係聽資本運作課程後始決定投資各情，已經 原告自承無訛（見本院卷第179 頁）；暨原告宋暐琳於本院 審理中亦稱：「（原告受被告之邀去大陸南寧投資，現在因 為投資款項無法取回，與被告有何具體關連？）因為被告是 我的直接上線，我父母、叔叔、姑姑去的時候都是由被告陪 同，被告也一直PUSH我們入球，因為她可以升。（所以原告 是自己考慮之後才決定投資？）我有提出疑慮，被告還笑我 這麼單純，我覺得我應該算是有點半推半就。」等語（見本 院卷第178 頁），衡諸通常交易習慣，一般人參加此等高額
利率回饋之投資時，本應詳加查證確認，且原告並非在大陸 廣西南寧當地即參與系爭投資，均係回國之後始分別交付投 資款項予宋佩雯、陳淑敏、周敏煌等人（見本院卷第102 頁 、第103 頁），堪認原告於參與系爭投資前均有相當查證時 間，得以評估投資風險。再經本院調查原告所舉各項證據： 通訊軟體Line對話記錄、邀約話術、市區導覽話術等資料（ 見本院卷第51頁至第55頁、第145 頁至第148 頁），並未見 被告有如何告知系爭投資運作、獲利等內容，僅充斥許多空 泛行銷用語，暨兩造事後討論遭受詐騙應向何人求償事宜， 客觀亦上無足證明被告有施用詐術，而使原告陷於錯誤並交 付財物之情形。又原告交付投資款項均非被告收受乙情，除 經原告自承於卷外，另據證人簡玉青證陳屬實（見本院卷第 13 2頁、第133 頁）；而觀諸原告所提臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官追加起訴書所載犯罪事實所示，業未見被告參與 其中，則被告自始即非收受投資款項之人，足堪認定，是原 告投資損害與被告有何因果關聯，復無提出相關證據足資憑 佐。從而，原告既未就被告有何具體不法詐欺行為予以舉證 ，暨投資損害與被告何不法行為間具有因果關聯亦無從認定 ，則原告逕以系爭投資已經司法機關起訴屬詐欺行為，即要 求被告應負損害賠償責任等語，實乏其據，無足採取。五、綜上所述，原告所提證據既未能證明被告對原告有何侵權行 為，從而，原告請求被告應給付人民幣24,814元，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書 記 官 蔡淑貞