臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
104年度馬簡字第69號
原 告 顏芳玫
輔 佐 人 呂○○
被 告 蔡明峻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟陸佰貳拾肆元及自民國一○四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬叁仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月2日21時6分許，駕駛車牌號 碼0000- 00號自用小客車，沿澎湖縣204線道路由東往西方 向行駛，途經該路4.2公里處交岔路口時，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，以避免危險之發生，而當時車況正常，柏油路面無障礙或 其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注 意，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭汽 車)，內載其夫呂○○及兒子呂○○、女兒呂○○，同向在 前停車準備左轉，致被告駕駛之小客車從後追撞，造成原告 受有腦震盪、呂○○受有下背及腰部鈍挫傷、呂○○受有腹 壁鈍挫傷、呂○○受有背部鈍挫傷之傷害，被告之行為觸犯 刑法第284條第1項過失傷害罪，業經鈞院103年度馬交簡字 第147號刑事判決在案(下稱前案)。又原告因被告上開之侵 權行為，致原告所有之系爭汽車受損，修復金額工資為新臺 幣(下同)59,100元、零件為75,238元，合計為134,338元， 另因系爭汽車受損無法開車使用須另行租賃機車，共支出 50,750元，爰依民法第191條之2、第193條及第196條之規定 請求被告給付，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告185,088元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提之估價單是由高雄○○○○○所開立， 希望能由本地修車廠開立的，因為這工資太高，且高雄○○ ○○○估價只看照片與實際顯有差距；至於租車費部分，於 事發後第二天就已經答應要幫原告把車修好，原告怎麼可以 再聲請等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有前開侵權行為等事實，業據被告於前案程序 中坦承不諱，核與原告主張之情節相符。又本件被告未注意 車前狀況，原告尚未發現肇事因素等情，亦有澎湖縣政府警 察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可參，足認被告 具有過失甚為明確。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告於前揭時、地 駕駛車輛，當遵守上開事項，且依當時情形並非不能注意， 竟疏未注意，致與原告所駕駛之系爭汽車發生碰撞，被告顯 有過失，且其過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關 係，是其侵權行為事實，堪以認定。
四、原告另主張於前揭時地遭被告駕駛之汽車撞擊，致受有前開 損害，爰依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，被告則以 前詞置辯，是本件爭點厥為原告得請求之金額為何？茲分述 如下：
㈠汽車修理費：按因汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文 。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致系爭汽 車受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為 損害賠償責任，自屬有據。又原告主張因汽車車體受損需支 出修理費134,338元，其中零件部分為75,238元，工資部分 為59,100元之事實，業據提出右達汽車股份有限公司武營修 護廠(下稱右達公司)出與之估價單一紙為證（見本院卷第12 至13頁）。被告雖辯應以本地修車廠所開立，且估價只看照 片顯有差距等語，惟本件原告所駕駛之車輛廠牌為MAZDA， 有查詢車號資料表在卷可佐(見本院卷第47頁)，則原告將受 損車輛送回原廠估價據以計算修復費用，衡諸一般常情，並 無不適當可言；另原告主張以車輛受損之照片提供予右達公 司估價，係因當初有打電話給原廠請他們高雄派技師來，但 他們說不用派人，看照片就可以等語，本院觀之原告所提出 之系爭汽車受損照片，其車輛受損之位置為後方，核與右達 公司估價單所載修理項目相符，是認原告所提之估價單，堪 以採信，被告徒以應以本地修車廠所開立，及不能單以照片 為估價，並不足採。查本件系爭汽車之零件費用既係以新零 件估價更換被撞之舊零件，依前開說明，則原告以修復費用 作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以
扣除（按「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為 計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之」，不滿一月者，以月計）。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規 定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本額之十分之九。本件汽車係於91年8月 出廠，有查詢車號資料表附卷可參，迄至本件車禍發生之 103年9月2日止，已使用約12年1個月，則本件汽車迄於本件 車禍發生日已逾耐用年限，就更換零件部分之折舊額應以資 產成本9/10計算即7,524元（計算式：75,238×0.9＝67, 714），是扣除折舊後，原告得請求之零件費用為7,524元（ 計算式：75,238－67,714）。至於工資，則無折舊問題，故 原告得請求賠償系爭汽車修理費用，合計為66,624元（計算 式：7,524＋59,100）。從而，原告得請求被告賠償之修理 費金額66,624元，為有理由，逾此部份之請求，顯屬無據， 應予駁回。
㈡租車費用：原告主張因車輛受損無法正常開車接送小孩處理 日常家務，須另行租賃機車，於103年9月3日至同年12月2日 及104年6月19日至同年8月12日，共支付50,750元【計算式 ：每日350元X( 90+55日)】，並提出租車費用收據為證。查 原告因本件事故導致車輛受損須進廠維修，致其日常生活無 法正常進行，是故原告主張支出租車費用，顯與本件事故發 生有因果關係，為伴隨本件事故發生所必要支出之費用，核 屬原告所受損害之一部，惟原告主張本件租車時間達145日 等語，本院認維修廠修復時間，雖受廠區內員工多寡、當時 需維修之車輛數量等因素所影響，然衡情一般汽車修復時間 應不超過20日，是認原告請求之修復時間應以20日為限，又 原告主張每日之租機車費用為350元，與一般市場行情相當 ，並無過高，從而，原告請求被告給付7,000元(計算式： 350 X20)之租車費用，洵屬有據；逾此部份之請求，則屬無 據，應予駁回。
㈢綜上，原告因被告之侵權行為得請求被告賠償之金額為73,6 24元(計算式：66,624+7,000)，逾此部分，為無理由，應予 駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第 229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於104年 10月14日送達於被告，有卷附之送達證書可佐（見本院卷第 21頁），從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即 104年10月15日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，應 屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第196 條之規定，請求被告給付原告73,624元及自104年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假 執行；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被 告供擔保後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市○○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 林德盛
, 台灣公司情報網