臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度交上易字第二三八號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院中華民國八十九年十二月十五日第
一審判決（民國八十九年度交易字第一一三號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署
民國八十九年度偵字第三一九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國八十九年五月十九日下午八時二十分許，駕駛車號ＲＡ─五○九三 號自用小客車，沿南投縣南投市○○路，由中興新村往南投市區方向行駛，途經 南投縣南投市○○路二四三巷口前，見前方由鄒秋浪駕駛車號ＲＤ─八一七七號 之自用小客車，欲行左轉，原應注意汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道 內行駛，及行車速度應依標誌之規定，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟 疏於注意，未看清對向有無來車，即貿然並以時速六、七十公里之速度駛入來車 道超車，而撞擊由丙○○所騎乘，後載丁○○之車號ＬＪＢ─三五九號重型機車 ，致丙○○受有左踝部壓碎傷、撕脆傷併踝骨多處粉碎性骨折、軟組織缺損等傷 勢。丁○○受有右側橈骨遠端骨折、左側膝關節撕裂傷合併髕骨勒帶斷裂等傷害 。甲○○則於其犯罪未被有偵查犯罪職務之公務員發覺前，即主動於南投縣警察 局南投分局南投派出所警員至現場處理時自首，並進而接受裁判。二、案經甲○○自首及丙○○、丁○○訴由南投縣警察局南投分局報請台灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○，對於右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人丙○○、丁○○、證 人鄒秋浪陳述之情節大致相符，並有道路交通事故調查報告表一紙、照片十四幀 、診斷證明書二份附卷可稽，按汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行 駛，及行車速度應依標誌之規定，道路交通安全規則第九十七條第一款、第九十 三條分別定有明文。被告甲○○駕駛自用小客車，自應注意上述道路交通安全規 則之規定，且依當時情況，又非不能注意，竟疏不注意為之，並以超過速限五十 公里之六、七十公里急速超車，以致肇事，使告訴人丙○○、丁○○等受傷，被 告應有過失。且被告過失駕駛行為，與告訴人等之受傷間，具有相當因果關係。 本件事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。被告以 一過失行為致丙○○、丁○○等二人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條之規定從一重處斷。查被告於肇事後，於其犯罪未被有偵 查犯罪職務之公務員發覺前，即主動於南投縣警察局南投分局南投派出所警員至 現場處理時自首，並進而接受裁判，此有該分局車禍案件報告表一紙在卷可按，
應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑；原審以被告罪證明確，予以論罪科刑， 原無不合，惟查刑法第四十一條，業於九十年一月四日修正，同年月十日經總統 公布施行，原判決未及適用，尚有未當。檢察官上訴意旨以被告未與被害人成立 和解，原判決量刑太輕；被告上訴意旨指原判決量刑太重，雖均為無理由，惟原 判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌本 件車禍事故乃因被告上開駕車不慎。被害人受傷之程度，及犯後態度等一切情狀 ，仍依原審量處以有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準又被告以前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，此有被告全國前案紀錄表附卷可證，犯罪後於本院判決 前，已與被害人丙○○、蔡淑楨成立和解；此有南投縣中寮鄉調解委員會調解書 附卷可證，經過此次之判刑後，當知悔過，不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本 院認為以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第六十二條前段、第七十四條第一款、第二條第一項前段，修正後刑法第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 胡 森 田
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 瑩 澤
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
Ｃ