臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第221號
原 告 廖淑琬
訴訟代理人 林文成律師
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 羅英哲
受告知並聲明參加訴訟人 翁玉盆
訴訟代理人 李金童
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國105年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所管理坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號及同小段2589-1地號如附臺中市東勢地政事務所於中華民國104年10月5日土測字第232300號複丈成果圖所示暫編號碼9059-2(1)、面積573平方公尺及編號2589-1(1)、面積131平方公尺之土地部分有通行權存在。
被告應將前項土地上之地上物除去、鐵門拆除，並應容忍原告於上開土地鋪設水泥或柏油路面通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用新臺幣9,040元，由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告提起本訴原聲明請求：「1.確認原告就被告所 管理坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地 號及同小段2589-1地號如附圖紅色標線所示長約175公尺 、寬6公尺、面積1050平方公尺之土地有通行權存在。2. 被告應將前項土地上之地上物除去、鐵門拆除，並應容忍 原告於上開土地鋪設水泥或柏油路面通行，且不得設置地 上物或為任何妨害原告通行之行為。3.訴訟費用由被告負 擔。」，嗣於現場測量圖完成後，於中華民國(下同)104 年12月14日更正聲明為：「1.確認原告就被告所管理坐落 於臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號及同小 段2589-1地號如附圖臺中市東勢地政事務所104年10月5日 土測字第232300號複丈成果圖所示編號9059-2(1)、面積 573平方公尺及編號2589-1(1)、面積131平方公尺之土地 部分有通行權存在。2.被告應將前項土地上之地上物除去 、鐵門拆除，並應容忍原告於上開土地鋪設水泥或柏油路 面通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為
。3.訴訟費用由被告負擔。」，再於臺中市東勢地政事務 所就有關臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號 未登記土地辦理登記作業完成後，於105年1月6日更正聲 明為：「1.確認原告就被告所管理坐落於臺中市○○區○ ○○段○○○○○段000000地號及同小段2589-1地號如附 圖臺中市東勢地政事務所中華民國104年10月5日土測字第 232300號複丈成果圖所示編號9059-2(1)、面積573平方公 尺及編號2589-1(1)、面積131平方公尺之土地部分有通行 權存在。2.被告應將前項土地上之地上物除去、鐵門拆除 ，並應容忍原告於上開土地鋪設水泥或柏油路面通行，且 不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。3.訴訟費 用由被告負擔。」，核其性質為更正應受判決事項之聲明 ，依前開規定，自屬適法。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張就 坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地之 周圍地即同小段2589-1地號及2577-1地號土地有通行權， 惟為被告所否認，則原告主張其有該通行權之法律關係存 在與否，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險 ，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件 訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認原告就被告所管理坐落於臺中市○ ○區○○○段○○○○○段000000地號及同小段2589-1地 號如附圖臺中市東勢地政事務所104年10月5日土測字第 232300號複丈成果圖所示編號9059-2(1)、面積573平方公 尺及編號2589-1(1)、面積131平方公尺之土地部分有通行 權存在。2.被告應將前項土地上之地上物除去、鐵門拆除 ，並應容忍原告於上開土地鋪設水泥或柏油路面通行，且 不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。3.訴訟費 用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠原告於93年2月5日經拍賣程序取得坐落於臺中市○○區 ○○○段○○○○○段0000地號土地(下通系爭2589地 號土地)。由於系爭2589地號土地屬袋地，對外無法通
行，惟緊鄰系爭2589地號土地並為被告所管理之同小段 2589-1地號及2257-1地號土地內有聯外道路可聯結系爭 2589地號土地，故該通行範圍應係系爭2589地號土地之 周圍地損害最少之處所。另因原告欲於系爭2589地號土 地為樹木植栽，惟所種植之樹木植栽無法經由農耕用之 農機車載運，必須仰賴大型貨卡車始能載運，原告乃請 求通行寬度為六米。又因上開2257-1地號土地出入口設 有鐵門阻絕他人進出，故原告請求被告應將上開2589-1 地號及2257-1地號土地上之地上物除去、鐵門拆除，並 應容忍原告於上開土地鋪設水泥或柏油路面通行，且不 得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
㈡綜上，爰原告依民法第787條第1項及第2項之規定訴請 確認通行權等語。
㈢提出：地籍圖資網路便民服務系統擷圖影本、臺灣臺中 地方法院臺中簡易庭調解不成立證明書影本、臺中市○ ○區○○○段○○○○○段0000○000000地號土地登記 第二類謄本影本等附卷為證，並請求至現場勘測。 三、對受告知人抗辯之陳述：原告主張通行之道路為被告所有 ，並非受告知人所有，且受告知人係私自設置鐵門，受告 知人所稱其他路線之土地均為私有土地，均無道路對外聯 絡，只有原告主張之路線為當初係無人登記的土地，屬損 害最小之路線。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、被告陳述略以：
㈠如果要通行，待被告取得所有權以後會與當事人討論通 行償金的問題等語，資為抗辯。
㈡提出：地籍圖查詢資料、臺中市○○區○○○段○○○ ○○段000000地號土地建物查詢資料影本等附卷為證。 並聲請通知系爭2589-1地號土地之承租人翁玉盆參加訴 訟，蓋原告訴求之通行範圍影響承租人翁玉盆就系爭25 89-1地號土地之使用。
六、受告知並參加訴訟人聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用 由原告負擔。
七、受告知並參加訴訟人陳述略以：
㈠系爭2589地號土地並非袋地，其目前即有通行至公路之 適宜道路，亦即原告已由2588-1地號土地，連接2577地 號土地，再連接2577地號土地通行至公路(如附圖綠色 螢光筆所標示，下稱路線5)。故系爭2589地號土地並非 袋地。縱認系爭2589地號土地為袋地，原告尚有其他通 行周圍地損害最少之處所及方法，蓋原告可經由系爭25
89地號土地與2590-1地號土地相連之橋通行至2590-1地 號土地，再利用2590-1地號土地連接至2590地號土地， 即可再連接至2577-1地號土地之橋進出公路(如附圖黃 色螢光筆所標示，下稱路線1)，或經由2590地號土地通 行至2577-1地號土地之橋進出公路(如附圖藍色螢光筆 所標示，下稱路線2)，抑或直接經由同為國有地之2577 -1地號土地向外聯絡(如附圖粉紅色螢光筆所標示，下 稱路線3)，上開路線1、路線2、路線3均短於原告所主 張之路線且對於周圍地之損害亦少於原告所主張之路線 ，是以原告之主張不可採等語，資為抗辯。
㈡提出：國有耕地放租租賃契約書影本、照片三張等附卷 為證。
貳、得心證之理由：
一、按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之 使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院53年度 台上字第2996號判例參酌)；次按民法第787條第1項所定 鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而 是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現 在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路， 惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之(最高法院85年度台上字第2057號判 決參考)；
二、原告主張系爭土地為其所有，因與公路無適宜之聯絡，有 通行相毗鄰之被告土地，以至公路之必要之事實，有兩造 及受告知並參加訴訟人提出之地籍圖資網路便民服務系統 擷圖影本、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭調解不成立證明 書影本、臺中市○○區○○○段○○○○○段0000○0000 00地號土地登記第二類謄本影本、國有耕地放租租賃契約 書影本、照片三張等附卷為證。又本院於104年7月6日會 同臺中市東勢地政事務所人員到場勘驗結果：臺中市○○ 區○○○段○○○○○段000000地號土地在本件訴訟進行 時仍處於未經登錄之無人所有土地狀態，待經地政機關完 測量後始由被告依相關法律規定登記取得土地之管理權限 ，現場勘測時，該無人土地上有受告知並參加訴訟人在其 上舖設寬約3.8公尺之道路通行中，並設有管制大門，而 同小段2589-1地號則是由受告知並參加訴訟人向被告承租 使用中，該地號鄰近原告土地如附測量圖所示2589-1⑴部
分現為道路使用中，原告所有土地確不能與外界公路連絡 ，此有勘驗現場筆錄在卷可按，應可認原告主張為真實， 受告知並參加訴訟人亦不否認原告之土地確實不能通行連 絡公路。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受 之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人應於通行必 要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通 行權之人於必要時得開設道路，但對於通行地因此所受之 損害，應支付償金，民法第787條、第788條分別定有明文 。本件原告所有之系爭土地確與公路無適宜之聯絡，已如 上述，原告依前揭民法之規定，有開設道路通行周圍地以 至公路之必要，亦為兩造所不爭執，因現場有受告知並參 加訴訟人承租使用中之土地，而受告知並參加訴訟人對原 告使用其部分承租地及原未登錄土地由受告知並參加訴訟 人設置道路通行中之部分認為不當外，原被兩造間並無其 他爭執；按不通公路之土地及通公路非常困難之土地，為 使地盡其利、增進社會經濟，不得不許此項土地之所有人 ，對於周圍鄰地有通行權，惟袋地所有人之通行權，一方 面為土地所有人所有權之擴張，一方面則限制鄰地所有人 之所有權，為調和其利害，民法第787條第1項但書及第2 項復規定對於通行地因此所生之損害應支付償金，及應於 通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，以保全四圍鄰地之利益（參見該條立法理由）。 四、經查：本件原告所有之土地與公路最直接之連絡即為通行 原未登錄現登錄為被告所有之2577-1地號土地，而該2577 -1地號土地與原告土地並無直接連接，尚須通行被告所出 租給受告知並參加訴訟人使用中之2589-1部分土地始可連 接通行，因而原告主張通行被告之土地對被告來說並無大 損害，受告知並參加訴訟人雖一再主張原告可通行其他土 地以達公路，然查受告知並參加訴訟人僅為被告土地之承 租人，並非土地所有人，其所指通行之其他路線須經由他 人之私有土地，且均非現存在之既有道路(此可由受告知 並參加訴訟人所附相片推知)，而原告利用被告土地通行 ，對受告知並參加訴訟人並無任何影響，雖有部分會使用 及受告知並參加訴訟人承租中之土地，但該使用部分受告 知並參加訴訟人亦舖設為水泥道路使用中，並非如所提出 租約中所述種植甘薯中，此亦為受告知並參加訴訟人所不 爭執，則受告知並參加訴訟人主張原告不得利用被告之前 述土地通行，顯不合理而不可採，本院審酌該系爭土地上
受告知並參加訴訟人現有使用道路路寬為3.8公尺，因而 本院認採路寬3.8公尺之通行方案，應已足供日常通行之 用。
五、綜上所述，原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用，自得通行被告所有之土地以至公路。本院 認原告主張如附圖所示之通行方案位置，應為對周圍地損 害最少之處所及方法，從而，原告依民法第787條、第788 條之規定，請求確認其對被告所有2577-1地號及2589-1地 號土地有通行權存在，被告並應容忍原告於上開有通行權 之土地上開設3.8公尺寬之道路供通行之用，並不得設置 障礙物或為其他妨害原告通行之行為，於如附測量圖所示 2577-1⑴地號(測量圖暫編為9059-2⑴地號)、面積573平 方公尺及2589-1⑴地號、面積131平方公尺之範圍內，核 屬有據，應予准許。
叁、結論：原告之訴為有有理由，依民事訴訟法第436條第2項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官