臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
104年度豐小字第676號
原 告 莊璦甄
訴訟代理人 林煙晉
被 告 房珍儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰肆拾元，及自民國一百零四年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明第1 項係請求：㈠被告應賠償原告莊璦甄新臺幣（下同）40,640 元，並自起訴狀繕本送達之翌日民國103年11月21日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡請求精神賠償以1 天工作之薪資2,500元計算，自起訴狀繕本送達翌日起103年 11月21日起至清償日止。嗣於104年12月22日辯論期日以言 詞將訴之聲明第1項利息請求部分變更為自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核其性質 為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法（另原 告已於本院審理時撤回訴之聲明第2項）。
二、原告起訴主張：
原告遭被告施以詐術，使原告交付本人之財物予被告，有本 院104年度易字第568號刑事判決可證；原告所交付財物價值 達40,640元（計算式：貨款34,640元＋現金6,000元＝40,64 0元），爰提起本訴，請求被告清償，並聲明：㈠被告應賠 償原告40,640元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：
伊沒有積欠原告錢，也沒有收取原告所寄的貨品。原告所匯 現金係屬退款；已對本院104年度易字第568號刑事判決聲請 再審，請等候刑事程序確定後，再進行本案訴訟程序。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告佯以借款及訂購貨物為由詐騙原告，使原告陷 於錯誤匯款至被告銀行帳戶及寄交貨品予被告，且無收到任
何貨款。被告固不否認有原告匯款6,000元至被告前開銀行 帳戶，然辯稱兩造之LINE內容遭原告竄改，且該6,000元為 被告先前參加被告美容課程之退款，另被告並無收受原告所 寄交之貨物等語。經查，原告主張之上開事實，業據原告提 出本院104年度易字第568號刑事判決1份為證，並引用刑事 案件所提出之LINE通聯內容、送貨單、存摺影本為證，且有 證人張良瑞、房珍儀、高甯蕙、王惠珍、邢文正、王乙函分 別於本院104年度易字第568號刑事案件審理時結證明確，並 經本院調取本院104年度易字第568號刑事案卷核閱無誤。又 被告因前開詐欺犯行，經本院以104年度易字第568號刑事判 決處應執行有期徒刑5月，被告不服提起上訴，復經臺灣高 等法院臺中分院以104年度上易字第1313號刑事判決駁回上 訴確定，亦有上開刑事判決附卷足憑，是原告前開主張被告 詐欺之侵權行為等事實，堪予採信。
㈡被告雖辯稱原告之匯款為被告參加美容課程之退費等語。然 查，依原告所提供之LINE文字對話內容觀之「（被告）其實 很想再拜託你可以先再轉6000借我但是這要等從保險那領錢 要3 -5天才可以入帳你方便嗎（2014/07/12，11：16）」、 「（原告）那我下午有空在轉給你好嗎？（2014/07/12，11 ：22）」、「（被告）好那可以不超過3點嗎因為我趕3：30 （2014/07/12，11：26）」、「（原告）我轉過去了（2014 /07/12，13：02）」、「（原告）你看一下（2014/07/12， 13：02）」、「（被告）嗯等等喔（2014/07/12，13：03） 」、「（被告）有（2014/07/12，13：03）」等語，被告明 確有向原告表示欲借款6,000元，且原告亦於匯款後經被告 確認無誤。再參以被告所提出之第一銀行東勢分行帳號0000 0000000號帳戶存摺封面及內頁明細影本，確有上開款項於 103年7月12日自原告所有上開聯邦銀行帳戶，跨行轉帳6,00 0元至被告上開第一銀行帳戶。佐以原告所提供之LINE簡訊 對話內容：「被告：一共是5080+7080+6480+9920＝28560（ 2014/10/19，16：59）」、「被告：對嗎（2014/10/19，16 ：59）」、「（原告）這是產品的！不過『之前有借你一條 租房子的6000你記得嗎』？（2014/10/19，17：03）」、「 （被告）對吼（2014/10/19，17：04）」、「（被告）3456 0（2014/10/19，17：08）」等語，倘如被告所辯系爭6,000 元之款項，係原告退還予被告之課程費用，則被告豈有對於 原告所提6,000元租房借款乙情全無爭執之理。顯見原告確 係因被告表示向原告借款，始轉帳上開款項予被告，而非被 告所辯係因參加原告美容課程之退款。是被告此部分所辯， 顯不足採。
㈢又被告雖辯稱並未收到原告所寄交之貨物，亦無接獲宅配公 司電話等語。然查：
⑴由原告所提供之LINE文字對話內容觀之「（原告）我明早就 寄出去咯（2014/07/09，11：09）」、「（原告）我有問過 公司我幫你配敏感的精華液，因為你現在在臺東，炎熱的夏 天最怕痘痘敏感或發（2014/07/09，11：12）」、「（原告 ）你目前只要這兩瓶嗎？（2014/07/ 09，11：13）」、「 （被告）有收到了（2014/07/12，10：46）」等語。而證人 張良瑞已將上開收受之貨品，轉交被告等情，亦據證人張良 瑞於本院刑事庭審理時證述甚詳（見本院104年度易字568號 刑事卷第123頁背面至第125頁），核與被告於本院刑事庭審 理時自陳：上開貨品由被告男友張良瑞簽收等語相符，足認 被告確已收受上開貨品。
⑵被告雖否認曾收受證人高甯蕙轉交之上開商品。然查，依原 告所提供之LINE簡訊對話內容觀之「（被告）這個有貨嗎？ （2014/08/12，10：45）」、「（被告）你的眼霜有哪種？ （2014/08/12，12：06）」、「（被告）那我要眼霜、乳液 、面膜？（2014/08/13，11：02）」、「（原告）那就這三 樣（2014/08/13，11：02）」、「（被告）對（2014/08/13 ，11：03）」、「（原告）我寄過去時會寫一張教你如何使 用2014/08/13，11：04）」、「（被告）寄到我公司（2014 /08/13，11：04）」、「（原告）地址給我（2014/08/13， 11：05）」、「（被告）臺東縣卑南鄉○○路00號（2014/0 8/13，11：06）」、「（原告）好的（2014/08/13，11：09 ）」、「（原告）我寄了！（2014/08/14，20：29）」、「 （原告）後天會收到（2014/08/14，20：29）」、「（被告 ）我請3天假今天拿到了（2014/08/19，23：10）」、「（ 被告）謝謝喔（2014/08/19，23：10）」等語，足見被告非 但曾於103年8月13日向原告訂購商品，且於103年8月19日取 得上開商品。又若如被告所主張LINE文字內容經偽造，其既 未曾於LINE中告知原告其現住地為「臺東縣卑南鄉○○路00 號」，則原告又豈有可能知悉上址？再原告倘若主動寄送物 品予被告，應係依其前次（103年7月10日）寄送貨品予被告 之地址「臺東縣卑南鄉○○村00鄰○○0號」寄送為是，豈 有可能正確填載被告現住地址於宅配通文件上之可能。況證 人高甯蕙於警詢及本院刑事庭審理時證稱：伊在臺東縣卑南 鄉○○路00號「金聯世紀大酒店」擔任飯店櫃檯，與被告係 同事關係，共事約一個禮拜，伊與被告一起上班時，被告有 跟伊說會有包裹寄到飯店來，請伊簽收後放在櫃檯收件處， 伊於103年8月16日確有收到宅配通寄送給被告之包裹，即在
簽收件上簽名，收件後沒有親手交給被告，係放在飯店的櫃 檯收件處，至被告何時領取伊不知情等語（見他字卷第142 頁；同前本院刑事卷第101頁至第102頁），且有編號000-00 -000-0000號宅配通寄件人收執聯、有收件人簽名欄之配送 所收執聯等資料存卷可參。足認被告當時確有在金聯世紀大 酒店任職，且事先曾囑託證人高甯蕙代收上開貨物。再參以 被告於本院刑事庭審理時亦供陳：曾收受證人高甯蕙轉交之 郵件，但那是昭賢精神科技來的藥物云云（見同前本院刑事 卷第102頁背面至第103頁），但卷附編號000-00-000-0000 號宅配通寄件人收執聯上「內容物」欄已載明為「保養品」 （見他字卷第32頁）。準此，足認被告所辯與事證不符，顯 不可採。
⑶又查，依原告所提供之LINE簡訊對話內容觀之「（原告）你 看你要那些你確定後跟我說我在幫你處理（2014/09/14，15 ：28）」、「（被告）1.化妝水50ml 2.煥采賦活細胞精華 50ml 3.卸妝乳4.洗面乳（清新膠凝露）5.第一條面膜（201 4/09/15，4：29）」、「（被告）1.化妝水要500ml 2.精華 只要1瓶其他對（2014/09/15，11：53）」、「（原告）化 妝水500ml、45 00、2.煥采賦活細胞精華50ml、6600、3.卸 妝乳1800、4.洗面乳（清新膠凝露）1800、5.第一條面膜12 5ml、5800（2014/09/15，11：53）」、「（原告）4500+66 00+1800+180 0 +5800＝16400（2014/09/15，13：21）」、 「（原告）打完8折後（2014/09/15，13：21）」、「（原 告）20500×8折＝16400（2014/09/15，13：21）」、「（ 原告）美女你檢查一下（2014/09/15，13：21）」、「（被 告）嗯（2014/09/15，15：06）」、「（原告）那我後天寄 給你（2014/09/15，15：07）」、「（被告）好（2014/09/ 15，15：07）」、「（原告）然後上次那些貨錢我已經先幫 你墊了！你十月底前在給我就可以了！（2014/09/15，15： 11）」、「（被告）你寄到臺東縣卑南鄉○○村00鄰○○0 號THX（2014/09/16，6：18）」、「（原告）美女明天我先 寄卸妝洗臉和化妝水給你喔！（2014/09/16，15：29）」、 「（原告）這是先確定的（2014/09/16，15：35）」、「（ 原告）若明天早上廠商來的及給我東西那我就一併寄出（20 14/09/16，15：37）」、「（原告）感謝你的體諒（2014/0 9/16，15：57）」等語，足見被告非但有於103年9月15日向 原告訂購商品。且於103年9月16日傳送予原告之LINE中，明 確告知原告其現住地為「臺東縣卑南鄉○○村00鄰○○0號 」，被告倘若未主動告知，則原告依前次（103年7月10日） 寄送貨品予被告之地址應係「臺東縣卑南鄉○○村00號」，
顯見被告以上揭LINE文字內容經原告偽造乙節，乃屬子虛。 況依證人王惠珍於警詢及本院刑事庭審理時時證稱：伊在臺 東縣卑南鄉○○村00鄰○○0○0號經營「煙草間民宿」，被 告於103年6月間至同年10月間在該處租屋，被告曾有跟伊說 會有包裹寄到民宿來，委託伊先代為領取後，放在民宿客廳 處，伊於103年9月18日有收到宅配通寄送給被告之包裹，即 在簽收件上簽名，放在民宿客廳，後來伊碰到被告時，有詢 問被告是否有收到該包裹，被告回答說已經收到了，伊不知 道包裹內係何物等語（見他字卷第141頁；同前本院刑事卷 卷第103頁至第104頁）；另依證人邢文正於警詢中及本院刑 事庭審理時證稱：伊在臺東縣卑南鄉○○村00鄰○○0○0號 經營「煙草間民宿」，被告於103年6月間至同年10月間在該 處租屋，伊於103年10月1日有收到宅配通寄送給被告之包裹 ，即在簽收件上簽名，當時被告在房內，伊就敲門請被告開 門，說有被告之包裹，由被告親自收取後返回房間內等語（ 見他字卷第140頁；同前本院刑事卷第104頁至第106頁）。 復有編號000-00-000-0000號、000-00-000-0000號宅配通寄 件人收執聯、配送所收執聯等資料附於前開本院刑事卷可參 。足認被告當時確實在煙草間民宿租房，且已先後自證人王 惠珍及邢文正處收受上開貨物，惟被告卻矢口否認其認識證 人王惠珍及邢文正並及收受上開貨物，足認其所辯與事證不 符，亦無足採。
⑷再查，依原告所提供之LINE簡訊對話內容觀之「（被告）親 愛的如果我再買一1800的面膜、4640的面膜、身體去角質， 可以算整數4萬嗎？（2014/10/23，4：34）」、「（原告） 你是要兩條面膜加上次那瓶去角質是嗎？（2014/10/23，8 ：21）」、「（原告）若你買1800的面膜我給你8折＝1440 （2014/10/23，8：37）」、「（原告）在加5800打8折＝46 00（2014/10/23，8：38）」、「（原告）之前的34560+144 0 +4640＝40640（2014/10/23，8：39）」、「（原告）我 可以算你40600因為德國的保養品成本很高,,然後全身去角 質我送你（2014/10/23，8：40）」、「（原告）這樣你意 下如何？（2014/10/23，8：40）」、「（被告）40500（20 14/10/23，12：14）」、「（被告）就這樣（2014/10/23， 12：14）」、「（被告）臺東縣臺東市○○路000巷00號（ 2014/10/23，12：21）」、「（原告）我貨在幫你寄過去… 幾點收件（2014/10/23，12：22）」、「（被告）下午（20 14/10/23，12：22）」、「（被告）面膜都有現貨嗎（2014 /10/24，15：51）」、「（原告）有啊（2014/10/24，16： 34）」、「（原告）下禮拜一寄給你（2014/10/24，16：34
）」、「（原告）我有寄過去了（2014/10/28，12：41）」 、「（原告）應該隨時都收的到件吧（2014/10/28，12：41 ）」、「（被告）今天嗎（2014/10/28，13：02）」、「（ 原告）應該明天到（2014/10/28，13：09）」等語，足見被 告確有於103年10月23日向原告訂購商品。而被告於偵查中 亦自承：伊未曾向原告訂貨，上開貨品由房東太太王乙函收 件，然伊有確實收到貨物等語（見他字卷第28頁背面）。核 其前後所述，即已明顯矛盾。蓋倘其未向原告訂貨，卻無端 收到原告所寄送之貨物，豈能毫無疑義而未加求證或退貨。 綜上，更堪信被告確有向原告訂貨，且已實際自王乙函處收 到該貨物，卻猶辯稱從未曾向原告訂貨，並無足採。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。本件被告意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，而向原告詐取現金及貨品之犯行，業經本院認定如 前。從而，被告顯係故意不法侵害原告之權利，且係故意以 背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償損害40,640元及自起訴狀繕本送達被 告翌日即104年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第3項所示金額。
七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 王素珍