臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第387號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 游玟萍
被 告 曾崇祐
曾苡恩
兼 共 同
訴訟代理人 曾淑芳
被 告 鄭富美
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國105年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人曾德壽所有坐落花蓮縣新城鄉○○段000地號土地及其上同段155建號房屋（門牌號碼花蓮縣新城鄉○○路000號）之不動產辦理繼承登記後，上開不動產應予分割，並按被告應繼分各四分之一之比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鄭富美負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應就被繼承 人曾德壽所遺坐落花蓮縣新城鄉○○段000地號土地及其上 同段155建號房屋（門牌號碼花蓮縣新城鄉○○路000號）之 不動產（下稱系爭不動產）辦理繼承登記；被告間就被繼承 人曾德壽所遺留之遺產，予以裁判分割。嗣於民國104年12 月16日變更聲明為：如主文第1項所示（卷43頁）。核原告 所為係基於同一基礎事實之請求，揆諸前開說明，自應准許 。
貳、實體部分
一、原告主張：被告鄭富美積欠原告新臺幣（下同）35,937元及 利息尚未清償，嗣原告已對被告鄭富美取得本院100年度司 促字第4040號支付命令確定在案。系爭不動產為訴外人曾德 壽所有，因曾德壽已於99年2月28日死亡，被告4人為曾德壽 之繼承人，迄未就系爭不動產辦理繼承登記，亦未分割遺產 ，被告鄭富美怠於行使辦理繼承登記及分割遺產之權利，致 妨礙原告本於債權人之地位對其財產取償。原告為保全上開
債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位被告鄭富 美行使上開權利而請求辦理繼承登記及分割系爭不動產，並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告鄭富美未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述；被告曾崇祐、曾苡恩及曾淑芳則曾到庭表示同意 原告之請求。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭不動產之第一、二類 登記謄本、本院100年度司促字第4040號支付命令暨確定證 明書、本院104年8月6日函覆查無曾德壽繼承人拋棄繼承之 聲請、被告及曾德壽之戶籍謄本、繼承系統表及財政部北區 國稅局花蓮分局104年12月29日函所附曾德壽遺產稅核定通 知書等件在卷可佐（卷8-19、31-32、50-52頁），被告鄭富 美經合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實。本院審酌上 開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範 圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形 成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原 告為被告鄭富美之債權人，被告鄭富美積欠原告前揭債務尚 未清償，經原告向本院聲請發支付命令確定在案，惟被告鄭 富美繼承取得系爭不動產權利，迄今未分割，而其未行使遺 產分割請求權，致原告無法就其可分得之部分取償，足見被 告鄭富美確已陷於無資力之狀態，且怠於行使其分割遺產之 權利甚明。參以系爭不動產未見有何依法律規定或依契約訂 定不得分割之情形，故原告主張其為保全債權，依民法第24 2條規定代位行使被告鄭富美請求分割遺產之權利，訴請辦 理繼承登記後裁判分割系爭不動產，自屬有據，應予准許。 ㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按分割共有物既對
於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登 記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其 未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而 取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規 定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次 民事庭庭推總會議決議㈡參照）。再按共有物之分割，依共 有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、 2項分別定有明文，此亦為公同共有物所準用（同法第830條 第2項參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產，應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有（最高法院93年度臺上字第2609號判決 意旨參照）。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承，但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之 權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法 第第1141條及第1144條第1款亦有明文。另裁判分割遺產訴 訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方 式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體 繼承人利益等公平裁量。本件原告得代位被告鄭富美行使分 割遺產之權利，業如前述，而系爭不動產迄未辦理繼承登記 ，則原告為分割系爭不動產，求為判決被告4人應就曾德壽 所有系爭不動產權利辦理繼承登記，即無不合。原告主張系 爭不動產應分割為分別共有，並各按被告應繼分之比例分配 ，每人各分得應有部分4分之1，核此分割方案，各繼承人之 利益相當，兼顧被告間之公平性，且符合被告4人之利益， 分割方法上亦無顯著困難或無不利於經濟上效用之處，原告 所主張之分割方法，洵屬有理，應予准許。
四、綜上所述，原告依據代位行使遺產分割請求權之法律關係提 起本件訴訟，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟係因被告鄭富美積欠債務不 還，原告為保全請求債權而提起，與其餘被告無關，僅因其 係公同共有人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書之規定，由被告鄭富美單獨負擔本件訴訟費
用。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 郭怡君
, 台灣公司情報網