臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度輔宣字第40號
聲 請 人 高雄市政府社會局無障礙之家
非訟代理人 陳連嬌
相 對 人 田雲昇
上列聲請人聲請輔助宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國七十六年六月二十九日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定高雄市政府社會局為受輔助宣告人甲○○之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為社會福利機構，相對人自民國 104 年8 月起因罹有思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請准予對 相對人為輔助宣告，並依相對人最佳利益選定輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為 輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院 為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其 他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指 定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報 告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或 證據，供法院斟酌」、「受輔助宣告之人為下列行為時，應 經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日 常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法 人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信 託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁 契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產 之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、 遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權 人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15 條之1 第1 項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第 1111條、第15條之2第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據其提出戶籍謄本、高雄市立凱 旋醫院診斷書、中華民國身心障礙證明等件為證。本院復於 鑑定人呂宇席醫師前訊問相對人，其經呼喚年籍、姓名固均 能回答（見本院卷第85頁正反面）；惟經鑑定人呂宇席醫師
鑑定後略以：案主（即相對人）因受智能不足影響，判斷力 較一般人差；在他人督促下雖尚可自理日常生活，惟缺乏財 物處理、社會法規、物品保管能力，整體適應能力非常低下 ，無法辨識行為後果造成他人財物損害，自我保護能力不足 建議輔助宣告等語（見本院卷第74、86頁）。準此，相對人 因上揭身心障礙，致其為或受意思表示，或辨識其意思表示 之能力顯有不足，然尚未達於完全喪失之程度，應堪認定， 爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、本院依職權囑託高雄市政府社會局進行訪視，經社工對相對 人及其胞姊田美玲、田美珠進行會談訪視後提出建議略以： 兩位關係人（即相對人之胞姊田美玲、田美珠）因罹患精神 疾病，分別受機構安置及住院中，不適宜擔任輔助人，請法 院依受宣告人最佳利益選任其輔助人選，有高雄市政府社會 局104年10月2日函檢附成年監護訪視調查評估報告統一參考 指標及格式在卷可稽（見本院卷第16、23頁）。綜此，本院 審酌相對人之父母均已過世，其兄姊均罹有精神疾病，已無 其他家屬或相關人可予以協助；而高雄市政府社會局長期經 辦各項社會福利業務，主管身心障礙者福利照顧等相關事務 ，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業 務，復經徵詢該機關之意見後，認由其擔任相對人之輔助人 ，應符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依前揭規定，選定高 雄市政府社會局為甲○○之輔助人。
五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
家事法庭 法 官 黃英豪
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書 記 官 陳展榮