臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度家訴字第47號
原 告 王雪梅
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 王德明
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國105年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：緣兩造之母親即被繼承人黃秋培於民國（下 同）103年7月12日過世，其繼承人原為兩造及訴外人王德暉 三人，惟因王德暉業已拋棄繼承，是現全體繼承人即為兩造 。被繼承人黃秋培於99年間，經由拍賣程序出資購得坐落高 雄市○○區○○段○○段000地號土地，及其上同段575建號 即門牌號碼為高雄市○○區○○路00號7樓之12（下稱系爭 不動產），並借名登記予被告名下。現被繼承人業已死亡， 該借名契約同歸消滅，被告自應返還系爭不動產所有權予全 體繼承人，爰依民法第821條、第828條第2項及第831條等規 定，請求被告返還，並聲明：被告應將坐落高雄市○○區○ ○段○○段000地號土地，及其上同段575建號（門牌號碼為 高雄市○○區○○路00號7樓之12），權利範圍1分之1建物 所有權移轉登記為兩造公同共有。
貳、被告則以：系爭不動產是被告從法院拍賣得標取得，買該屋 的目的是給母親使用，當時係104經理幫我代標的，法院開 新臺幣（下同）99萬元，所有程序處理完之後，當時開標係 以111萬3千元得標，被告有標單，拿到標單就直接去貸款， 共貸了88萬元，後把88萬元直接繳交法院，貸款都由被告在 繳納，之後在中國工作，有時候會打電話請母親幫忙代繳等 語資為抗辯，並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、查兩造之母親即被繼承人黃秋培於103年7月12日死亡，其子 女即原告王雪梅、被告王德明及訴外人王德暉原為繼承人， 惟王德暉於103年10月7日向本院聲請拋棄繼承，經本院於 103年10月21日以高少家美家司金103年度司繼字第3373號函 覆准予備查。又依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載 黃秋培之遺產為坐落高雄市前鎮區○○段○○段0000○0000 地號土地及高雄市前鎮區○○里○道○街00號房屋。另兩造 於103年8月1日訂立遺產分割協議書，其載：「母親黃秋培 遺留之不動產門牌高雄市前鎮區○道○街00號房屋及其所屬
之土地面積，由長子王德明先生繼承取得，持分各1/5。長 女王雪梅女士繼承取得持分各4/5。稅金及代書費按持分比 例分攤等情，有土地登記第二類謄本、遺產分割協議書附卷 可佐（參本院卷第7 -11頁），且為兩造所不爭，自堪信為 真實。
二、原告主張坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地，及 其上同段575建號即門牌號碼為高雄市○○區○○路00號7樓 之12（即系爭不動產）為被繼承人黃秋培所有，然借名登記 於被告名下，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造之爭 點為系爭不動產究為何人出資取得？經查：
（一）原告雖主張系爭不動產係被繼承人黃秋培出資所購得，且 證人王德暉亦證稱：當時為買這房子，剛好我爸爸車禍賠 了70萬元，我媽媽跟我哥哥到郵局盜領錢，當時帳戶還被 鎖住，領錢就是為了買府北路的房子。後來房子買成了， 我們也有繳房屋的貸款、管理費等等，繳了好幾年，這點 我姊姊比較清楚。我媽媽跟我說，這間房子是她買的，我 一直問她，這間房子是她的還是哥哥的？因為如果是哥哥 的，我們不需要為了管理費等事情一直在操心，我一直希 望將房子粉刷，把房子租出去，我哥哥不讓我把房子租出 去等語（見本院卷第173-174頁），惟系爭不動產係被告 於99年5月25日，以1,113,300元標得，而價金尾款係由合 作金庫商業銀行前金分行代墊尾款，被告因而具狀向臺灣 高雄地方法院表明同意將權利移轉證明書寄至該行，此業 經本院調取該院98年度司執字第109481號卷核閱無誤（參 該卷附拍賣不動產筆錄及民事聲請狀），且被告迄今仍繳 納貸款中，並尚欠436,536元，而其每月應繳納本息為 3,020元，有合作金庫商業銀行前金分行104年12月22日函 附可徵（見本院卷第214頁），經核與被告答辯情節相符 ，是堪採信。而證人王德暉所述以其父親車禍理賠款70萬 元給付等情，不僅金額不符，且既為父親所有之金錢，何 以逕認定係母親黃秋培所支付，顯有違邏輯，又原告所呈 單據（同上卷第186-211頁）亦無隻字片語論及黃秋培與 被告間有何借名契約之約定。再者，系爭不動產價值匪淺 ，苟係被繼承人黃秋培之遺產，何以兩造之遺產分割協議 書均未提及？此亦有違常情。是原告雖主張系爭不動產係 被繼承人黃秋培出資所購得，且黃秋培與被告間訂有借名 契約云云，均不足採信。
（二）綜上所述，原告既無法證明系爭不動產係被繼人黃秋培出 資所購得，亦無法證明黃秋培與被告間有借名契約存在， 自難認系爭不動產為黃秋培之遺產，則原告主張依民法第
821條、第828條第2項及第831條等規定，請求被告返還， 並聲明：被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地 號土地，及其上同段575建號（門牌號碼為高雄市○○區 ○○路00號7樓之12），權利範圍1分之1建物所有權移轉 登記為兩造公同共有，即屬無據，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書 記 官 陳崇容