臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第63號
聲 請 人 萬機鋼鉄工業股份有限公司
法定代理人 白俊彥
相 對 人 福盛旺企業有限公司
兼法定代理 鐘建福
人
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編， 於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上 擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文 。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號 裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保 法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請 事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄 權之命供擔保法院。
二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣屏東地方法院103 年度司裁 全字第210 號民事裁定，曾提供新臺幣1,294,000 元為擔保 金，並以本院103 年度存字第803 號提存事件提存在案。茲 因上開假扣押事件，業經聲請人撤銷假扣押裁定及撤回假扣 押執行，訴訟已告終結。聲請人復於訴訟終結後以存證信函 催告相對人行使權利而其未行使，爰請求裁定准予返還擔保 金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣屏東 地方法院，業經聲請人陳明在卷，並有臺灣屏東地方法院10 4 年度司裁全聲字第58號民事裁定影本在卷可稽，揆諸前揭 說明，本件自應由臺灣屏東地方法院管轄。玆聲請人向無管 轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
民事庭司法事務官 洪婉琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網