臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡勝武
選任辯護人 王嘉斌律師
周福珊律師
賴玉梅律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵
字第2193、2194號），本院判決如下：
主 文
蔡勝武犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、蔡勝武無駕駛執照，以駕駛自用小貨車載運雞蛋等貨品為其 業務，為從事駕駛業務之人。於民國105 年4 月12日下午3 時45分許，駕駛其營業載貨使用之車牌號碼00-0000 號自用 小貨車，沿新北市樹林區大安路往中正路方向車道（四線道 車道，由內至外為內側車道、中間車道、外側車道、慢車道 ）之外側車道行駛，於駛近該路段與潭興街107 巷口前時， 其左前方內側車道、中間車道分別有嘉里大榮物流貨車、藍 色小貨車行駛、其同車道右前方有林俊治（已歿）騎乘並搭 載乘客連詹葉之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱林 俊治機車）行駛在同車道前方（行車紀錄器〈下同〉影像時 間15:45:19-23，嘉里大榮物流貨車、藍色小貨車、林俊治 機車約處於平行前行狀態），其無法經由駛入左側車道方式 超車，本應注意如其於該情形欲由同車道超越林俊治機車， 應按鳴喇叭或以燈光示警，待林俊治機車減速靠邊允讓後， 以與林俊治機車左側保持半公尺以上之行車間隔超過，不得 以迫近方式迫使前車讓道之行車安全規定，而依當時情形， 並無不能注意之情況，竟疏於注意上開行車安全規定，貿然 於中間車道有藍色小貨車占據、同車道右側林俊治機車未減 速駛入慢車車道允讓之情形下，自藍色小貨車與林俊治機車 間之外側車道路面穿越（影像時間15:45:23-27），其小貨 車右側擦撞林俊治機車左側（影像時間15:45:26），造成林 俊治機車人車倒地（影像時間15:4 5:26-27，倒地位置約在 中正路與潭興街107巷交岔路口處之接近該車道機車停等區 處），林俊治、連詹葉（未提出傷害告訴）因而倒地受傷， 因蔡勝武肇事逃逸（詳見後述），林俊治經現場民眾協助及 警方到場處理，於同日下午4時15分至新北市樹林區仁愛醫 院急診，診斷受有「左側後胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖
性骨折、雙側手部擦傷、左側手肘受傷、左側前臂擦傷、左 側膝部擦傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折」傷害，於治療後 於同日返家，惟於同月14日因急性腎衰竭等症狀死亡（無證 據可認與本案事故有關）。
二、蔡勝武於上開肇事後，其小貨車穿越中正路與潭興街107 巷 交岔路口約前行40公尺後減速駛於慢車道（影像時間15:45: 32-39 ），其明知林俊治機車人車倒地，機車騎士及乘客因 該事故倒地已而有傷害，竟未下車前往協助救護傷勢等之必 要處理，繼續駕駛小貨車逃逸離去。經行駛在其小貨車後方 車輛車主於事故後下車協助林俊治並提供行車紀錄器影像予 警方，由警循線追查，始為查獲。
三、案經林俊治之女林孜珈告訴及新北市政府警察局樹林分局移 送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提（最高 法院97年度台上字第563 、1267、4179、6715號、97年度台 非字第5 號判決要旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院102 年 法律座談會刑事類提案第30號決議要旨）。被告及辯護人就 本判決所引之被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據 能力（本院卷第123 頁），而本院審酌渠等陳述作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說 明，作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判 外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之3 等規定，得 逕依同法第159 條之5 規定作為證據。
㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均具有自然關聯性，且 核屬書證或物證性質，查無事證足認有違背法定程式或有偽 變造所取得之證據排除事由，自均有證據能力。二、被告就事實欄所示之過失肇事過程、其於肇事後逃逸之事實 ，於審理坦承認罪（審交訴卷第153 頁；本院卷第121 頁） ，核與證人連詹葉證述之事發過程相符（偵13874 卷第16-1 9 頁；相卷第50正反頁），並有新北市政府警察局樹林分局 樹林交通分隊道路交通事故現場圖暨事故調查報告表（偵13
874 卷第25-29 頁）、現場採證照片與行車紀錄器翻拍畫面 （偵13874 卷第36-60 頁）、行車紀錄器檔案、林俊治之仁 愛醫院、雙和醫院診斷證明書（偵12678 卷第38、39-40 頁 ）在卷可查。經查：
㈠按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全 規則第94條第1 、3 項分別定有明文；又「汽車超車時，應 依下列規定：一、…。三、欲超越同一車道之前車時，須先 按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或 變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇 叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減 速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、 前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線。」，道路交通安全規則第101 條第1 項第3 至5 款 亦分別定有明文。本案依事實欄一所示之事故發生過程，被 告並無不能注意之情事，竟為上開違規駕駛行為，致撞及林 俊治機車，足認被告行車有過失。又林俊治因被告上開行車 過失遭被告撞擊受傷，有仁愛醫院診斷證明書在卷可查，林 俊治所受傷害，與被告行車疏於注意交通安全規定間，顯有 因果關係存在。是被告就林俊治受傷之結果，自應負過失責 任，又被告係以肇事小客車載送雞蛋等貨品營業，而事故當 日該小貨車亦載有雞蛋商品，有行車紀錄器影像在卷可查， 是被告就其駕車造成本案肇事之結果，係構成業務過失傷害 罪。
㈡本案林俊治於事故同日至仁愛醫院急診後，於同月14日因覺 身體不適，經送往衛生福利部雙和醫院急診認有「敗血症、 急性腎衰竭、心衰竭、左胸肋骨骨折」症狀住院後，於同月 15日轉入加護病房後，因病況穩定於同月19日轉入普通病房 ，惟於同月22日因「敗血症、急性腎衰竭、心衰竭、疑似急 性冠心症、腸阻塞及腸胃道出血、左胸第七肋骨骨折、糖尿 病、高血壓、痛風」等症狀急救無效而死亡等情，固經林俊 治女兒林孜珈指述明確，並有林俊治診斷證明書在卷可查， 而林孜珈據此認林俊治死亡係因本案事故所致，惟查： ⒈本案檢察官就林孜珈告訴認被告因本案事故係涉犯過失致死 ，於偵查中經命法務部法醫研究所進行解剖鑑定死因，經該
所函覆以：「（二）死亡經過研判：１、…。４、由以上死 者死亡經過及檢驗判明：死者之死亡機轉為代謝性衰竭、多 器官衰竭，死亡原因為死者生前患有慢性呼吸窘迫症、糖尿 病，疑中風病灶，於死亡前10日發生機車與自小貨車車禍受 有肢體傷及肋骨骨折，並入住急診室檢查約50分鐘後出院。 於2日後因呼吸喘及背痛而入院。經解剖發現糖尿病腎絲球 病變、心臟呈牛心狀，有肥厚及擴大心肌病變、心冠病併狹 窄、基底動脈硬化。最後因代謝性衰竭、多器官衰竭死亡。 死亡方式疑為『意外』，但車禍造成傷勢甚輕，故研判車禍 與死亡之關聯性較低。」（調偵2193卷第12-13頁），並就 本案林俊治所受車貨傷勢與死亡結果之關係，研判以「（一 ）…（同前死亡經記載，從略）…。（二）因為死者原患有 慢性呼吸窘迫症、糖尿病，疑中風病灶，於死亡前10日發生 機車與自小貨車車禍受有肢體傷及肋骨骨折，並入住急診室 檢查約50分鐘後出院，較支持原有疾病較嚴重，包括慢性腎 臟病、腎衰竭並接受長期血液透析，呼吸窘迫症，尤其有『 牛心』之嚴重肥厚及擴大心肌病變、心冠病併冠狀動脈狹窄 ，即隨時有猝死之可能。而受傷肋骨骨折並非致命傷。（三 ）本案死亡方式及原因應該考量為自然疾病之自然死亡原因 之死亡方式，但因死亡巧遇有車禍之過程，受傷甚輕，此類 車禍與輕傷，在正常人在同樣情況與條件下並無法造成死亡 之結果，故主要仍與原有肥厚及擴大心肌病變、心冠病併狹 窄、嚴重、慢性腎臟病、腎衰竭並接受長期血液透析，呼吸 窘迫症之病因較相關。」（調偵2193卷第13-14頁），有該 所日法醫理字第10500049990號函在卷可查。 ⒉另經本院依告訴人請求，檢附告訴人提出之林俊治相關就診 與健康檢查資料函請仁愛醫院、雙和醫院就林俊治本案事故 傷勢與死亡結果提出醫學意見，經該2院分別函覆以： ⑴仁愛醫院函覆以「於105 年4 月1 2 日因車禍由新北市消防 局救護車送到本院急診就醫。患者於本院意識清楚，檢查呈 現肢體擦傷及左側胸壁挫傷及第6 、9 肋骨骨折。肋骨骨折 原則上均以保守觀察為原則。肋骨骨折可能直接影響生命安 全的可能原因為肋骨骨折直接造成氣胸或肺部出血。不致導 致多重器官衰竭、呼吸衰竭、腎衰竭及心臟肥大。」，有該 院106 年3 月10日仁字第106047號函在卷可查（本院卷第15 頁）。
⑵雙和醫院先後函覆以：
①第一次函覆：
經本院向該院函詢林俊治車禍傷勢與死亡結果間關係，由該 院函覆以「二、病況說明：（一）林君若於105 年4 月12日
未發生車禍，仍有可能於105 年4 月22日因糖尿病性腎病變 死亡。（二）林君若於105 年4 月12日發生車禍，自案發起 病情急速惡化導致於105 年4 月22日死亡，有可能與本件車 禍有相當之因果關係。」，有該院106 年3 月16日雙院歷字 第106000 2074 號函在卷可查（本院卷第16頁）。 ②第二次函覆：
經本院對第一次函覆中有關「糖尿病性腎病變」、「病情急 速惡化」部分，函請該院再為敘明，經該院函覆以「二、病 況說明：（一）因林君於105 年4 月14日之前在本院並無腎 功能檢查記錄，所以無法判斷在該次住院前病患之腎功能情 形。病患在初入急診時，腎功能指數為1.97（正常值:<1.3 ）；若病患之前有長期糖尿病，且沒有其他造成腎功能不好 的因素存在，通常在醫療上可認為是糖尿病腎病變。末期腎 臟病成因中約有36%是因糖尿病引起，但確切診斷仍需要驗 尿才可確診。依據此病患於本院病歷資料，並無法確認是「 糖尿病腎病變」，僅能懷疑。（二）由於病患有敗血症現象 ，雖自入院即積極治療，但仍因腎功能並未有明顯改善，此 與病患年紀較大也有關係，所以並體內電解質和血液酸中毒 無法可以得到有效穩定。敗血症本身即是變化極快的感染， 再加上鉀離子偏高，酸中毒等，所以導致病患過世當天病情 急速惡化。」，有該院106年4月14日雙院歷字第1060002937 號函在卷可查（本院卷第77頁）。
③第三次函覆：
經本院依第二次函覆，檢附告訴人提供之林俊治100 年5 月 20日、102 年7 月22日、103 年4 月11日、103 年10月23日 、104 年8 月13日、104 年10月28日健康檢查報告（審交訴 卷第55-70 頁）及法醫研究所鑑定意見，請該院依該等健康 檢查資料再提供醫學意見，經該院函覆以「二、病況說明： (一) 若未發生車禍，仍有可能引發糖尿病腎病變，該疾病 不太可能因車禍所導致。（二）在腎衰竭的病人，死亡的常 見原因之一是敗血病，其原因為腎衰竭的病人其抵抗力或免 疫力會變差，導致較容易感染。（三）醫師研判之意見與法 醫研究所105 年9 月30日法醫理字第10500049990 號函文中 第三頁之「研判意見」（說明三) 相同，並無不同。亦即， 敗血症應考量為自然疾病的自然死亡原因，與車禍造成死亡 的關聯性較低。」，有該院106 年6 月6 日雙院歷字第1060 004520號函在卷可查（本院卷第86頁）。 ⑶依上開法醫研究所、仁愛醫院、雙和醫院函覆資料，本案尚 難認林俊治死亡原因係因本案車禍傷勢所致，而告訴人及告 訴代理人亦未提出更確切之醫療文獻資料可佐證上開函覆內
容係有錯誤之虞可能，是告訴人與告訴代理人請求將本案再 送臺大醫院為死因鑑定部分，尚難認有再次送鑑定調查之必 要，附此敘明。
㈢綜上事證，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在 於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少傷亡 ，維護交通安全。是該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於肇事之過失 責任誰屬，則非所問（最高法院98年度台上字第3329號刑事 判決要旨參照）；又構成本罪之要件，其客觀構成要件為行 為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件 則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃 離肇事現場，即足當之（最高法院刑事判決97年度台上字第 4456號判決要旨參照）。
㈡被告就事實欄一所示之駕駛其營業載貨使用之小貨車於超越 林俊治機車時，未遵守超車之行車安全規範，致擦撞林俊治 機車，造成林俊治人車倒地受傷，係犯刑法第284 條第2 項 前段之業務過失傷害罪；就事實欄二所示之於本案肇事後， 知悉林俊治機車人車倒地，騎士與乘客受有傷害，未為任何 之相關處置，即擅自離去係犯刑法第185 條之4 之肇事致人 傷害逃逸罪。被告就事實欄之各犯行，其犯意各別，行為事 實互異，構成數罪，應予分論併罰。
㈢按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一。」，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。本案被告係無駕駛執照駕車而發生本案事故造 成林俊治受傷，爰就其所犯之業務過失傷害罪部分，依上開 條項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告犯罪之動機、教育程度及生活狀況、品行、智識 程度、與其因本案犯行所生之行車過失危險程度、林俊治因 本案事故所受傷勢、其肇事離去之實害危險，參酌其犯後態 度等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑， 並就過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。又其所犯2 罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，屬刑法第50條第1 項第1 款規定之情形，應由被告依同條 第2 項規定，於判決確定後，決定是否向檢察官聲請合併定 其應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定，刑法第11條、第185 條之4 、第284條第2 項前段、第41條第1 項前段第50條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬起訴、檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡旻珊
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄：
中華民國刑法
第 185-4 條 （肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
第 284 條 （過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
中華民國刑法施行法（民國95年06月14日修正）第 1-1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。