臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第209號
原 告 簡秋嬋
訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
陳錦昇 律師
被 告 林凱馨
陳蕙芬
張文花
林顯宗
上 一 人 梁智豪 律師
訴訟代理人
複代理人 陳沛羲 律師
當事人間確認經營權存在等事件，本院民國105年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告陳蕙芬、張文花經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造陳述要旨
一、原告主張：原告與被告林顯宗為夫妻，於民國104年12月間 經法院判決離婚確定，原告於100年間以開店盈餘及個人信 用貸款新台幣（下同）1,282,500元、汽車貸款996,500元、 訴外人簡智宏合夥出資1,200,000元，及向訴外人盧高祥、 王惠玲、劉玉梅分別借貸1,000,000元、1,000,000元、1,90 0,000元資金，開設位於高雄市○○區○○路○段000號之「 ○○○美容坊」建國店（統一編號：00000000，下稱建國店 ），原告復於101年間以開店盈餘及分別向訴外人王惠玲、 黃美華、方金燕、王云妗、王修美、古蓁錚借貸1,700,000 元、100,000元、200,000元、300,000元、300,000元、300, 000元等金額，開設位於高雄市○○區○○○路00號1樓之「 ○○○美容坊」三多店（統一編號：00000000，下稱三多店 ），原告再於102年間以開店盈餘、銀行貸款3,100,000元、 預借現金488,000元，及分別向訴外人劉玉梅、沈玉薰、嚴 珮尹、沈葉金菊借貸996,500元、200,000元、300,000元、 300,000元，開設位於高雄市○○區○○路000號之「○○○ 美容坊」左營店（統一編號：00000000，下稱左營店），為 避免高額稅賦，乃將建國店、三多店之負責人借名登記予被
告陳蕙芬名下，將左營店之負責人借名登記予被告張文花名 下，詎被告林顯宗因覬覦上開三店之營業收入，夥同被告陳 蕙芬擅自收取上開三店之營業收入，雖經原告報警亦無法順 利取回上開三店之經營權，被告林顯宗更於103年6月、104 年2月間以不知名手法，將建國店之負責人變更為被告林凱 馨，爰以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示， 並類推適用民法第549條第1項規定請求被告陳蕙芬、張文花 將三多店、左營店之負責人變更登記為原告。又原告與被告 林凱馨無契約關係存在，被告林凱馨非實際出資人卻登記為 負責人，實屬無法律上原因受有利益，原告自得依民法第17 9條規定請求被告林凱馨將建國店負責人變更登記為原告。 其次，原告為建國店、三多店及左營店之實際出資人，被告 林顯宗以不法腕力侵奪原告對該店之占有，依民法第962條 規定，原告自得請求被告林顯宗將上開三店之占有返還予原 告。再者，被告林顯宗、陳蕙芬自102年12月27日起，擅自 收取上開三店之營業收入（迄今約16個月），致原告財產權 受有損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第 216條第1項規定，被告林顯宗、陳蕙芬對原告應負連帶損害 賠償責任，爰以建國店、三多店每月平均獲利分別為376, 713元、252,886元計算，原告自得請求被告連帶賠償擅自收 取16個月營業收入所受損害計10,073,584元。為此，提起 本件訴訟，並聲明：㈠確認建國店、三多店、左營店之經營 權為原告所有，㈡被告林凱馨、陳蕙芬、張文花應將建國店 、三多店、左營店之負責人，辦理更名登記為原告名義，㈢ 被告林顯宗應將建國店、三多店、左營店之占有返還予予原 告，㈣被告林顯宗、陳蕙芬應連帶給付原告10,073,584元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告林顯宗則以：伊自80年間起即於屏東市獨資經營○○○ 美容坊，當時原告年僅12歲，伊之父親林一同於80年向銀行 貸款，由伊擔任連帶保證人，因林一同無力償還，致伊受牽 連名下不能有存款或不動產，故伊自80年間起所獨資經營之 美容坊均借用他人名義為負責人，營運資金亦均借用他人帳 戶，於85年間與原告結婚後，取得原告同意，陸續借用原告 名義擔任○○○美容坊屏東店、大寮店之名義負責人，並借 用原告名義於玉山銀行開設0000000000000號、00000000000 00號、0000000000000號帳戶（下分別稱系爭A、B、C帳戶） ，作為開設、營運建國店、三多店及左營店之資金，及償還 貸款、投資股票之用。被告於100年間開設建國店，一開始 就以陳蕙芬登記為名義負責人，然於103年6月25日已以600,
000元對價將該店盤讓予被告林凱馨經營，並將負責人變更 登記為被告林凱馨（當時名叫林惠芳），之後即由林凱馨經 營；又被告於101年5月間設立三多店，從開始到目前為止都 是登記被告陳蕙芬為名義上負責人；左營店（又叫富國店） 的部分於102年3月26日設立，從開始到現在都是登記被告張 文花為名義上負責人，目前已經辦理歇業。系爭A、B、C帳 戶雖有原告起訴狀所指之款項匯入，然上開帳戶之款項，於 102年12月27日前均為伊所有，各該匯款人匯入之款項也係 經由伊指示匯入。如附表二所示編號2、3、4乃係向台新銀 行之信用貸款，並非如原告所稱之汽車貸款；如附表一所示 編號4之600,000元、如附表二所示編號5之682,500元係向玉 山銀行所為之信用貸款，如附表二所示編號11之488, 000元 係向玉山銀行之預借現金，上開貸款均係由伊指示原告支借 ，並由伊負責分期償還，至今已陸續清償將近完畢。另伊曾 出資以其母即被告張文花之名義以現金購入MINI廠牌、車號 0000-00自小客車（下稱系爭自小客車），向台新銀行貸 款700,000元後，亦將現金匯入系爭B帳戶（如附表二所示編 號1部分）。另坐落屏東市○○段000○000000地號土地及其 上建物即同段0000建號房屋（下稱系爭房地）係伊出資購買 登記於原告名下，伊於102年5月間指示原告以系爭房地向永 豐銀行抵押貸款7,260,000元，其中4,160,000做為清償第一 銀行之貸款，另3,100,000元匯入系爭C帳戶內（即如附表三 所示款項），貸得款項均為伊所支用。嗣因伊於102年12月 27日查覺原告有外遇與原告發生爭執，原告憤而離家並通知 玉山銀行阻止伊繼續使用上開帳戶，是伊始為建國店、三多 店及左營店之實際負責人，原告請求伊返還上開三店之營業 收入，顯無理由。至建國店部分，伊原借用被告陳蕙芬名義 ，然於103年6月25日已將該店盤讓予被告林凱馨經營，則被 告林凱馨登記為系爭建國店之負責人，於法自屬有據，該店 並已由被告林凱馨自行占有經營，原告訴請伊返還占有該店 ，應有誤會等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回，如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告林凱馨辯稱：建國店目前由伊盤讓經營，有營利事業登 記證及讓渡書、匯款書可佐。並聲明：原告之訴駁回。四、被告張文花、陳蕙芬未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先 前到場聲明：原告之訴駁回。
丙、兩造不爭執事項：
一、原告與被告林顯宗原為夫妻，於104年12月16日經台灣高等 法院高雄分院判決離婚確定。
二、以原告名義於玉山銀行開設之系爭A、B、C帳戶，於附表一 、二、三所示時間內，有附表所示款項匯入。
三、原告有於102年4月19日向玉山銀行預借現金488,000元，目 前尚未清償完畢。
四、建國店之登記名義人原為被告陳蕙芬，嗣於103年6月25 日 變更登記為被告林凱馨（原名林惠芳）。
五、三多店、左營店之登記名義人分別為被告陳蕙芬、張文花， 現為被告林顯宗占有經營中。
六、系爭房地目前登記於原告名下，原告於102年5月22日以系爭 房地未向永豐銀行抵押貸款7,260,000元，其中4,160,000做 為清償第一銀行之貸款，另3,100,000元匯入系爭C帳戶內（ 即如附表三所示款項）。
丁、得心證之理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱借名登記者，為當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約。惟借 名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事 人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之 意思表示，其契約始克成立（最高法院100年台上字第1972 號判決意旨參照）。本件原告主張建國店、三多店、左營店 均係其籌資開設，為避免高賦稅額，始將建國店、三多店之 負責人借名登記予被告陳蕙芬名下，將左營店之負責人借名 登記予被告張文花名下一情，為被告所否認，被告並以前揭 情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就借名登記關係存在 之積極事實，負舉證責任。經查：
（一）證人盧高祥、王云妗、王惠琳、沈云薰、嚴珮尹、方金燕 、黃美華、王修美、古蓁錚於本院審理時分別證稱：伊和 林顯宗是朋友關係，伊不認識原告，林顯宗透過陳佑而打 電話給伊要借款1,000,000元，利息一個月16,000元，沒 有約定何時還款，當時這1,000,000萬元伊匯款到原證4之 帳戶（即系爭A帳戶，如附表一所示編號5部分），帳戶是 林顯宗指定的，後來於101年6月份林顯宗有打電話給伊說 要匯款進來，後來有匯款。這筆借款有以一個屏東房屋抵 押，是原告的名字，所以原告有來簽名，其他匯款、還款 的事情都是林顯宗和我聯繫等語（本院卷二第7頁背面-第 8頁）；伊是於93年開始受僱於林顯宗在○○○美容坊擔 任美容師，原本是在大寮店服務，一年之後到目前為止在
屏東店服務，伊的薪水都是林顯宗發給伊的，伊都叫林顯 宗老闆。之前林顯宗有表示他展店需要資金，問我們是否 要投資，一股是50,000元，最高可以投資300,000元，投 資的報酬是每100,000萬元大約1,250元，伊投資300,000 元，每月可以領3,750元，這300,000元伊是匯款到林顯宗 叫我匯款的帳戶，該帳戶應該是原告的帳戶。伊已經在○ ○○工作11年了，林顯宗才是實際經營者，薪水都是林顯 宗發的，原告沒有參與店裡的經營，伊很少看到原告，看 到時她都是因為無聊而到店裡和早班人員聊天。林顯宗有 跟我們講過說他自己信用不好，他的資產都在原告名下， 為了要保障我們的投資才請原告開本票給我們。林凱馨是 我同事，伊知道她有擔任建國店的負責人等語（本院卷二 第9-10頁）；伊是被告林顯宗的堂嫂。林顯宗是因為高雄 展店而來向伊借款很多次，伊沒有算利息，林顯宗所借款 項都有還款，伊借款給林顯宗都是用○○貿易股份有限公 司（下稱○○公司）名義匯款給林顯宗，因為伊是該公司 負責人。原證5存戶交易明細表中以○○公司及王惠琳匯 款的這三筆款項都是由伊借款給林顯宗，這些帳戶都是林 顯宗指定伊匯款的，總共兩筆1,000,000元，一筆700,000 元（即如附表一所示編號6、8部分，如附表二所示編號6 部分），伊知道是原告的帳戶。林顯宗因為他父親的關係 而信用有瑕疵，名下不能有財產，所以都是用別人的帳戶 。○○○是林顯宗實際經營，林顯宗向伊借款的部分已經 清償，林顯宗於還款前一天會打電話給伊說明天會請簡秋 嬋匯款，林顯宗都是以匯款或開支票方式清償，都是分次 清償，發票人都是原告等語（本院卷第12-13頁）；林顯 宗是伊老闆，伊於100年5月20日開始到○○○美容坊鳳山 建國店工作，目前是在三多店工作，原證9的匯款交易明 細上面200,000元的匯款是伊所匯（如附表一所示編號9部 分），另沈葉金菊匯款300,000元，是伊用伊媽媽的名義 匯款的（如附表一所示編號11部分）這兩筆都是投資○○ ○美容坊的錢，林顯宗於某次開會時表示要感念我們對公 司的付出，公司要拓展營運需要資金，因為我們公司是老 店，所以伊才敢投資，伊總共投資500,000元，每100,000 元每月可以領1250元紅利，伊怕花掉，所以一年才領一次 紅利，這兩年伊確實有領到利息，是老闆用現金給的。匯 款帳戶是被告指定的，伊知道這是原告的帳戶，○○○實 際經營者是林顯宗，原告偶而幫忙應徵，或公司聚餐原告 都會出現，但是所有經營，包括開會或員工所有向心力的 事情都是林顯宗。林凱馨是屏東店的同事，在我們公司服
務很久，林凱馨把建國店店盤下來，但還是以○○○美容 坊名義在經營。陳蕙芬是林顯宗的女朋友，她沒有參與○ ○○美容坊的經營。伊投資這500,000元，原告有簽本票 給伊擔保等語（本院卷二第14-15頁）；林顯宗是伊老闆 ，伊於88年受僱於林顯宗在○○○美容坊屏東店工作，後 來到另一間屏東自由路工作到現在。原證9交易明細這300 ,000元匯款是由伊所匯款（如附表一所示編號12部分）， 這是投資款，是林顯宗叫我們投資的，投資的紅利是每 100,000元可以領每月1,250元，紅利我是和薪資一起匯款 到我帳戶，這兩年都有按時將紅利匯款給我。該匯款帳戶 是何人帳戶伊不清楚，是林顯宗叫伊匯款到該帳戶，原告 有為此投資款開本票給伊。○○○美容坊是林顯宗在經營 ，原告沒有參與經營，原告到店裡都沒有做什麼事情，伊 知道她是老闆的太太。陳蕙芬是林顯宗的女友，她沒有參 與○○○美容坊的經營。林凱馨原本是我們裡面的員工， 現在好像有盤一間店由她經營，但是哪間分店伊不清楚等 語（本院卷二第16-17頁）；伊受僱於林顯宗在三多店工 作，之前於88年底開始伊是在屏東店工作。原證6交易明 細表這200,000元是伊所匯入的（如附表二所示編號10部 分），這是投資款當時林顯宗開會表示可以投資分紅，因 為要展店經營，需要資金而要求我們投資，200,000元每 個月可以領2,500元，紅利是和薪水一起匯入我的帳戶。 伊是匯款到原告的帳戶，因為當時林顯宗指示要匯入原告 帳戶，林顯宗本身沒有帳戶而要借用別人的帳戶，林顯宗 有要原告簽本票給伊，發票人是原告沒錯。○○○美容坊 由林顯宗經營，原告沒有參與經營，原告很少到店裡，她 到店裡做什麼伊不清楚。陳蕙芬是林顯宗的女友，她沒有 參與○○○美容坊的經營。林凱馨目前是建國店的負責人 ，為何變成負責人我不清楚，她之前是我們同事等語（本 院卷第17頁背面-第18頁背面）；伊是林顯宗的員工，於4 年前開始受僱林顯宗在三多店工作，目前還是該店員工。 原證6交易明細之100,000元是伊匯款的（如附表二所示編 號8部分），那是投資公司的錢，是101年12月10日開始投 資，當時林顯宗向我們大家開會表示要展店經營開放給我 們投資的機會，紅利是15%，匯款帳戶是原告的帳戶，林 顯宗指定我們匯入這個帳戶。○○○美容坊是林顯宗經營 ，原告沒有參與經營，原告有無來過店裡伊不清楚等語（ 本院卷第19-19頁背面）；伊受僱於林顯宗，從84年就在 屏東○○○美容坊舊店工作，大約86年底離職結婚生子， 大約94年又回到公司上班，伊先到大寮店工作一年之後轉
到屏東自由店工作直到現在。原證6交易明細這300,000元 是伊匯入的（如附表二所示編號9部分），這300,000元是 林顯宗開會的時候有說要展店營運，問我們有無意願投資 公司，這300,000元是投資款，紅利是每100 ,000元每個 月可以領1,250元，林顯宗指定匯款的帳戶是原告的帳戶 。林凱馨算是同事，目前是建國店的負責人，因為林顯宗 將店盤給她○○○美容坊實際經營者是林顯宗，原告是受 僱於林顯宗，沒有參與經營，原告是掛名總店長，原告之 前都會到店裡，伊是上晚班不見得會看到原告。伊在店裡 已經20年了。原告當時也是經過伊面試到○○○美容坊工 作，原告進來工作不到1個月就跟林顯宗戀愛結婚等語（ 本院卷二第20頁背面-21頁背面）；林顯宗是伊老闆，伊 於80年受僱於林顯宗在屏東○○○美容坊工作，是最早的 那間店，後來換店面之後我就在新的屏東店工作直到現在 。原證6交易明細這300,000元是伊匯入的（如附表二所示 編號10部分），這是伊投資的錢，因為要展店需要資金， 林顯宗開會的時候跟我們講的，後來伊投資300,000元， 這300,000元的紅利是每個月3,750元。伊匯款到原告的帳 戶，是林顯宗指示我們匯款到這個帳戶。陳蕙芬是林顯宗 的老婆，她沒有參與我們公司的經營，林凱馨是我們以前 的店長，現在是我們同事，她是建國店的負責人，因為林 顯宗之前名下財產都在原告名下，錢都被原告拿走了，沒 有辦法週轉所以將建國店盤給林凱馨。林顯宗名下不能有 財產，他父親之前有債務問題，他幫他父親作保，所以他 名下不能有任何財產，要登記其他人名下，包括他的車子 也登記在原告或其母親名下。○○○美容坊實際經營者是 林顯宗，原告沒有參與經營，原告是掛名店長有來店裡。 原告原本是我們公司員工，她是84年到我們公司，85年嫁 給林顯宗。她84年到店裡工作時是十幾歲，當時她還在上 學。原告到店裡時，都是林顯宗交代事情她過來幫忙。伊 投資公司300,000元，原告有簽本票給伊等語（本院卷二 第22-23頁背面）。是由以上證人之證詞，可證原告主張 其向訴外人盧高祥、王惠玲借款開設建國店，向訴外人王 惠玲、黃美華、方金燕、王云妗、王修美、古蓁錚借款開 設三多店，向訴外人沈玉薰、嚴珮尹、沈葉金菊借款開設 左營店，與事實並不相符。
（二）證人陳佑而於本院審理時證稱：林顯宗和伊是25年的好友 ，他娶了原告之後伊才間接認識原告，伊目前是執業代書 。系爭房地是因為林顯宗信用不好，他要買房子時有表示 房子不能登記在他名下，伊知道他後來將房子登記在他太
太簡秋嬋名下。99年、100年、101年有關資金的部分林顯 宗會打電話請伊調度資金，設定抵押權的部分也是委託伊 去辦理，之前有以系爭房地向第一銀行貸款，之後伊才幫 他找高雄永豐銀行貸款，是用來還第一銀行的貸款，還有 餘額200多萬元，當時餘額他有表示要用來高雄開很多店 ，需要很多資金，貸款餘額匯入簡秋嬋帳戶裡面，因為系 爭房地是簡秋嬋的名字。有關土地貸款的事情都是林顯宗 出面跟我談，簡秋嬋都沒有出面。伊有介紹盧高祥借款給 林顯宗，伊知道林顯宗才是實際經營者，因林顯宗他信用 不好，所以他的事業登不能登記他名下，帳戶也不能使用 他自己的等語（本院卷二第10頁背面-第11頁），足證被 告辯稱系爭房地係其出資購買登記於原告名下，並於102 年5月間指示原告以系爭房地向永豐銀行抵押貸款7,260, 000元，其中4,160,000做為清償第一銀行之貸款，另 3,100,000元匯入系爭C帳戶內（即如附表三所示之款項 ），貸得款項均為其所支用一情，確係屬實。再參照前述 證人王云妗、王惠琳、沈云薰、嚴珮尹、方金燕、黃美華 、王修美、古蓁錚之證詞，可知系爭建國店、三多店、左 營店之實際負責人及經營者均為被告林顯宗，證人等匯入 系爭A、B帳戶如附表所示之款項亦係由被告林顯宗招募其 等投資設立美容坊所用，原告主張建國店、三多店、左營 店均係其籌資開設云云，尚難認與事實相符。
（三）證人簡智宏、陳怡婷、劉玉梅於本院審理時雖分別證稱： 原告是伊妹妹，伊於90年間有投資大寮店，總金額550, 000元，88年時伊在屏東店工作，90年投資大寮店之後就 在大寮店工作，伊是擔任經理職務，投資紅利、盈餘伊各 拿1/3，每個月所拿金額不一定。當時是原告約伊投資大 寮店，大寮店的名義負責人是原告，伊是現場負責人，建 國店也是原告約伊投資開設，伊投資1,200,000元，在建 國店伊沒有擔任職務。被告林顯宗是公司總經理，大寮店 實際上是伊在經營，原告是負責薪水、帳目的部分，建國 店的部分，公司的錢和薪水是原告在算，現場負責管理的 人都是會計等語（本院卷二第81頁背面-82頁背面）；原 告是伊小姑，80幾年時伊在屏東自由店擔任美容師，後來 大寮店開幕伊就去大寮店擔任美容師，之後又擔任櫃台及 會計，伊直到去年4月份都在大寮店擔任會計及櫃台，去 年4月之後因為原告和被告林顯宗夫妻失和，所以伊就離 開。大寮店簡志宏有出資，其他伊不清楚。簡志宏在○○ ○美容坊大寮店擔任經理。建國店我們有出錢，但是原告 及被告林顯宗都有經營管理，兩造在○○○美容坊就是老
闆及老闆娘。原告在公司負責帳務，就是員工薪水是由她 算。我們投資有紅利，都是原告和我們算。建國店要開設 的時候原告有回家向父母借錢，借了100多萬元等語（本 院卷二第84頁背面-85頁背面）；原告是伊女兒，原告要 開設建國店時沒有錢，被告林顯宗要原告回來跟伊借款， 當時伊借款1,900,000元，都沒有給伊利息或紅利，直到 現在本金也都沒有還。○○○美容坊是是原告和被告林顯 宗一起開設，被告林顯宗的信用不佳，要不是靠原告，根 本無法借款。伊兒子（簡智宏）也有投資，一開始有10幾 萬元紅利，但是後來也是被被告林顯宗趕出來，連本金都 不還給他。原告有買車登記在伊名下，因為被告林顯宗信 用不佳，原告負債太多，銀行無法辦理貸款，所以才用伊 的名義去辦理貸款。被告林顯宗投資高雄建國店、三多店 、左營店，需要錢，所以要用車子貸款。原告和被告林顯 宗分居之後，被告林顯宗表示東西要還他，否則就不繳納 每個月20幾萬元的貸款，之前貸款都是都是公司的錢在繳 納，因為公司的錢都是以原告的帳戶出入，因為原告被被 告林顯宗趕出來，被告林顯宗強制不讓原告進去收錢，大 寮店是我兒子和媳婦在顧，之前錢是他們在收，後來他們 都被被告林顯宗趕出去等語（本院卷二第86頁-87頁背面 等語）。然上開證人之證詞至多僅能證明建國店開設時， 簡智宏、陳怡婷有投資，劉玉梅則有借款給原告，但均無 法證明建國店係由原告單獨籌資開設，更無法證明原告對 建國店有實際經營權，自難憑上開三人之證詞即認原告主 張為可採。
（四）至於原告所主張之汽車貸款996,500元，雖提出存摺明細 為證（本院卷一第17頁，即如附表二所示編號2、3、4部 分），然未能舉出任何汽車貸款之證明文件，被告又辯稱 上開款項乃係向台新銀行之信用貸款，並非如原告所稱之 汽車貸款等語，原告主張其以汽車貸款996,500元開設建 國店，自難遽信。另如附表一所示編號4之600,000元、如 附表二編號5之682,500元係向玉山銀行所為之信用貸款， 如附表二編號11之488,000元係向玉山銀行之預借現金一 情，業據本院向玉山銀行函查明確，有該行104年7月21日 玉山個存字第0000000000號函及所附相關資料可佐（本院 卷一第245-266頁），上開資料並顯示除488,000預借現金 尚有97,596未清償外，其餘均已清償完畢（本院卷一第 266頁），且參諸證人陳佑而、王云妗、王惠玲、古蓁錚 之證詞，可知系爭A、B、C帳戶雖均以原告名義設立，但 均由被告使用，故被告辯稱上開貸款均係由伊指示原告支
借，並由伊負責分期償還，至今已陸續清償將近完畢等語 ，應係屬實，原告主張其以個人信用貸款1,282,500元開 設建國店，向銀行預借現金488,000元開設左營店，皆難 予採信。原告另提出存簿明細，主張係向劉玉梅借款1, 900,000元（即如附表一所示編號2、3部分，附表二所示 編號1部分，包括100年5月11日700,000元現金、100年5月 12日匯款800,000元、100年5月23日匯款400,000元，本院 卷一第17-18頁）開設建國店云云，然該700,000元乃以現 金存入，並非匯款，被告又辯稱伊曾出資以被告張文花名 義現金購入系爭自小客車，向台新銀行貸款700,000元後 ，將現金匯入系爭B帳戶（如附表二所示編號1部分），經 本院向台新銀行函詢，該行表示原告於100年5月間以系爭 自小客車辦理貸款，貸款金額700,000元匯入系爭B帳戶， 該貸款於102年3月26日清償，清償方式係由○○公司匯款 方式清償，有台新銀行104年7月28日台新作文字第000000 00號函及相關資料可佐（本院卷二第44-47頁），足證如 附表二所示編號一之700,000元現金存入並非劉玉梅所為 ，原告主張此為劉玉梅借款用以開設建國店云云，亦不足 採信。
（五）依上，原告主張其為建國店、三多店及左營店之實際負責 人，僅因賦稅問題將各該店借名登記予被告陳蕙芬、張文 花名下云云，並未舉證以實其說，揆諸前開法條規定，其 主張不足採信。
二、綜上所述，建國店、三多店、左營店之實際負責人即經營者 均為被告林顯宗，又被告林顯宗、林凱馨辯稱建國店原借用 被告陳蕙芬名義登記，然於103年6月25日已以600,000元對 價將該店盤讓予被告林凱馨經營，並將負責人變更登記為被 告林凱馨一情，業據被告林凱馨提出讓渡書、營利事業登記 證、匯款申請書為證，並經證人王云妗、沈云薰 方金燕、 王修美、古蓁錚證述如前，自堪信為真實。故原告請求確認 建國店、三多店、左營店之經營權為原告所有，並請求被告 林凱馨、陳蕙芬、張文花應將建國店、三多店、左營店之負 責人，辦理更名登記為原告名義，及被告林顯宗應將建國店 、三多店、左營店之占有返還予予原告，且請求被告林顯宗 、陳蕙芬應連帶賠償建國店、三多店16個月營業收入所受損 害10,073,584元，均難認有理，其訴應予駁回。三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果不生影響，爰不一一論列，附
此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第 1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳蓉柔
附表一 ：玉山銀行「0000000000000」號帳戶（即系爭A帳戶）┌─┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│編│ 匯款日期 │ 匯款人 │ 匯款金額 │ 證據出處 │
│號│ │ │ （新台幣） │ （審重訴卷） │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │100年5月11日│ 簡志宏 │ 1,200,000元 │原證3 /第18頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │100年5月12日│ 劉玉梅 │ 800,000元 │原證3/第18頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│3 │100年5月23日│ 劉玉梅 │ 400,000元 │原證3/第18頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│4 │100年9月21日│玉山銀行信用│ 600,000元 │原證1/第16頁 │
│ │ │貸款匯入 │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│5 │100年12月8日│ 盧高祥 │ 1,000,000元 │原證4/第19頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│6 │101年3月26日│ 王惠琳 │ 1,000,000元 │原證6/第21頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│7 │102年3月13日│ 王云妗 │ 300,000元 │原證6/第25頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│8 │102年3月26日│ 王惠琳 │ 700,000元 │原證6/第25頁 │
│ │ │（以○○公司│ │ │
│ │ │名義匯入） │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│9 │102年4月1日 │ 沈玉薰 │ 200,000元 │原證9/第28頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│10│102年4月1日 │ 劉玉梅 │ 996,500元 │原證9/第28頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│11│102年8月3日 │ 沈葉金菊 │ 300,000元 │原證9/第29頁 │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│12│102年10月8日│ 嚴珮尹 │ 300,000元 │原證9/第30頁 │
└─┴──────┴──────┴───────┴───────┘
附表二：玉山銀行「0000000000000 」號帳戶（即系爭B 帳戶）┌─┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編│ 匯款日期 │ 匯款人 │ 匯款金額 │ 證據出處 │
│號│ │ │ （新台幣） │ （審重訴卷） │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │100年5月11日 │ 現金存款 │ 700,000元 │原證2/第17頁 │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │100年5月17日 │台新銀行匯入│ 696,500元 │原證2 /第17頁 │
│ │ │，原告稱係車│ │ │
│ │ │貸，被告辯稱│ │ │
│ │ │係信用貸款 │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│3 │100年5月27日 │同上 │ 240,000元 │原證2/第17頁 │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│4 │100年5月28日 │同上 │ 96,000元 │原證2/第17頁 │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│5 │100年7月21日 │玉山銀行匯入│ 682,500元 │原證1/第15頁 │
│ │ │信用貸款款項│ │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│6 │100年9月23日 │王惠琳（以承│ 1,000,000元 │原證5/第20頁 │
│ │ │峰公司名義匯│ │ │
│ │ │入） │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│7 │101年11月8日 │ 方金燕 │ 200,000元 │原證6/第22頁 │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│8 │101 年12月11日│ 黃美華 │ 100,000元 │原證6/第23頁 │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│9 │102年1月10日 │ 王修美 │ 300,000元 │原證6/第24頁 │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│10│102年1月11日 │ 古蓁錚 │ 300,000元 │原證6/第24頁 │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│11│102年4月19日 │玉山銀行預借│ 488000元 │原證8 │
│ │ │現金 │ │ │
└─┴───────┴──────┴───────┴───────┘
附表三：玉山銀行「0000000000000 」號帳戶（即系爭C 帳戶）┌─┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編│ 匯款日期 │ 匯款人 │ 匯款金額 │ 證據出處 │
│號│ │ │ （新台幣） │ （審重訴卷） │
├─┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │102年5月30日 │ │ 3,100,000元 │原證7/第26頁 │
└─┴───────┴──────┴───────┴───────┘