臺灣高雄地方法院民事判決 104年度醫字第12號
原 告 ○○○
法定代理人 黃宛茹
楊勝帆
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 陳肇隆
被 告 郭明慧
吳庭欣
李沛勳
共 同 邱潔婷
訴訟代理人 李曉萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102 年7 月11日因心房中膈缺損至被告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受 心導管手術檢查及治療，因心導管手術失敗，緊急再於同日 施行心臟手術治療，參與開刀過程之被告甲○○醫師於開刀 後，表示開刀過程順利、過程中失血量極少，嗣伊經送加護 病房觀察時，心臟位置及鼠蹊部動脈（股動脈）均有插入輸 送導管，各輸送導管係經由sheath IV set 管路接頭相互銜 接（下稱右鼠蹊導管接頭），伊之母親於當日晚上19時20分 左右發現伊略有異狀，乃向被告即值班醫師丙○○、護理人 員乙○○反映是否管路有異常，惟伊等陳稱應係剛開刀後及 加護病房冷氣空調所致，詎伊之父母將棉被掀起發現床上已 佈滿血跡，乃通知醫護人員施行急救。茲以伊身上之管路接 頭與輸送導管間，並無卡榫或特殊固定措施，醫護人員對於 管路與接頭間施以固定或預防脫落措施，即屬必要處置，丙 ○○、甲○○、乙○○對伊身上右鼠蹊導管接頭與輸送導管 間未加以任何固定措施，於履行醫療業務行為顯有重大過失 ，被告等對伊右鼠蹊導管接頭脫落造成大失血（下稱系爭事 故），均有應注意、能注意而未注意之過失，其過失均為損 害發生之原因，依民法第184 條第1 項前段、第2 項（違反 醫療法第82條第1 項）、第185 條規定，應對伊負連帶損害 賠償責任，而長庚醫院依民法第544 條、醫療法第82條第2 項、第224 條規定，自應就其所屬醫療人員所造成之疏失及 傷害負擔相同責任，並賠償伊因此所生之損害。又所謂傷害
結果，並非以身體永久無法恢復之傷害為要件，只要係對被 害人之生理機能有所減損，即屬傷害行為，伊因長庚醫院所 屬醫療人員之前揭過失行為，造成大量失血，此一失血結果 本即屬傷害之實害結果，伊目前仍為學齡前之孩童，如果幼 兒曾經大失血，因腦部供血不足將影響腦部發育，惟此損害 需俟幼兒成長至學齡階段才會展現，爰依民事訴訟法第244 條第4 項規定，請求被告給付新臺幣（下同）100 萬元，並 保留於訴訟程序中擴張聲明之權利等語。聲明：㈠被告長庚 醫院應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，㈡被告丙○○、甲 ○○、乙○○應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，㈢前二 項所命給付，如任一被告已為給付，其他人於其給付範圍內 ，免給付義務，㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告四人則以：原告因患有第二型之大型心房中膈缺損等疾 病，於102 年7 月10日至長庚醫院治療，翌日經長庚醫院所 屬兒童心臟內科醫師黃建富、林盈瑞醫師實施心導管治療， 而甲○○則僅協助治療，於實施心導管檢查後，發現原告心 房中膈缺損範圍難以使用閉合器矯正，經原告父母同意後， 於同日12時53分由心臟外科醫師即訴外人許俊傑為原告實施 心房中膈缺損修補手術，是甲○○於102 年7 月11日並未參 與原告該修補手術，自無從就其所見所聞向原告父母表示開 刀過程順利、失血量少等情事。其次，系爭sheath導管與IV set ，係以有旋栓設計的3-way 之轉接接頭固定並連接，常 規上本毋須再使用膠帶黏貼，而原告術後轉入加護病房時， 心臟位置置放兩條心包膜引流管，目的在引流手術傷口血水 ，並非連接注射點滴，另右鼠蹊留置心導管檢查之血管鞘（ 即sheath）插入股靜脈，並以3-way 轉接接頭連接IV set滴 注點滴，原告指其心臟位置及鼠蹊部動脈（股動脈）均有插 入輸送導管、各輸送導管係經由右鼠蹊導管接頭相互銜接等 情，與事實不符，且於原告轉入加護病房後，乙○○已多次 詳細確認各項管路正確、功能正常、並無滑脫，丙○○考量 原告躁動難以安撫，亦先後醫囑鎮靜止痛藥物及約束處置， 足見被告等就管路正常運作、維持固定避免鬆脫，已盡相當 注意，要無疏失可言，乙○○於同日19時25分許與家屬一同 查看管路時發現右鼠蹊導管接頭鬆脫後，隨即由多位護理人 員協助消毒、重新接合管路，當時原告生命徵象穩定、血氧 濃度正常，並無進行心肺復甦術、急救藥物等急救措施之必 要，惟因原告甫經上開修補手術，兩條心包膜引流管持續引 流傷口血水，且sheath移除後穿刺處出血，加以原告父母擔
心管路鬆脫滲血量恐影響原告病情，被告始於同日22時20分 給予預防性輸血處置，是原告接受輸血3 小時，係為開心手 術後血量減少之預防性處置，原告指摘因管路鬆脫致大量出 血、始需輸血3 小時穩定生命徵象，實有誤解。再者，原告 未因管路鬆脫而有任何生理機能或身體完整性之傷害，且經 治療後於102 年7 月19日（約開心手術後一週）順利出院， 原告主張因管路鬆脫出血致腦部缺氧、並將影響未來腦部發 展等語，純屬臆測而無實證，且與事實不符，自不可採，本 件丙○○、甲○○、乙○○三人對原告之醫療處置均符常規 ，並無任何疏失，且未造成原告任何損害，自毋須負侵權行 為責任，原告主張被告丙○○等三人與長庚醫院需負連帶賠 償責任，洵無足採，況原告就系爭事故前對丙○○三人所提 業務過失傷害告訴，經高雄地方法院檢察署送請衛生福利部 醫事審議委員會鑑定認醫療過程並無疏失，並經該署檢察官 104 年醫偵字第10號為不起訴處分、臺灣高等法院高雄分院 104 年度上聲議字第942 號駁回再議、本院104 年度聲判字 第87號駁回聲請交付審判確定在案等語置辯。聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠丙○○、甲○○、乙○○均任職於長庚醫院。 ㈡原告因心房中膈缺損於102 年7 月11日在長庚醫院進行心導 管手術失敗，而進行心房中膈缺損修補手術，手術醫師為許 俊傑，當日術後18時20分轉入兒童加護病房，於加護病房時 ，係由乙○○、丙○○值班照護。
㈢甲○○參與原告之心導管手術，及移除右鼠蹊導管接頭醫療 行為。
㈣原告之父母於102 年7 月11日19時25分許，經發現連接於原 告身上之右鼠蹊導管接頭鬆脫情事。
㈤原告於102年7月11日22時20分許開始進行輸血3小時。四、本件爭點如下：
㈠丙○○、乙○○、甲○○就系爭事故是否有原告所主張之侵 權行為（醫療疏失行為）並致原告權利受有損害？ ㈡如原告得請求被告連帶損害賠償，其得請求之項目為何？金 額為若干？
五、丙○○、乙○○、甲○○就系爭事故是否有原告所主張之侵 權行為並致原告權利受有損害？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦 同，民法第184 條第1 項、第2 項、第185 條第1 項定有明 文。民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不 法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責 任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；另在債務不履 行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存 在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人 不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害 ，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之 發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任 ，如未能舉證證明，自不能免責。是債權人以債務人給付不 完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給付不完全 之事實舉證，債務人如欲免責，則須就其給付不完全非可歸 責於己之事實負舉證責任（最高法院82年度台上字第267 號 判決意旨參照）。惟按一般不完全給付之可歸責事由，通常 應由債務人就不可歸責於己之事由，負舉證責任，然醫療行 為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判 斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違 反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之 裁量性、病患之特異體質等為因素而為綜合判斷；而醫療契 約不完全給付之可歸責事由是否存在，究應由醫師或病患負 舉證責任，主張雖有不同，惟病患至少應就醫師在醫療過程 中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未 成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性 及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容之 特性，不能認為病患已就醫師具體違反注意義務之不完全給 付事由有所主張證明。
㈡原告因患有第II型之大型心房中膈缺損，於102 年7 月10日 至長庚醫院住院，102 年7 月11日由黃建富醫師在長庚醫院 進行心導管手術，因檢查過程發現原告心房中膈缺損範圍過 大，難以使用膈缺損閉合器矯正，而與家屬討論後進行心房 中膈缺損修補手術，手術醫師為許俊傑，當日術後18時20分 許，轉入兒童加護病房。當時原告麻醉已醒，情緒激動、四 肢揮並有哭泣反應，4.5 號氣管內管固定於13公分並呼吸器 使用；右頸中心靜脈導管現D51/4S滴注中，接壓力監測器； 右手動脈導管存，接壓力監測器；左手靜脈導管接間歇注射 帽；6 號矽膠尿管引流出淡黃色尿液90西西；兄前開刀傷口 紗布敷蓋，PT*2接LPS 20cmH2O ，引流出淡紅色血水；右鼠 蹊Sheath存接LR run 5ml/hr . 開刀房交接班結束，現由多 位護理師整理病患，檢視皮膚完整性，確認各項管路位置正
確、功能正常無滑脫，並經丙○○診視。同日18時26分許， 原告顯躁動難安，不時有抬頭、翻身及四肢揮舞的動作，依 醫囑給予麻醉性鎮痛劑Meperidine（pethidine ）HC1 10毫 克。同日18時30分許，丙○○向原告父母解釋，因原告身上 管路眾多，為預防自拔管路，經原告父母同意後予以約束； 同日19時許，原告雙手腳保護性約束中，肢體末稍溫暖，無 發紺情形，情緒偶激動，不時哭泣、偶扭動身體及四肢揮舞 ，各項管路檢查正常，右鼠蹊導管接頭連接靜脈輸注液，雙 側床欄位拉高，床面降至最低注意安全；同日19時19分許， 再度確認各項管路功能正常，無滑脫，遂預請家屬入加護病 房探視原告。同日19時25分許，將原告父母帶至病床說明原 告目前生命徵象，此時原告情緒激動，直有表情痛苦，預與 原告父母一同查看原告管路時，發現原告右鼠蹊導管接頭鬆 脫致血液滲出；多位護理師協助消毒並接回管路，更換床單 衣物，丙○○診視中。此時原告父母情緒氣憤，暫簡單說明 目前情形，先做緊急處理。同日19時35分許，原告床單衣物 清潔更換完畢，再次向原告父母說明流血情形，並說明會持 續評估原告疼痛指數，適時給予止痛措施，避免躁動，並加 強巡視各項管路。同日20時許，原告緊閉雙眼，偶有搖頭及 踢腳情形，動脈導管血壓95/43mmHg 、血氧飽和度100%，肢 體末稍溫暖，無發紺情形。同日21時5 分許，甲○○協助移 除右鼠蹊導管，原告顯躁動不安，不時抬動頭部及翻身，給 予靜脈注射Dormicum 2.5mg，於右鼠蹊導管移除處持續加壓 止血，至22時許加壓止血畢，改以紗捲加壓，乾紗覆蓋，外 加沙袋加壓4 小時（至7 月12日凌晨2 時許）。7 月11日20 時14分許，抽血檢測血紅素為10.4 g/dL 。22時20分原告術 後有血紅素下降情形，丙○○判斷並情需要開立輸血之醫囑 ，進行輸血80c .c .，並於3 小時內輸注完畢，原告開始輸 血之血壓88/54mmHg 。7 月12日凌晨1 時32分許，輸血完畢 ，無不良反映，輸血結果血壓86/49m m/Hg ，之後原告病況 逐漸穩定，於102 年7 月19日中午12時許出院之事實，有高 雄長庚醫院手術記錄單、護理記錄單在卷可參（本院醫調卷 第67至193 頁）。是於開刀房轉入加護病房後，值班醫師丙 ○○業已指示對原告施打麻醉藥物，並經原告父母之同意而 採取保護性約束措施，且於上開管路脫落後經護理人員接回 並診視原告之情況；乙○○於原告送回加護病房後，多次與 其他護理人員檢視原告之生命徵象、各項管路正常運作，並 於發現原告右鼠蹊導管接頭脫落後，隨即與其他護理人員共 同接回管路，而原告於發現管路脫落時至接回後，生命跡象 均屬穩定之事實，已堪認定。
㈢原告主張丙○○、乙○○、甲○○就系爭事故未將右鼠蹊導 管接頭施加任何固定之措施，於履行醫療業務時，顯有重大 過失等語。經查：
⑴102 年7 月11日19時25分許，發現原告右鼠蹊導管接頭鬆脫 致血液滲出之事實，固有現場照片、護理記錄單在卷可證（ 本院卷第10至11頁、第98頁），固堪認定。然被告自承系爭 右鼠蹊導管接頭係為由右鼠蹊部的股靜脈置入至心房膈缺損 處，一開始是為了放心房膈缺損閉合器（DEVICE），後來因 為原告心房膈缺損範圍過大無法以閉合器閉合，所以送外科 開心手術，手術過程中如需大量輸液就可以用SHEATH導管輸 送，原告送入加護病房後，SHEATH導管就是與點滴導管連接 三路活塞導管合併使用，輸送點滴到心臟去，SHEATH導管在 脫落時並不是在輸送血液等語（本院卷第43至44頁）。又甲 ○○於心導管手術時，並非主治醫師，僅協助主治醫師並負 責紀錄，於開心手術時，則未參與，嗣於右鼠蹊導管經主治 醫師認無設置必要時，並協助移除乙情，業據甲○○於刑事 案件偵查及聲請交付審判時供稱：伊參與原告的心導管手術 ，主治醫師是黃建富、林盈瑞醫師，鼠蹊部導管係伊跟黃建 富一起參與的人一起裝置，原告心導管手術沒有成功後，直 接送開刀房，伊在下班後20時許前往加護病房探視原告，滲 血事件已經發生，原告情況已經穩定，之後主治醫師認為導 管已無裝設必要，所以伊和林盈瑞、郭玄章醫師把鼠蹊部導 管移除等語（醫他字卷第22頁背面、偵卷第21頁、本院刑事 卷第65頁），並有原告病歷資料內之手術記錄單及護理記錄 單記載，甲○○為心導管手術部分病程紀錄之紀錄人（病歷 卷第28頁背面）可佐。可見右鼠蹊導管自原告一開始進行心 導管檢查時，即已設置，且甲○○於手術當日，確有協助裝 置右鼠蹊導管無誤。又原告自上午8 時許開始進行心導管手 術，至開刀完畢移入加護病房時，右鼠蹊導管接頭均無流血 情事，可見甲○○與其他醫師於設置該導管時，應無疏失可 言。
⑵系爭事故發生當時置放於原告右鼠蹊導管接頭，係於連接在 右鼠蹊部股靜脈，非股動脈，另一端係連接靜脈輸注液；又 藍色管路為接入身體端，透明管路部分是接合點滴，三路活 塞是連接藍色管路與透明管路之部分，本身設計就是可以以 螺旋方式栓緊固定乙情，業據甲○○於本院訊問時陳明：右 鼠蹊導管是安裝在右邊股靜脈等語（本院刑事卷第65頁）， 亦有原告病程紀錄、心導管檢查報告均記載「Venous sheat h : 5Fr . fromright femoral vein」在卷可佐（病歷卷第 28頁、第60頁），並經本院勘驗相同接頭管路屬實，亦有勘
驗筆錄、採證照片在卷為憑（本院刑事卷第68頁、第73頁至 第75頁）。系爭右鼠蹊導管乃連接於股靜脈，而接頭以拴緊 方式即可固定，非必須使用透氣膠帶黏貼之事實，亦可認定 。又原告轉入加護病房時，均未重新安裝管路，僅由醫護人 員確認管路位置、功能是否正常乙情，亦據丙○○於本院訊 問時自承：原告於18時許進入加護病房，由伊與護理師一起 接下，轉入加護病房時，有換床，沒有重新安裝管路，僅確 認管路有幾條，位置及功能是否正確等語（本院刑事卷第64 至65頁）；乙○○於本院訊問時陳稱：原告進入加護病房時 ，管路很多，有氣管內管、鼻胃管、中心靜脈導管、動脈導 管、心包膜引流管、尿管、右鼠蹊導管，整理管路約1 小時 的時間等語（本院刑事卷第66頁）。並有護理紀錄單（本院 醫調卷第97至98頁）在卷可憑。可知原告自上午進行心導管 手術時裝置右鼠蹊導管接頭至開心手術後之19時許，均裝置 上開右鼠蹊導管接頭。又原告右鼠蹊管路接頭鬆脫之前，在 兒童加護病房內，為預防原告自拔管路，丙○○向原告父母 解釋約束目的，經同意後予以約束，所約束者為雙手腳，有 護理記錄單在卷為憑（本院卷第97頁背面）。審酌本件右鼠 蹊導管接頭係以螺旋拴緊方式固定，而右鼠蹊導管自原告上 午進行心導管手術至下午開心手術完成移入加護病房，均裝 置在右鼠蹊處，而造成該導管接頭脫落之原因可能甚多，且 由上開護理記錄之記載，原告雙手腳保護性約束後，其仍可 扭動身體、四肢揮舞，而衡諸常情，一般人於手術後之生理 上不適反應，難免扭動身體，而幼兒對於該不適反應之瞭解 程度，更低於成人，且原告年幼難以自我理性控制，上開管 路之脫落，是否係醫護人員在手術過程中碰到或原告因術後 不適而有扭動身體與四肢等行為所致，均屬可能。然上開右 鼠蹊導管接頭於醫療過程中如有脫落，僅需於適當時間重行 安置妥當，且未造成病患致命之風險，應即可認處置符合醫 療常規，而不能苛求於住院期間，均不能有任何脫落。而依 上開病歷資料可知，被告所屬醫護人員一經發現原告右鼠蹊 導管接頭脫落，即馬上進行處理，並無延宕，而原告於該期 間生命跡象亦屬穩定，難認被告所屬護理人員有何違反醫療 常規之行為。
⑶又本案鬆脫之管路接頭一端連接原告股靜脈，另一端係連接 靜脈輸注液，則因接頭鬆脫所流出者，應是混有血液及靜脈 輸注液，尚難僅由照片判斷原告之出血量。原告雖於104 年 7 月11日22時20分至翌日凌晨1 時32分許輸血約3 小時（病 例卷內輸血記錄單），然輸血量為Packed RBC紅血球濃縮液 80c .c .，且原告術後身體所連接其他管路，例如胸前開刀
傷口亦有引流出淡紅色血水，且在移除右鼠蹊導管時尚須加 壓止血將近1 小時，則原告上開輸血量是否係因右鼠蹊導管 接頭鬆脫致血液滲出而「大量出血」所致，亦非無疑。而衡 諸常情，開刀手術之醫療過程中，少量失血應屬容許之風險 ，而兒童之總血量較成人少，大量失血或失血過多即可能造 成失血性休克，然依原告當時之病歷記載可知，原告係於當 晚22時始開始輸血，並未因該管路脫落即生大量失血之結果 並造成休克情形發生，且護理人員於發現後即時將管理接回 ，難認原告確因失血過多而有身體之傷害，亦難認失血即可 認造成原告傷害。再自原告之病歷記錄以觀，其並未因上開 管路之鬆脫而有何生理機能或身體完整性之傷害，原告主張 其因此大量失血，腦部供血不足將影響腦部發育，僅為臆測 之詞，且原告亦不否認目前尚無法判斷或診斷是否已造成傷 害。是本件被告3 人之診療過程既符合目前之醫療常規而無 過失，且原告亦未受有傷害之實害，難認被告3 人有何侵害 原告身體健康之行為。
⑷另本件於偵查中經檢察官就原告在長庚醫院進行心臟手術， 術後於同日19時25分許，在加護病房住院時，因右鼠蹊接頭 管路鬆脫致血液滲出，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定 甲○○、丙○○、乙○○在右鼠蹊導管接頭設置、維護及鬆 脫後之處理程序是否遵循醫療常規，經鑑定結果認其3 人之 醫療處置，均符合醫療常規之事實，有衛生福利部104 年2 月4 日衛部醫字第0000000000號函及所附之衛生福利部醫事 審議委員會編號0000000 鑑定意見書在卷可憑（偵卷第11至 14頁）。至原告主張醫審會審理時所依據之護理紀錄，係經 被告護理人員於訴訟後始偽造之內容，故該鑑定並不可採等 語。查：原告主張以102 年9 月18日高雄長庚醫院提供給原 告之護理記錄單沒有「19：19…檢視皮膚完整性，確認各項 管路位置正確、功能正常無滑脫」之護理記錄，卻於103 年 3 月1 日（103 ）長庚院字第D13490號函說明第二點：「當 日19：19主責為乙○○護理師依常規檢視並確認病童各項管 路正確，且接頭拴緊無滑脫，並協助家屬探視病童。…」， 固有上開內容不同之護理記錄單在卷可佐。惟按「醫療機構 電子病歷資訊系統（以下稱系統），應有符合下列規定之管 理措施：一、訂有操作人員與系統建置、維護、稽核、管制 之標準作業程序，並有執行紀錄可供查核。二、訂有電子病 歷之存取、增刪、查閱、複製等使用權限之管控機制，並據 以執行。三、於本法（即醫療法）第七十條所定病歷保存期 間內，電子病歷之存取、增刪、查閱、複製等事項，及其執 行人員、時間及內容保有完整紀錄，可供查核。四、訂有系
統故障之緊急應變機制，並據以訓練，可供查核。五、訂有 保障電子病歷資料安全之機制及有保持資訊系統時間正確之 機制，並據以執行。」，「電子病歷依本法第六十八條所為 之簽名或蓋章，應以電子簽章方式為之。前項電子簽章，應 於病歷製作後二十四小時內完成之。」，醫療機構電子病歷 製作及管理辦法第3 條及第4 條分別定有明文。本件長庚醫 院提出之護理記錄單簽章時間為「2013/07/1218：58」（醫 他卷第28頁），原告提出告訴時所附之護理記錄單之簽章時 間為「2013/07/12 04 ：13」（醫他卷第3 頁），簽章時間 不同，堪認確有增加記載之情事，然上開2 份護理紀錄單簽 章時間均在本件原告右鼠蹊導管接頭鬆脫事件發生後之24小 時內，均符合上開醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4 條 規定。又依上開辦法第3 條第3 款規定，電子病歷之存取、 增刪、查閱、複製等事項，及其執行人員、時間及內容保有 完整紀錄，可供查核，自不能僅因原告調閱之護理記錄單無 該筆102 年7 月11日19時19分之記錄，遽認乙○○有竄改病 歷之情事。且原告右鼠蹊導管固有鬆脫致血液滲漏，然已經 被告醫護人員迅速處置，未造成原告致命之損害，業經認定 如前，是本件乙○○於事後補充之19時19分許查看管路之紀 錄，並不影響本件醫療處置有無違反醫療常規之判斷，是原 告主張醫審會之鑑定意見書不可採等語，自無足採。至原告 聲請命被告提出病歷紀錄之電子檔，以透過電子技術還原乙 ○○係何時、幾次修改病歷紀錄，即無必要，附此敘明。 ⑸綜上，丙○○業已對原告施打麻醉藥物，並經原告父母之同 意而採取保護性約束措施，足認已盡力防免上開管路之鬆脫 且於上開管路脫落後經護理人員接回並診視原告之情況，並 在發現原告血紅素下降後開立輸血之醫囑；乙○○於原告送 回加護病房後，多次檢視原告之生命徵象、各項管路正常運 作，應可認其已盡力檢查並維持系爭管路之固定，且於原告 之父母發現管路鬆脫後，經其他護理師協助進行消毒並接回 管路、通知值班醫師等程序；甲○○於事發當日並非值班醫 師，上午協助黃建富醫師進行心導管手術，協助安裝右鼠蹊 導管，當晚協助移除上開管路後踐行止血之必要程序以及給 予鎮定劑等處置，均未違反醫療常規，均堪認定。是原告主 張甲○○、丙○○、乙○○有醫療上疏失，違反依療法規之 注意義務，致其受有損害，長庚醫院亦有違反醫療契約之注 意義務，應負賠償之責，均屬無據。
六、如原告得請求被告連帶損害賠償，其得請求之項目為何？金 額為若干？
查原告主張甲○○、丙○○、乙○○3 人醫療處置不當，造
成原告身體健康受有損害等語，經認均符合醫療常規並無疏 失，原告既無法舉證證明上開3 人有何醫療疏失，自不得依 侵權行為之法律關係，向上開3 人請求損害賠償，則長庚醫 院自無庸為其負僱用人或醫療契約之連帶賠償責任，此部分 即無庸審酌。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第11向前段、第2 項（違反 醫療法第82條第1 項）、第185 條侵權行為、第544 條、醫 療法第82條第2 項、民法第224 條醫療契約債務不履行之法 律關係規定，一部請求被告連帶給付100 萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
醫事法庭 法 官 謝文嵐
得上訴。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 李祥銘