臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第777號
原 告 楊祖威
訴訟代理人 彭文蘭
原 告 曾乙哲
被 告 王琮文
訴訟代理人 吳晉賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬零貳佰肆拾陸元、原告甲○○新臺幣玖萬叁仟陸佰零伍元。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣柒萬肆仟元、新臺幣叁萬貳仟元為原告乙○○、原告甲○○預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告乙○○於民國103 年9 月18日向訴外人德馬 租賃有限公司（下稱德馬公司)租用車牌號碼000-000號自用 小客車乙輛（下稱系爭車輛），並簽立租賃契約，嗣由原告 甲○○駕駛，而於103年9月18日凌晨30分許，在沿高雄市左 營區軍校路由北向南之方向行駛至與海德路、軍校路2巷、 左營大路381巷及西陵街交岔路口(下稱系爭交岔路口)，其 本適被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿軍校路由西向 東之方向行駛至設有閃光紅燈號誌之上開路口時，應先行停 止待無來車再為行駛，竟疏未注意及此即貿然左轉，致與原 告甲○○所駕駛之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損（ 下稱系爭事故)。而系爭車輛修理費用為新台幣（下同）330 ,937元，經原告乙○○與德馬公司達成修理費300,000元及 折舊費用90,000元，並加計修車期間之營業損失180,000元 ，合計570,000元之和解條件(下稱系爭和解書)，原告乙○ ○及甲○○已各支付40萬元、17萬元予出租人德馬公司而履 行完畢，惟被告迄未賠償原告分毫，為此，爰依民法第184 條、第196條、第213條、第216條、第281條及第312條等規 定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○40萬元 。㈡被告應給付原告甲○○17萬元。㈢願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：系爭事故發生時，原告甲○○係無照駕駛，且被 告行經該交岔路口時並未見來車，係近中線始瞬間被撞，是 原告甲○○行經交叉路口未依規定減速，違反道路交通管理 處罰條例第44條第1項第5款規定而有過失。又德馬公司之法 定代理人為潘玟琇，而系爭和解書雖蓋有德馬公司之印文， 惟係由訴外人黃鉦君所代蓋並簽名其上，並非由潘玟琇所簽 名蓋章，且收訖證明上雖亦蓋有德馬公司印文，惟卻係由訴 外人莊偉立所出具，則原告是否確與德馬公司達成和解並已 先行賠付和解款項，實非無疑。再系爭車輛既非新車，即應 扣除折舊費用，況系爭車輛僅因右後方保險桿遭撞而稍微凹 陷及右後車燈毀損，惟原告所提之委修單上，連未受損之後 廂蓋、右後門、排氣管及右後葉子板均一併更換，顯有誇大 不實之處等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠ 原告乙○○於103年9月18日向訴外人德馬公司租用系爭車輛 ，並簽訂租賃契約，後由原告甲○○駕駛，於103年9月18日 凌晨30分經軍校路與海德路交岔路口時，與被告所駕駛之車 牌號碼00-0000號自小客車相撞，系爭車輛因而受損。 ㈡ 原告乙○○與德馬車行人員黃証君簽訂系爭和解書，該和解 書上並蓋用德馬車行之印章，約定以570,000元達成和解， 原告乙○○支付40萬元，甲○○則支付17萬元，並交付予德 馬車行人員莊偉立。
五、得心證之理由：
㈠ 原告甲○○及被告就系爭事故之發生有無過失？如有，則過 失比例為何？
1、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」(最高法院96年度台上字第2569號判 決意旨參照)。查本件被告前固曾對原告甲○○提告，請求 原告甲○○就其因系爭事故所受之損害為賠償，並經本院以 103年度雄小字第2766號判決確定在案，惟原告甲○○於該 案審理時並未到庭陳述意見，且就過失比例之認定乙節亦未 經原告甲○○為實質辯論攻防，核與前揭爭點效之要件不符
，故本件應不受該判決理由中有關過失比例認定之拘束，先 予敘明。
2、次按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條定有明文。而閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項亦載有明文。再汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，此亦為道路交通安全規則第94條第3項所 明定。
3、經查，原告甲○○駕駛系爭車輛沿高雄市左營區軍校路由西 向東方向行駛，於行經該路段與軍校路交岔路口時，號誌為 閃光黃燈，而被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿軍校 路由北向南之方向行駛至上開路口時，號誌為閃光紅燈，兩 方於軍校路上發生碰撞等情，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)等在卷可佐(參本院104年度司雄調 字第154號卷第23頁至第24頁)。而被告原應依閃光紅燈指示 ，車輛於行進至交岔路口前先行停止讓他向來車優先通行方 得續行，且依當時日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良 好(參本院104年度司雄調字第154號卷第24頁道路交通事故 調查報告表(一))，並無不能注意之情事，然其於駛至交岔 路口時，仍疏未先行停止，待無來車後再行行駛，即逕向前 並為左轉行駛，其顯有過失甚明，又其係無照駕駛，此經其 自承在卷(參本院卷第43頁反面言詞辯論筆錄)，則其未領有 駕駛執照而駕駛汽車，且復未依燈號指示行駛，顯然欠缺對 於交通道路相關規則、行車應行注意事項之認識而仍為駕車 ，應認其無照駕駛行為與系爭事故之發生具相當因果關係， 而亦屬其過失情節之一環。另原告甲○○原應依閃光黃燈指 示，於左轉時減速前進，並注意安全小心通過，然其亦疏未 注意，致與被告之車輛發生碰撞，已堪認有過失，且其自承 並無駕照(參本院卷第64頁反面)，復未依燈號指示減速慢行 致生系爭事故，應認其對於相關行車規範及注意事項之認識 顯然較為薄弱，此亦屬其過失情節之一。再觀兩車碰撞之位 置，乃系爭車輛之右後車尾及被告車輛右前車頭(參本院104 年度司雄調字第154號卷第23頁交通事故現場圖、第28頁至 第29頁現場照片)，足見被告之車輛係向前撞擊系爭車輛， 則被告亦有未注意車前狀況之過失情形。爰審酌被告原應遵 行燈號指示先停車再行駛，先讓軍校路之車輛優先通行，且 應注意車前狀況，然其疏未注意即貿然前行，其過失程度應
較原告甲○○為高，是被告應就系爭事故負75%之過失責任 ，原告甲○○則應負25%之過失責任。
4、被告固抗辯原告甲○○尚有違規跨越雙黃車道分隔線及違規 迴轉至逆向車道等過失行為云云，惟由上開道路交通事故現 場圖所顯示之碰撞地點，及兩車碰撞位置係於系爭車輛之右 後車尾及被告車輛右前車頭等情觀之，僅能認定原告甲○○ 應有左轉行為，然尚無從認定原告甲○○係為迴轉至逆向車 道而跨越雙黃車道分隔線違規行駛，且被告迄未能就此舉證 以實其說，自難認此所辯為可採。又被告雖另抗辯其於行駛 至系爭交岔路口時有先行停車，待無來車再行通過云云，惟 倘其確有停車觀看，而該處並無遮蔽障礙物(參本院104年度 司雄調字第154號卷第24頁道路交通事故調查報告表(一))， 則其應可看見他向車道之來車(即系爭車輛)而不致與之發生 碰撞，是其所辯亦難憑採。
5、綜上，原告甲○○與被告就系爭事故之發生均有過失，而原 告甲○○應負25%之過失責任，被告則應負75%之過失責任。 ㈡ 原告所得請求被告賠償之項目及金額各為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告甲○○與被告 就系爭事故之發生具有過失，並因而致系爭車輛發生損害等 情業如前述，則依前揭規定，渠等自應就系爭車輛之損害負 賠償責任。
2、次按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息；而就債之履行有利害 關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權 利，但不得有害於債權人之利益，民法第281條第1項、第31 2條分別載有明文。而民法第312條規定所謂就債之履行有利 害關係之第三人，係指第三人因清償而發生法律上之利害關 係而言，而因清償而發生法律上之利害關係之第三人，於我 國實務上係採從寬之立場，例如擔保物所有人、保證人、無 擔保債權之債權人、中人合夥人清償合夥債務、票據背書人 等均屬之（最高法院29年上字第1354號判例及83年度台上字 第2230號、86年度台上字第46號、87年度台上字第949號等 判決意旨參照）。原告甲○○與被告同為侵權行為人，渠等 應屬連帶債務人(民法第185條規定參照)，則原告甲○○自 得先向權利人為清償，而於賠償權利人後再依前揭民法第28 1條第1項規定向被告求償；又原告乙○○為向德馬公司承租 系爭車輛之人，而系爭車輛之車主為訴外人黃鉦君(參本院 104年度司雄調字第154號卷第47頁行車執照)，原告乙○○
將系爭車輛交由無駕照之原告甲○○駕駛而發生系爭事故， 則原告乙○○對德馬公司及黃鉦君自負有賠償責任，如其不 先行對德馬公司及黃鉦君賠償，將來如被起訴求償時，不但 將有訟累，且須另負擔法定遲延利息及裁判費用，故原告乙 ○○應屬民法第312條規定所稱因清償而發生法律上之利害 關係之第三人，而得代位清償自明，是其於賠償後當得依上 開規定代位權利人向被告請求損害賠償，殆無疑義。 3、原告主張其已與德馬公司及黃証君達成和解，並已依約履行 完畢等語，業據其提出系爭和解書及收訖證明等件為憑(參 本院104年度司雄調字第154號卷第44頁、第45頁)，應堪信 為真實。而被告固抗辯系爭和解書非由德馬公司所簽立云云 ，惟經本院函詢德馬公司有關系爭和解書是否係其所簽署乙 節，經德馬公司覆以系爭和解書係其授權其職員莊偉立及車 主黃鉦君所簽署等語(參本院卷第90頁)，足見系爭和解書乃 經由原告乙○○、德馬公司及黃鉦君所同意簽立，並由莊偉 立代為收受和解款項，是被告此揭抗辯並非有據。又原告乙 ○○及甲○○已各依和解條款支付40萬、17萬元履行完畢此 節業經兩造所不爭執如前，應堪予採信，則依前揭說明，渠 等自得向被告請求損害賠償。茲就被告所應賠償之項目及金 額分述如下：
⑴ 系爭車輛修理費用：
①原告主張系爭車輛之修理費用為330,798元等語，並提出丙 ○○○委修單為據(參本院卷第29頁)，被告雖辯稱系爭車輛 未受損之後廂蓋、右後門、排氣管及右後葉子板均一併更換 ，顯見有誇大不實之處云云，惟查，依丙○○○函文所載： 系爭車輛之後廂蓋、右後門、排氣管及右後葉子板等部位均 因碰撞而受損，且業經保險員勘查無誤等語(參本院卷第88 頁)，已明確指稱該等部位均有碰撞受損情形，而被告復未 能舉證證明該等部位確無受損情形乙節，自難認被告所辯為 可採。另被告辯稱系爭車輛後廂蓋、右後門及右後葉子板等 部位，應以修理方式即可，無庸更換新品等情，業經丙○○ ○函覆本院略以：委修單上所載此三部位修復費用是以更換 新品之費用計算，惟後來係均以修理方式處理，費用為工資 2萬元等語(參本院卷第133頁、第152頁)，堪認被告所辯該 等部位均以修理方式而以非更換新品方式修復此節應屬有據 ，準此，系爭車輛之修復總金額應為210,952元(即委修單上 總金額330,798元-後箱蓋43,096元-右後門47,524元-右後葉 子板49,226+20,000元=210,952)。 ②按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文。又修
復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品， 自應予以折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議同此 意旨。查系爭車輛因系爭事故所支出之修復費用為210,952 元業如前述，其中零件費用為113,452元(即委修單上之零件 總費用253,298元-後箱蓋43,096元-右後門47,524元-右後葉 子板49,226 =113,452元)、工資為97,500元(即委修單上之 工資總費用77,500元+後箱蓋、右後門及右後葉子板之修繕 工資2萬元=97,500元)，而因汽車零件為固定資產，且係以 新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨，自應扣除折舊金額 。又系爭車輛係於102年9月16日出廠(參本院104年度司雄調 字第154號卷第47頁行車執照），則自102年9月16日起至損 害發生時即103年9月18日止，業經1年又2日，參酌營利事業 所得稅結算申報查核準則第95條第6款之規定，固定資產提 列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計，是系爭車輛之使用期間應以1年1月計算。從 而，上開零件部分經折舊後之金額應為92,968元【計算方式 ：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即113,452÷(5+1)≒1 8,909（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(113,452－18,909) ×1/5×（1+1/12）≒20,484（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即113,452－ 20,484＝92,968】，另工資部分因非固定資產以新換舊，自 不生折舊問題，是系爭車輛修復之必要費用應為190,468元( 計算式：92,968元+97,500元=190,468)。 ⑵ 系爭車輛於系爭事故發生後所減損之價額：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。又損害賠償之目的在於填補所生之損害， 其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動 狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復 費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差 額範圍內，仍得請求賠償（最高法院90年度台上字第26號民 事裁判足參）。原告主張系爭車輛經此事故後，縱經修復， 亦受有交易上價格之損失9萬元等語，雖為被告所否認，惟 經本院函請高雄市汽車商業同業公會鑑定有關系爭車輛於事 故發生經修復後有無價值減損一情，經該公會覆以：系爭車 輛於正常使用未發生事故情況下，市值約200萬元，於系爭 事故發生而修復後之市值約為175萬元，價值差異減少約25
萬元左右等語(參本院卷第161頁)，堪認系爭車輛於事故修 復後之交易價值減損金額應為25萬元，而原告於此僅請求9 萬元，並未逾上開金額，揆諸前揭說明，應予准許。 ⑶ 系爭車輛於修理期間所生之營業損失：
復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有 明文。查系爭車輛因系爭事故受損而自103年10月26日至11 月18日之期間進廠維修，此有丙○○○函文在卷可佐，是系 爭車輛之維修期間為23日，並審酌系爭車輛係供出租使用， 倘無法以系爭車輛出租，客觀上勢將減少租賃收入，故原告 主張因系爭車輛受損之維修期間而無法出租致減少利潤等情 ，應屬合理。又系爭車輛每日之出租金額為6,000元，此有 德馬公司函文可佐，且被告亦迄就此節未予爭執，是原告主 張因出租系爭車輛所可得之每日營收為6,000元，尚非無據 。從而，揆諸前揭規定，原告請求系爭車輛維修期間之營業 損失138,000元(計算式：23日x6,000元=138,000元)，為有 理由。至原告固主張系爭車輛之營業損失尚應以加計自系爭 事故發生時即103年9月18日起至進廠維修前即103年10月25 日之不能營業期間以為計算云云，惟系爭車輛之維修期間僅 23日業如前述，而系爭車輛於事故發生後1月餘方進廠維修 ，此乃非屬可歸責於被告一方之事由所致，尚難認系爭車輛 於進廠維修前之營業損失亦應歸被告承擔，是原告此揭主張 並非有據。
⑷ 從而，被告所應賠償上開項目之金額總計為418,468元(計算 式：190,468+9萬+138,000=418,468元)。 4、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；重大之損害原因為債務人所不及知，而被 害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失； 前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者準用 之，民法第217條定有明文。而民法第217條第3項所定於被 害人之代理人或使用人與有過失者準用同條第1項規定，乃 係民法自己行為責任原則之例外規定，因被害人使用代理人 或使用人，擴大其活動領域，因而享受使用代理人或使用人 之利益，自應負擔代理人或使用人在為其履行事務過程中所 致生之不利益，故對債務人之代理人或使用人，關於債之履 行之故意或過失，負同一故意或過失之擔保責任。查系爭車 輛之車主為黃証君，並由德馬公司為出租人出租予原告乙○ ○使用等情業如前述，則於獲取系爭車輛營業報酬之同時， 應仍須承擔原告乙○○或乙○○所授權之人使用系爭車輛之 風險，方屬公允，而原告乙○○復將系爭車輛交予原告甲○
○使用，則原告甲○○於系爭事故中所應負擔25%之過失責 任，依前揭說明，即應認屬提供系爭車輛出租者所應自負風 險之範疇，而屬與有過失。準此，被告所應賠償之金額仍應 依其應負之過失比例即75%予以核減始為合理，是其應賠償 之金額計為313,851元(計算式：418,468x0.75=313,851 )。 5、又原告乙○○與德馬公司及其人員黃証君簽訂和解契約，和 解金額為57萬元乙節業如前述，而原告乙○○並已賠付40萬 元、甲○○賠付17萬元，均交予德馬公司人員莊偉立等情， 經兩造不爭執如前，從而，原告乙○○、甲○○各依民法第 312條、第281條規定所得向被告請求賠償之金額，依其已賠 付之金額比例計算，應各為220,246元(計算式：313,851x40 /57=220,246，元以下四捨五入，下同)、93,605元(313,851 x17/57=93,605)。
六、綜上所述，原告乙○○依民法第312條規定，請求被告賠償 220,246元，為有理由，應予准許；原告甲○○依民法第281 條規定，請求被告賠償93,605元，為有理由，亦應准許。至 原告乙○○、甲○○逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
七、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，依職權宣告假執行。被告亦聲請願供擔保 請准宣告假執行，經核與法相合，併准許之。至原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核 於判決結果俱無影響，爰不予逐一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 陳仙宜