臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第55號
原 告 蔣進道
訴訟代理人 謝字軒
被 告 陳玉文
訴訟代理人 吳秋麗律師
被 告 葳錦興業股份有限公司
法定代理人 陳金枝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年
度交簡字第4950號）提起附帶民事訴訟（103 年度交簡附民字第
244 號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國104 年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬陸仟肆佰壹拾元，及自民國一百零四年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣捌拾參萬陸仟肆佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3 款及第2 項分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同 一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事 實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程 序權之保障者而言（最高法院104 年度台上字第336 號判決 意旨參照）。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 甲○○（下稱甲○○）給付新臺幣（下同）2,386,800 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見附民卷第4 頁）。嗣於起訴狀繕本送達後，原告 將請求金額擴張為6,708,640 元（見本院卷第126 頁），且 追加僱用人葳錦興業股份有限公司（下稱葳錦公司）為被告 （見本院卷第80頁），並將利息起算日減縮為自起訴狀繕本 送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第126 頁），上開擴 張請求金額及減縮利息起算日部分，核屬擴張及減縮應受判
決事項之聲明，上開追加葳錦公司為被告部分，追加之訴與 原訴均係就本件車禍損害賠償責任所生糾紛為請求，爭點具 有共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為相關連， 證據資料得為相互利用，自應認為二者請求之基礎事實同一 ，並經葳錦公司對此無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開 規定及說明，均應予准許，合先敘明。
二、原告主張：甲○○於民國103 年3 月17日18時5 分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄 市大樹區神農路由南往北方向行駛，至神農路與瓦厝街交岔 路口（下稱系爭路口）時，因未注意車前狀況，與原告所騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，復因甲○○ 誤踩油門，致拖行原告機車數公尺（下稱系爭事故），並致 原告受有右脛骨開放性骨折、右側足踝骨折等傷害。原告因 此支出看護費用48萬元、醫療用品費用67,000元，且因系爭 事故受傷嚴重，經認定為殘廢無法工作，距法定強制退休年 齡尚有8 年，每月薪資52,000元，受有工作損失4,992,000 元，又因系爭事故受傷嚴重，原告身心飽受壓力，請求精神 慰撫金150 萬元，以上共計7,039,000 元，扣除已領強制汽 車責任保險金330,360 元，原告得請求6,708,640 元。另系 爭車輛為葳錦公司之公務車，甲○○為葳錦公司之員工，甲 ○○受葳錦公司授權載數名員工回家，其於系爭事故發生時 之駕駛行為係執行職務行為，葳錦公司應依民法第188 條第 1 項規定與甲○○負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條、第188 條規定，請求被告連 帶賠償損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,708,640 元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：甲○○受僱於葳錦公司擔任會計，並非外勤人員 ，甲○○開車在外行為並非執行職務，且葳錦公司對甲○○ 之監督義務僅限於會計事務，甲○○因閃避不及未遵守交通 規則之原告，致生系爭事故，葳錦公司難有預見可能，縱使 加強員工教育訓練，故仍不免發生損害，葳錦公司無須負僱 用人責任。又系爭事故之發生，係因原告未依規定兩段式左 轉及轉彎車未讓直行車先行所致，原告違規在先，主張過失 相抵，原告應負90% 之責任。另對於醫療用品67,000元部分 ，不爭執；看護費用部分，依高雄長庚醫院104 年3 月10日 函文，僅需3 個月全日看護，3 個月半日看護，原告請求8 個月全日看護，並無理由；工作損失部分，否認原告喪失工 作能力，且原告空言主張每月實領薪資52,000元，並未提出 領取薪資或扣繳之證明，難認其有工作損失；慰撫金部分顯
然過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第165 至166 頁）：（一）甲○○於103 年3 月17日18時5 分，駕駛系爭車輛，沿高 雄市大社區神農路由南往北方向行駛，至該路與瓦厝街交 岔路口，因未注意車前狀況，適有原告駕駛車號000-000 號普通重型機車，亦未依兩段式左轉及轉彎車未讓直行車 先行之過失，兩車發生碰撞，甲○○又誤踩油門往前推擠 ，致原告受有右脛骨開放性骨折、右側足踝骨折之傷害。（二）原告因傷需人看護，若需全日看護每日2,000 元，若需半 日看護每日1,000 元。
（三）原告於事故發生時58歲，尚可工作至65歲，工作年數尚有 8 年。
（四）原告因傷需已支出人工骨板費用67,000元。（五）原告已領取強制汽車責任保險金329,920 元（不含醫藥費 ）。
五、本件之爭點：㈠原告與甲○○之過失比例為何？㈡原告得請 求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（一）原告與甲○○之過失比例為何？
⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；機車行 駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；機 慢車兩段式左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之 機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行 時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，該路口並 配合劃設機慢車左轉待轉區標線；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第99條 第2 項、第94條第3 項、道路交通標誌線號誌設置規則第 65條分別定有明文。
⒉經查，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛行駛至系爭路口時 ，因未注意車前狀況，原告亦因未依兩段式左轉及轉彎車 未讓直行車先行之過失，兩車發生碰撞，甲○○又誤踩油 門往前推擠，致原告受有上開傷害，此為兩造所不爭執（ 見本院卷第128 、129 頁），堪認兩造對於系爭事故之發 生均有過失。爰審酌原告行經設有兩段式左轉之待轉區欲 轉彎，竟未依兩段式即貿然左轉，且未禮讓直行車，為肇 事主因，甲○○為直行車，行經系爭路口未注意車前狀況 ，且碰撞後誤踩油門，為肇事次因，並斟酌兩造之路權歸 屬、肇事情節等情，應認原告之過失程度較為重大，是以 原告應負擔60% 之過失責任，甲○○應負擔40% 之過失責
任。
（二）原告得請求損害賠償之金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第188 條第1 項分 別定有明文。又民法第188 條僱用人責任之規定，係為保 護被害人而設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所 稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均屬之（最高法院103 年度台上字第346 號 判決意旨參照）。
⒉經查，甲○○有未注意車前狀況及碰撞後誤踩油門之過失 ，致生系爭事故，並令原告受有傷害，又系爭車輛為葳錦 公司所有，此有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料 附於刑事案卷可稽，且甲○○為葳錦公司之受僱人，甲○ ○雖係擔任會計職務，然既經葳錦公司授權駕駛系爭車輛 ，致生系爭事故，自屬於執行職務中不法侵害原告，葳錦 公司復未舉證證明其對於選任受僱人及監督職務之執行， 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害， 其空言辯稱：對甲○○之監督義務僅限於會計事務，縱使 加強員工教育訓練，故仍不免發生損害云云，委不足採， 葳錦公司應依民法第188 條第1 項前段規定，負僱用人之 連帶損害賠償責任，原告請求被告連帶賠償其損害，即屬 有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下： ⑴醫療用品費用部分：
原告主張因系爭事故所受傷害，購買醫療用品西美骨板費 用67,000元，業據其提出醫療費用單據附卷可佐（見本院 卷第22頁），並為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈣） ，則原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。 ⑵看護費用部分：
原告主張因系爭事故所受傷害，需他人全日看護8 個月， 以每日2,000 元計算，請求看護費用48萬元等情，業據其 提出高雄長庚醫院104 年7 月23日診斷證明書為證（下稱
系爭診斷證明書，見本院卷第110 頁），其上載明原告「 右踝關節掌負15度屈度，背曲45度，活動角度共30度，遺 存顯著運動障礙，住院期間及出院後需全日專人看護8 個 月」等語，被告雖辯稱：應依高雄長庚醫院104 年3 月10 日函文為準（見本院卷第67頁），原告僅需3 個月全日看 護，3 個月半日看護云云，然經本院檢送系爭診斷證明書 及上開函文，再度請高雄長庚醫院說明兩者差異原因為何 ？並請再次評估依原告之傷勢及復原狀況所需專人看護之 期間為何？看護期間內需全日或半日看護？（見本院卷第 140 頁），經該院於104 年9 月25日函覆以：「經詢病患 主治劉浩誠醫師，其表示病患於104 年7 月23日就診當時 曾主訴於103 年4 月3 日出院後6 個月時，仍無法自己走 至廁所如廁等而需他人扶助行動，經評估後，於當日開立 診斷證明書診字第0000000000000 號載明『103 年7 月17 日至同年4 月3 日住院期間及出院後由他人全日看護8 個 月』，因此發生診斷證明書開立前後醫囑不一致情形；另 病患於104 年7 月23日至本院就診當日已可使用助行器輔 助行走約15分鐘，研判應無他人看護之必要，惟以上仍應 依病患實際病情為準」等語（見本院卷第147 頁），被告 固以系爭診斷證明書係依原告主訴始記載須專人看護8 個 月，與104 年3 月10日函文記載前後不符，否認原告有8 個月生活無法自理須全日看護云云，惟醫院之診斷證明書 ，除依病患主訴外，尚須經過專業醫師之診斷，始可開立 ，而上開函文亦已明確說明系爭診斷證明書係主治醫師「 經評估後」始開立，且經本院請高雄長庚醫院再次評估依 原告傷勢及復原狀況所需專人看護之期間為何，該院亦未 推翻系爭診斷證明書所載需全日看護8 個月之認定，被告 上開所辯，洵無足採，堪認原告確有8 個月生活無法自理 ，而有全日專人看護之必要。又原告若需全日看護，被告 同意以每日2,000 元計算看護費用（見兩造不爭執事項㈡ ），則原告請求看護費用48萬元（計算式：每日2,000 元 ×30日×8 月＝480,000 元），洵屬有據。 ⑶工作損失部分：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。 原告主張其因系爭事故所受傷害，自事故後無法工作，於 104 年4 月23日認定殘廢，至法定強制退休年齡尚有工作 年數8 年，依每月實領薪資52,000元計算，受有工作損失
4,992,000 元等情，固提出工作證明書、在職證明書等為 證（見本院卷第19至21頁），然此為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。關於原告是否無法工作及減少勞動能力部分 ，經本院送請高雄榮民總醫院鑑定原告所受傷勢是否無法 從事原泥作師傅工作及是否減少勞動能力等情（見本院卷 第151 頁），該院於104 年11月26日檢附書面鑑定書記載 ：「經本院安排病患於104 年11月13日門診進行鑑定根據 門診情況、X 光檢查報告及病人活動狀態，病人受傷後一 年應不可從事原工作，而一年後至65歲止，建議不從事負 重性工作，宜改為較輕微的工作，勞動力減損約為兩成」 等語（見本院卷第155 頁），被告亦不爭執原告可工作至 65歲，尚有工作年數8 年（見兩造不爭執事項㈢），並同 意原告第1 年100%無法工作，第2 年起減損勞動能力20% ，本院審酌原告受傷程度及高雄榮民總醫院之鑑定結果， 堪認原告因系爭事故至65歲止，並非完全無法工作，而僅 第1 年完全無法工作，其餘7 年尚可改為輕微工作，減少 勞動能力僅20% 。又關於原告每月薪資部分，原告固提出 專場工程行之在職證明書（見本院卷第20頁），其上記載 原告每日工資2,000 元，每月工作26天等語，依此計算每 月薪資52,000元，然被告辯稱：應以最低基本工資為準等 語，本院認被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受 之損害，不能以一時一地之工作收入為準，爰審酌原告具 泥作師傅資格，薪資非剛出道之學徒可比，採用基本工資 計算損失並不適當，暨考量原告受侵害前之身體健康狀態 、教育程度、專門技能、社會經驗等方面，酌定每月薪資 以40,000元為適當，則原告所受之工作損失自系爭事故後 屆滿1 年應為480,000 元（計算式：每月40,000元×12月 ＝480,000 元），第2 年起至年滿65歲強制退休時止共7 年，依霍夫曼計算法（第1 個月不扣除中間利息），原告 一次可請求之工作損失為588,826 元【計算式：每月40,0 00元×12月×減少勞動能力20% ×6.00000000（此為7 年 之霍夫曼係數）＝588,826 元（元以下四捨五入，下同） 】，故原告得請求之工作損失合計應為1,068,826 元（計 算式：480,000 元＋588,826 元＝1,068,826 元），逾此 範圍外之請求，則屬無據。
⑷慰撫金部分：
按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。爰 審酌原告為國中畢業，擔任泥作師傅，於102 年度有財產
2 筆，總價值為1,216,300 元，於102 年度查無所得資料 ；被告甲○○為高職畢業，擔任公司會計，於102 年度有 所得2 筆，合計為254,500 元，於102 年度有財產5 筆， 總價值為570,918 元，此有本院依職權調取之兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第28頁證 物袋），並經兩造陳明在卷（見本院卷第47頁），復參酌 兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及系爭事故肇事 情節、原告受傷程度已致殘廢終身無法回復等一切情狀， 認原告請求被告賠償慰撫金150 萬元，尚屬過高，應減至 130 萬元為適當。
⑸綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,915,826 元（ 計算式：醫療用品費用67,000元＋看護費用480,000 元＋ 工作損失1,068,826 元＋慰撫金1,300,000 元＝2,915,82 6 元）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂損害發 生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理 人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致 有損害發生或擴大之情形而言」（參照最高法院70年度台上 字第375 號判決意旨）。查原告有未依規定兩段式左轉及轉 彎車未讓直行車之過失，甲○○有未注意車前狀況及碰撞後 誤踩油門之過失，原告應負擔60% 之過失責任，甲○○應負 擔40% 之過失責任，業已認定如前，故依此計算原告就本件 所受得請求賠償數額應為1,166,330 元（計算式：2,915,82 6 元×40 %＝1,166,330 元）。
七、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。又「依強制汽車責任保 險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險 給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法 第217 條第1 項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠償之 金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴人所 得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意」 ，最高法院97年度台上字第261 號判決意旨亦明。查原告已 領取汽車強制責任保險理賠金329,920 元（不含醫療費）， 業經原告陳明在卷（見本院卷第128 、165 頁），並為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），則經扣除該強制汽車責 任保險金後，原告得請求被告連帶給付之金額為836,410 元 （計算式：1,166,330 元－329,920 元＝836,410 元）。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付之金
額在836,410 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 104 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無 據，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網